Решение по делу № 2-9823/2022 от 16.11.2022 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации морального вреда.

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О признании приказов незаконными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к МБОУ ДС № «Василек» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку изложенное в приказе от <дата> не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, всё исковеркано и искажено, что подтверждается имеющимися у нее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к МБОУ ДС № « о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

86RS0004-01-2022-011236-15

Дело №2-9823/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ ДС <данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ ДС № «Василек» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБДОУ № <данные изъяты> на должность «воспитатель» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Дополнительно прилагает копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, как подтверждение нарушения Ответчиком трудового законодательства.

Руководство МБДОУ № «<данные изъяты> долгое время выживала ее с работы, систематически дискриминировала ее в сфере труда, не выплатила не одной премии к 8 Марта, незаконно лишила выплаты ежемесячных стимулирующих премий и не выплатила годовые премии, морально преследовала ее на работе, необоснованно без ее согласия в течение одного учебного года переводила ее с одного рабочего места в другую (из групп в группы).

Руководство неоднократно нарушала ее трудовые права, необоснованно отказала ей по письменному заявлению в предоставлении нескольких дней отпуска в счёт ежегодного отпуска, либо за свой счёт без охранения зарплаты для подготовки к прохождению аттестации (по уважительной причине), при этом свой отказ ничем не мотивировала.

Выживание ее с работы также подтверждается систематическими изданиями приказов руководством МБДОУ № «<данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания на нее (в количестве 6, 2 из которых - в виде у увольнения), которые впоследствии были признаны незаконными решениями суда.

При этом каждый раз при издании вышеуказанных незаконных приказов наложении дисциплинарного взыскания руководство МБДОУ № «Василек» незаконно лишала ФИО1 стимулирующих премий, и даже при увольнении (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к заведующим МБДОУ № <данные изъяты>» ФИО6 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку изложенное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, всё исковеркано и искажено, что подтверждается имеющимися у нее аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые будут предоставлены в судебном заседании при рассмотрении данного искового заявления. Работодателем были сфальсифицированы акты, указанные приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость (якобы), указанная в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ДС6-11-48/2), уже отпала, так как в группе «Лучики» уже работала свой основной воспитатель ФИО4 (более того, до этой даты вышла на работу и второй основной воспитатель группы «Лучики» ФИО5), но ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принудительно обязала ее работать в группе «Лучики», не допустив ее на рабочее место в группу «Ягодка», в которой она была закреплена на 2021-2022 учебный год по приказу заведующего МБДОУ № «Василек».

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка на якобы совершенный ею дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ. Что в соответствии с графиком сменности на февраль 2022 года, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должна была приступить к работе во вторую смену в группе № «Лучики». И что работник в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДС6-11-163/1 (с изменениями) пришла на работу в группу № «Ягодки». Прошу обратить внимание суда на дату приказа и номер, который она якобы нарушила.

ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № ДС6-11-48/2 «О внесении изменений в приказ № ДС6-11-239/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О комплектации групп и расстановке кадров на 2021-2022 учебный год», подписанный и.о. заведующего ФИО15 В данном приказе указывается: Внести изменения в приложения 1 к приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О комплектовании групп и расстановке кадров на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. То есть, приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> здесь не фигурирует вообще.

При ознакомлении с приказом № ДС6-11-48/2 от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что не согласна с данным приказом, ее выживают с работы по указанию руководства. И этот приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу для исполнения своих прямых обязанностей. Она предложила руководству, что согласна покинуть рабочее место в группе «Ягодка» только если мне будет вручен либо приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы в группе «Ягодка», либо будет вручен от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ее с работы (который потом буду оспаривать в судебном порядке), в противном случае, если бы она покинула рабочее место в группе «Ягодка», был бы расценен руководством как прогул.

С учетом увеличения размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд, признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить ее в должности воспитателя, взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула, по день вынесения решения суда, с учетом НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать невыплаченные премии к ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., с учетом НДФЛ, не выплаченные годовые премии за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., с учетом НДФЛ, взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> Просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку длительное время находилась на листке нетрудоспособности.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что не согласна с ее переводом в группу «Лучики», полагает, что ее перевод связан с ее жалобами на нарушение Сан.Пина.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что перевод воспитателя ФИО2 из группы «<данные изъяты>» в группу «<данные изъяты>» связан с жалобами родителей на данного воспитателя, так родители заметили изменения в поведении детей, а также отметили конфликтность ФИО2 Поскольку возраст детей группы «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, дети еще не умеют говорить и дать обратную связь, было принято решение о переводе ФИО2 в группу «Лучики», возраст воспитанником <данные изъяты> года. ФИО2 была своевременно ознакомлена с приказом и графиком работы, однако пройти на свое рабочее место, в группу «Лучики», отказалась, спровоцировала конфликт в присутствии детей, и одного из родителей, в последующем убежала в медицинский кабинет, где закрылась вместе с медиком, был вызван наряд полиции. ФИО2 систематически нарушает трудовую дисциплину, весь трудовой потенциал коллектива детского сада направлен на работу с ФИО2, урегулирование с ней конфликтов. Просили применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд.

Ходатайство МБОУ № «Василек» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты> 1) отозвано ответчиком (л.д. <данные изъяты> ввиду чего судом не рассматривалось, <данные изъяты>» к участию в деле не привлекалось.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что являются родителями воспитанников детского сада «Василек», группа «Ягодка», возраст детей от полутора до двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, назначена воспитателем в их группу, с ее появлением дети стали бояться воды, плакать при купании, перестали развиваться, перестали делать то, чему ранее их научила воспитатель ФИО14 Свидетели пояснили, что ФИО2 провоцировала родителей на конфликты между собой, сама конфликтовала с родителями, при обращении к ней с вопросами о том, что произошло, отвечала агрессивно, просила предоставить родителей доказательства.

Свидетель ФИО9 пояснил, что стал свидетелем конфликта между руководством сада и ФИО2, последняя, находясь в спальне со спящими детьми, кричала, вела себя агрессивно, снимала видео на телефон, заведующие сада ее успокаивали, просили говорить тише, покинуть группу. Он тоже достал телефон и стал записывать, в дальнейшем представил запись заведующей детским садом, имеющиеся в деле стенограммы соответствуют действительности, все так и было.

Свидетель ФИО14, пояснила, что она работала в паре с ФИО2 в группе «Ягодки». Как только они стали работать вместе, ФИО2 советовала ей не подписывать никаких документов, все время что-то фотографировала, занималась расследованиями. Родители жаловались на ФИО2 Она также заметила изменения в поведении детей, наступил регресс в их развитии, дети стали бояться воды. О причинах таких последствий ей не известно, ФИО2 часто оставалась одна с детьми, со слов младшего воспитателя, ФИО2 закрывалась с детьми в ванной, что она с ними делала не известно.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что являются непосредственными участниками происходящего ДД.ММ.ГГГГ Подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросили пройти в группу «Лучики», на что ФИО2 стала кричать, выгонять всех из группы, снимать все на телефон, требовать приказ об отстранении ее от работы, все происходило в присутствии детей и родителя. ФИО2 пытались успокоить, но безрезультатно. ФИО2 закрылась в медкабинете, вместе с медиком, был вызван наряд полиции. ФИО2 кричала, что ей плохо, но вызвать скорую не может, поскольку ее телефон занят фиксацией событий, была вызвана машина скорой помощи.

Заслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора ФИО17, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 работала в МБДОУ № «<данные изъяты> в должности воспитателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 95 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО2 была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 103-105 том 1).

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 1).

Пунктом 1.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что работник принимается на работу в МБДОУ № «Василек», расположенное по адресу: 628400, ФИО1, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была закреплена за группой № «<данные изъяты>» (группа общеразвивающей направленности раннего возраста (от <данные изъяты>). Работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ 1.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ДС6-11-48/2, с целью сохранения эмоционального благополучия воспитанников и педагогов МБДОУ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ закреплена за группой № «<данные изъяты>» (группа общеразвивающей направленности младшего дошкольного возраста (от 3 до 4 лет); с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3 том 2).

Согласно устных пояснений представителей ответчика, ФИО18 была переведена в группу «<данные изъяты> - детей более старшего возраста, ввиду многочисленных жалоб со стороны родителей группы «<данные изъяты>», цель перевода – получить обратную связь от детей, поскольку дети в группе «Лучики» умеют говорить.

ДД.ММ.ГГГГ воспитатель ФИО18 совершила дисциплинарный проступок при следующих обстоятельствах.

В соответствии с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ года, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе во вторую смену в группу № «Лучики».

Работник в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДС6-11-48/2) пришла на работу в группу № «Ягодки».

И.о. заведующего МБДОУ № «<данные изъяты>» ФИО15 примерно в 12:05 зашла в группу № «<данные изъяты>» для дачи распоряжения работнику покинуть группу № «Ягодки» и приступить к работе в группе № «Лучики», которое работник исполнять отказался.

Из служебной записки заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего ФИО15 пригласила ее в группу раннего возраста «Ягодки» (примерно в 12.20) для составления акта о неисполнении приказа воспитателем ФИО2 В группе был сончас, ФИО15 просила ФИО2 покинуть данную группу и пройти на рабочее место в группу «Лучики», но ФИО2 отказывалась, вела разговор на повышенном тоне, вела видеосъемку, на просьбы замечания не реагировала (л.д. 13 том 2).

Из служебных записок заместителя заведующего по УВР ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> мин. она зашла в группу «<данные изъяты> по просьбе ФИО15. Придя в группу, она увидела, что в спальне рядом с детьми находится воспитатель ФИО2, нарушая приказ заведующего, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. воспитатель ФИО2 закреплена за гр. <данные изъяты>», и присутствует ФИО15.

ФИО15 требовала от воспитателя ФИО2 покинуть гр. «Ягодки» и вернуться на свое рабочее место в гр. «Лучики». ФИО2, категорически отказывалась это сделать, повышенным тоном требовала в присутствии детей, чтобы мы покинули её группу «Ягодки» (при этом ФИО2 вела аудио запись). Дети уже засыпали, громкий претензионный тон ФИО2 их разбудил, но она всё равно отказывалась выйти из спальни, игнорируя наши просьбы не нарушать сончас детей раннего возраста. Затем она начала вести видеозапись, снимала на свой телефон детей в спальне и всех присутствующих взрослых в группе, при этом громко комментировала, начала снимать стенды в группе, зачем-то зашла в туалет и продолжила снимать там.

Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в группу зашли двое полицейских, попросили её выйти из спальни в приемную, но ФИО2 продолжила громко озвучивать свои претензии в их адрес, далее все вышли в приемную группу, чтобы не мешать сну детей, но ФИО2 выбежала следом за ними, громко хлопая дверью, и еще громче высказывала претензии в адрес всех присутствующих (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. она шла по коридору 1 этажа, и увидела, что воспитатель ФИО2 вышла из гр. «Ягодки» и поднялась на 2 этаж. В 13 ч.58 мин., проходя мимо медицинского кабинета, услышала за дверью громкие крики и требования ФИО2 в адрес медицинской сестры ФИО20 о вызове скорой, давала ей указания, что говорить диспетчеру скорой помощи. Она попыталась открыть дверь и зайти в медицинский кабинет, но он был закрыт изнутри. Она слышала голос медицинской сестры ФИО20, которая говорила ФИО2: «Что вы делаете, откройте дверь, так нельзя». Затем она информировала ФИО15 и полицейских о том, что ФИО2 против воли ФИО20 заперлась с ней в кабинете. Только после того как полицейские подошли к медицинскому кабинету и потребовали открыть дверь, ФИО2 вышла из него и забежала в детский изолятор, при этом продолжала вести видеозапись, при этом кричала, что вы все будете наказаны (л.д. 15 том 2).

События, изложенные в служебных записках, подтверждены свидетелем ФИО16 в ходе судебного заседания.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО15 и ФИО21, данных ими в <данные изъяты> России по <адрес> (л.д. <данные изъяты>

В это время в группе присутствовал родитель воспитанника ФИО21, что подтверждается показаниями ФИО21, стенограммой, и истцом не оспаривается. Согласно стенограмме ФИО21 обратился к ФИО2 с просьбой вести себя тише, так как в группе находятся дети. В ответ на просьбу ФИО2 возмутилась и спрашивала о том, на каком основании находится родитель в учреждении.

Воспитатель ФИО2 отказывалась исполнять приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № приступить к работе в группе № «Лучики», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 2).

ФИО2 покинула МБДОУ № «Василек» в 14 часов 27 минут, о чем ФИО2 проставлена отметка в журнале учета рабочего времени сотрудников МБДОУ № «Василек» (л.д. 5-7 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в МБДОУ № «Василек» до <данные изъяты> минут (акт от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета рабочего времени сотрудников МБДОУ № «Василек»), ФИО2 было вручено требование № о предоставлении письменного объяснения (л.д. 9, 12 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ № «Василек» поступило письмо департамента образования Администрации <адрес> № с приложением обращения ФИО10, содержащего информацию о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ № «Василек» поступило обращение (с приложением видео- и аудиозаписей) родителя воспитанника ФИО21, который стал свидетелем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о создании комиссии для изучения аудио-, видео-, фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ № № были изучены предоставленные аудио-, видео-, фотоматериалов составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила объяснительную записку, согласно которой нарушение трудовой дисциплины не признала; по существу изложенных обстоятельств в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениях к нему информацию не сообщила (л.д. 51 том 2).

Таким образом, изучив представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дисциплинарного проступка подтверждаются служебной запиской заместителя заведующего по УВР ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), служебной запиской заместителя заведующего по УВР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, 155 от ДД.ММ.ГГГГ), служебной запиской воспитателя ФИО22 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), служебной запиской младшего воспитателя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), письменным обращением родителя воспитанника ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), актом об отказе воспитателя ФИО2 покинуть групповое помещение № «Ягодки» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о продолжительности рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ воспитателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО15, ФИО21, принятыми УУП ОП-1 УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО24, актом изучения предоставленных ФИО21 аудио-, видео-, фотоматериалов, объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям ФИО9, ставшему свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, давшим характеристику личности ФИО2, как человеку конфликтному, показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 непосредственным участникам событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложным показаний.

В соответствии с пп. 3 п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – трудовой договор) работник обеспечивает благоприятный эмоционально-психологический климат в детском и взрослом коллективе, выполняет правила этических и педагогических норм и правил.

В соответствии с разделом 2 трудового договора работник обязуется:

- своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя (п. 2.13);

- соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), действующие у работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.14);

- соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.18).

В силу пункта 4.3 ПВТР, являющихся приложением № к коллективному договору, работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией (пп. 4.3.1);

- соблюдать ПВТР (пп. 4.3.2);

- проявлять вежливость, уважение и терпимость (пп. 4.3.3);

- соблюдать трудовую (служебную) дисциплину и профессиональную этику (пп. 4.3.4).

Помимо обязанностей, определенных п. 4.3 ПВТР, педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (пп. 4.5.2 п. 4.5 ПВТР).

Согласно п. 2.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – должностная инструкция), воспитатель должен знать и уметь применять на практике:

- правовые, нравственные и этические нормы, профессиональную этику;

- правила внутреннего трудового распорядка учреждения; правила по охране труда и пожарной безопасности и должностную инструкцию.

В силу раздела 3 должностной инструкции воспитатель обязан:

- выполнять приказы и распоряжения заведующего МБДОУ № «Василек», заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе (п. 3.19);

- соблюдать деловую этику (п. 3.20).

В соответствии с п. 2.1 главы II кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ № «Василек» (далее – кодекс этики), работник, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призван:

- соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (пп. ДД.ММ.ГГГГ);

- проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету (пп. ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.3 главы II кодекса этики установлено, что в общении работник уважителен, вежлив и корректен; он знает и соблюдает нормы этикета.

Согласно п. 2.1 главы III кодекса этики, взаимоотношения между всеми работниками основываются на принципах коллегиальности, партнерства и уважения. Работник защищает не только свой авторитет, но и авторитет своих коллег. Он не унижает своих коллег в присутствии воспитанников или других лиц.

В силу п. 4.3 главы III кодекса этики, работники должны уважительно и доброжелательно общаться с родителями (законными представителями) воспитанников.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила нравственные и этические нормы, выступила инициатором учиненного ею конфликта и предпринимала все действия для его продолжения, проявила явное неуважение и нетерпимость как к своим коллегам, так и к третьим лицам (родителю воспитанника, сотрудникам полиции, медицинскому работнику), отказалась выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и локальными нормативными актами, а также устные распоряжения непосредственного руководителя в грубой и нетерпимой форме, чем нарушила п.п. 2.1, 3.3 главы II, п.п. 2.1, 4.3 главы III кодекса этики, п. п. 2.3, 3.19, 3.20 должностной инструкции, пп. 4.4.3 п. 4.4, пп. 4.3.1 – 4.3.4 п. 4.3 ПВТР, пп. 3 п. 1.1, п.п. 2.12-2.14, 2.18 трудового договора.

ФИО2 имеет 4 дисциплинарных взыскания (выговор - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, замечание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, выговор - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, выговор - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), которые были признаны законными решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-8194/2021).

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской, при принятии в отношении ФИО2 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывалась не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, в частности ранее ФИО2 неоднократно допускала нарушение нравственных и этических норм, установленных кодексом этики и должностной инструкцией (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Апелляционное определение Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление родителей ФИО21 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ); недобросовестное отношение работника к выполнению своих трудовых обязанностей в предшествующий период подтверждается ранее примененными дисциплинарными взысканиями и предыдущими проступками, которые не повлекли привлечения к дисциплинарной ответственности; недобросовестное отношение работника к выполнению своих трудовых обязанностей в предшествующий период подтверждается ранее примененными дисциплинарными взысканиями и предыдущими проступками, которые не повлекли привлечения к дисциплинарной ответственности (определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №): коллективное обращение родителей воспитанников группы «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление родителей ФИО21 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление родителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление родителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка младшего воспитателя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, журнал утреннего фильтра, служебная записка младшего воспитателя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; при применении дисциплинарного взыскания было учтено, что ФИО2 работала в должности воспитателя, которая относится к педагогическим и возлагает на работника специальные обязанности, связанные со спецификой работы. В частности, работа воспитателя включает в себя (наряду с иными обязанностями) непосредственное взаимодействие с воспитанниками и их законными представителями, формирование у воспитанников модели поведения, соответствующей общепринятым социальным нормам, нормам морали, воспитание в детях чувства доброты и др.

Инициируя конфликт в присутствии коллег, третьих лиц и воспитанников, проявляя агрессивную реакцию на законное устное распоряжение непосредственного руководителя исполнять локальные нормативные акты, допуская громкие высказывания и переходя на крик, нарушая профессиональную этику, работником было оказано негативное влияние на психологический климат в коллективе и нанесен урон имиджу педагога и репутации дошкольного образовательного учреждения. Специальный статус работника повышает степень его ответственности, любые его нарушения по умолчанию приводят к более серьезным последствиям для организации, чем аналогичные действия рядового работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. первая ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о чем был составлен соответствующий акт. Также истец отказалась получить трудовую книжку, что также зафиксировано актом.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к издан в установленный ст. 193 ТК месячный срок, что подтверждается табелями учета рабочего времени за февраль-апрель 2022 года:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – временная нетрудоспособность (листки нетрудоспособности № (выдан после совершения проступка), 910113927823).

В соответствии с п. 12 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

- ДД.ММ.ГГГГ – выходной день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – временная нетрудоспособность (листки нетрудоспособности №, 910115330870, 910115828734, 910117540040, 910116963710, 910118021720);

- ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный день отдыха (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о);

- ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни;

- ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный день отдыха (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочие дни.

Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей был произведен с работником в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением МКУ «УДОУ» факта некорректного округления расчета программным продуктом «Парус-Бюджет 8» истцу была перечислена сумма в размере 0,01 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению на работе удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных премий к 8 Марта за 2020 и 2022 годы удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 5 раздела VI Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> и порядке ее применения, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>» (далее – Постановление №), п. 6.5 Положения об оплате труда работников МБДОУ № «Василек», выплата единовременного премирования к праздничным датам, профессиональным праздникам производится работникам образовательных учреждений, состоящим в списочном составе (за исключением работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком (кроме работающих на условиях неполного рабочего времени), в отпуске без сохранения заработной платы, продолжительность которого более 14-и календарных дней), в едином размере в отношении всех категорий работников. Размер единовременного премирования не может превышать 10-и тысяч рублей.

Единовременное премирование осуществляется в образовательном учреждении не более двух раз в календарном году на основании приказа департамента образования, в соответствии с которым руководитель образовательного учреждения издает приказ о единовременном премировании работников образовательного учреждения.

На основании приказа департамента образования Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 раздела VI Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> и порядке ее применения, утвержденного Постановлением №, п. 6.5 Положения об оплате труда работников МБДОУ № «Василек», был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О единовременном премировании», в котором истец отсутствует в списке, так как истец на дату принятия приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не состоял в списочном составе учреждения в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истцом в установленный ст. 392 ТК РФ срок не обжаловался.

На основании приказа департамента образования Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 раздела VI Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> и порядке ее применения, утвержденного Постановлением №, п. 6.5 Положения об оплате труда работников МБДОУ № «Василек», был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О единовременном премировании», с которым истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму МКУ «УДОУ» от ДД.ММ.ГГГГ № (приобщено истцом к материалам дела) единовременное премирование истцу было начислено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. На дату начисления данного премирования за истцом числился долг по заработной плате за декабрь 2021 года, который образовался в результате перерасчета заработной платы за декабрь 2021 года в связи с предоставлением истцом листка временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления листка нетрудоспособности заработная плата за декабрь 2021 года была начислена и выплачена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до начисления единовременного премирования к 8 Марта у истца отсутствовало начисление какой-либо заработной платы, в целях возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы в соответствии со ст. 137 ТК РФ, образовавшаяся задолженность была удержана из начисленной суммы единовременного премирования (Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных годовых премий за ДД.ММ.ГГГГ годы, удовлетворению также не подлежит по следующим.

Согласно п. 7.1 раздела IV Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> и порядке ее применения, утвержденного Постановлением №, п. 4.7.1 Положения об оплате труда работников МБДОУ № «Василек» премиальная выплата по результатам работы за год осуществляется с целью поощрения работников за общие результаты по итогам работы за год, выплачивается в конце финансового года (в декабре) при наличии экономии средств по фонду оплаты труда, на основании приказа департамента образования, в соответствии с которым издается приказ образовательного учреждения.

Размер премиальной выплаты по результатам работы за год снижается на 100 % или не производится в связи с применением в текущем году к работнику двух и более дисциплинарных взысканий, имеющим документарное подтверждение (п. 7.6 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> и порядке ее применения, утвержденного Постановлением №, п. 4.7.6 Положения об оплате труда работников МБДОУ № «Василек»).

На основании приказа департамента образования Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 раздела IV Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> и порядке ее применения, утвержденного Постановлением №, п. 4.7.1 Положения об оплате труда работников МБДОУ № «Василек» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О премиальной выплате по результатам работы за 2019 год», в котором истец отсутствует в списке, так как имел 3 дисциплинарных взыскания (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцом в установленный ст. 392 ТК РФ срок не обжаловался.

На основании приказа департамента образования Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 раздела IV Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> и порядке ее применения, утвержденного Постановлением №, п. 4.7.1 Положения об оплате труда работников МБДОУ № «Василек» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О премиальной выплате по результатам работы за 2021 год», в котором истец отсутствует в списке, так как имел 4 дисциплинарных взыскания (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцом в установленный ст. 392 ТК РФ срок не обжаловался.

Доводы искового заявления ФИО2 о том, что в отношении нее имела место быть дискриминация в виде невыплаты ей премии, а также же привлечения ее к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, привлечение за виновные действия к предусмотренной Трудовым кодексом РФ ответственности, нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда и его оплаты.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа МБДОУ № «Василек» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в МБДОУ № «Василек» в должности воспитателя, компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 Постановления № заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Следовательно, если работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, срок на обжалование начинается со дня такого отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась получить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовую книжку (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также заверенная надлежащим образом копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Таким образом, согласно доводов ответчика срок для обращения в суд о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1 месяц, который начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами ответчика о дате окончания процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением по спору об увольнении, однако стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование указано, что истец находилась на больничном.

Согласно справкам о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа ФИО2 находилась на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ, в период срока для своевременно обращения в суд и до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, данных о том, что указанные заболевания не препятствовали обращению в суд, суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что длительное нахождение истца на больничном, в том числе в период окончания срока для обращения в суд, является уважительной причиной для восстановления указанного срока.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с МБДОУ № «Василек» в пользу истца невыплаченной премии к 8 Марта за 2020 год.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

На основании приказа департамента образования Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 раздела VI Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> и порядке ее применения, утвержденного Постановлением №, п. 6.5 Положения об оплате труда работников МБДОУ № «Василек», был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О единовременном премировании», в котором истец отсутствует в списке. Данный приказ истцом в установленный ст. 392 ТК РФ срок не обжаловался.

Согласно полученной информации от МКУ «УДОУ» выплата премирования была осуществлена работникам ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании с МБДОУ № «Василек» в пользу истца невыплаченной премии к 8 Марта за 2020 год истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения по спору о взыскании с МБДОУ № «Василек» в пользу истца невыплаченной годовой премии за 2020 год.

На основании приказа департамента образования Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 раздела IV Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> и порядке ее применения, утвержденного Постановлением №, п. 4.7.1 Положения об оплате труда работников МБДОУ № «Василек» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О премиальной выплате по результатам работы за 2019 год», в котором истец отсутствует в списке. Данный приказ истцом в установленный ст. 392 ТК РФ срок не обжаловался.

Учитывая, что премиальная выплата по результатам работы за год выплачивается в конце финансового года (в декабре), срок на обращение в суд начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием вышеуказанных премий, истцом суду не представлено, ввиду чего суд отказывает в восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании премии к ДД.ММ.ГГГГ годовой премии на 2020 г., следовательно исковые требования ФИО2 в части взыскания премии к ДД.ММ.ГГГГ годовой премии на 2020 удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие нарушений трудовых прав со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБОУ ДС № «<данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 г.

Председательствующий О.С.Разина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →