ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года п. Жигалово

Судья Жигаловского районного суда Иркутской области Бакшеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Мэк» №, юридический адрес: <адрес>

установил :

ООО «Строй Мэк» <Дата> в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> (территория пилорамы) привлекло к трудовой деятельности гражданина ФИО1, <Дата> года рождения при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушило требования ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По факту допущенного нарушения в отношении ООО «Строй Мэк» начальником отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении УВМ № от <Дата>. Действия ООО «Строй Мэк» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ООО «Строй Мэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой с уведомлением о вручении, направленной на юридический адрес ООО «Строй Мэк», а также путем направления СМС сообщения генеральному директору ФИО2 От представителя ООО «Строймэк» ФИО10, действующей на основании доверенности поступило ходатайство об отложении рассмотрения, которое судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Строй Мэк» извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что вина ООО «Строй Мэк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ полностью доказана.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ООО «Строй Мэк» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которая достаточна для рассмотрения дела, по существу.

Как следует из распоряжения Врио. начальника МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО11 от <Дата> № было дано указание о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Строй Мэк», с целью выявления и пресечения правонарушении в сфере миграционного законодательства.

Согласно протокола об административном правонарушении оформленного в отношении ООО «Строй Мэк» от <Дата> УВМ № следует, что <Дата> в 16 часов 10 минут сотрудниками УВМ, ЦПЭ ГУ МВД России по Иркутской области на основании КУСП № ОП (дислокация р.п. Жигалово) МО МВД России «Качугский» в ходе осуществления проверки миграционного законодательства по адресу: <адрес>, выявлен и установлен гражданин Р. ФИО14 ФИО1, <Дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно на момент проверки осуществлял распиловку древесины (без разрешительных документов), не имея разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Установлено, что ООО «Строй Мэк» осуществляющее деятельность по распиловке и строгание древесины по адресу: <адрес>, <Дата> допустило к трудовой деятельности гражданина р. ФИО14 ФИО1, <Дата> года рождения без разрешительных документов, а именно отсутствие разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

ФИО2, <Дата> г.р., являясь генеральным директором ООО «Строй Мэк» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН: № от <Дата>, допустил к трудовой деятельности гражданина р. ФИО14 ФИО1, <Дата> г.р., без разрешительных документов, а именно отсутствие патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, тем самым нарушила п.4 ст.13 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в соответствии с которым работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлек использовать труд иностранных работников без разрешения на работу или патента

У ООО «Строй Мэк» имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении УВМ № от <Дата> составлен с соблюдением требовании предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ООО «Строй Мэк» административного правонарушения. Все признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме отражены в названном протоколе. Представитель ООО «Строй Мэк» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать пояснения по существу вмененного нарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Строй Мэк» не допущено, в связи с чем судья принимает его в качестве доказательства, на основании которого может быть сделан вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Ссылка представителя ООО «Строй Мэк» на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ отклоняется, так как в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, следовательно не влияет на его достоверность и объективность.

Кроме того, вина ООО «Строй Мэк» подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата> ООО «Строй Мэк» зарегистрировано в качестве юридического лица с <Дата>, основной вид деятельности - лесозаготовки (02.20).

На основания решения от <Дата> принятого единственным участником ООО «Строй Мэк», было решено продлить полномочия генерального директора ООО «Строй Мэк» ФИО2.

На основании приказа от <Дата> ФИО2 вступил к исполнению обязанностей директора ООО «Строй Мэк» с <Дата>.

В своих письменных объяснениях от директора ООО «Строй Мэк» ФИО2, в том числе пояснил о том, что он является генеральным директором ООО «Строй Мэк». Основной вид деятельности-распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10). <Дата>. при проверке миграционной службы были выявлены гр.р. ФИО14 ФИО3, <Дата>.р., ФИО4, <Дата> г.р., ФИО5, <Дата> г.р., ФИО1, <Дата> г.р., ФИО6, <Дата>.р., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве рамщиков, а именно на момент проверки осуществляли распиловку древесины. У гр.р. ФИО14 ФИО3, <Дата>.р., ФИО4, <Дата> г.р., ФИО5, <Дата> г.р., ФИО1, <Дата> г.р., ФИО6, <Дата>.р., документы для их трудоустройства в ООО «Строй Мэк» (получение патента и заключение трудового договора) для работы находились в стадии оформления в миграционной службе. О том, как они могли находится на рабочем месте пояснить не может, скорее всего их пригласили другие сотрудники смены. О том, что нельзя осуществлять трудовую деятельность без патента нельзя, ему известно. Вину в том, что не проконтролировал допуск к осуществлению трудовой деятельности без разрешительных документов (патента) гражданина р. ФИО14 ФИО14 ФИО3, <Дата>.р., ФИО4, <Дата> г.р., ФИО5, <Дата> г.р., ФИО7, <Дата> г.р., ФИО6 <Дата> признает.

В соответствии с договором аренды от <Дата> заключенным между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Строй Мэк» (арендатор), Арендодатель передал во временное пользование Арендатору недвижимое имущество (здание, цех заточки, баня, здание, котельная, нежилое здание, земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>, (п. 1.1 Договора). Срок действия договора 5 лет со дня подписания договора (п. 5.1 Договора).

<Дата> постановлением заместителя начальника ОП (дислокация рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский» майором полиции ФИО12 гражданин ФИО1, <Дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания указанного постановления, следует, что вмененное правонарушение гражданину ФИО1 было совершено в 16 час. 10 мин. <Дата> по адресу: <адрес> что соответствует дате и месту, отраженным в протоколе об административном правонарушении оформленном в отношении ООО «Строй Мэк».

Согласно представленным суду документам о въезде гражданина ФИО1 на территорию Российской Федерации, следует, что цель его посещения Российской Федерации, обозначена как – работа по найму, патент был выдан <Дата>, до указанной даты действительного патента не имелось.

Также в подтверждение вины ООО «Строй Мэк», суду был представлен протокол осмотра помещений, территорий от <Дата> с фототаблицей, в рамках которого была осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>. В рамках проведения осмотра, в том числе был зафиксирован факт выполнения работы гражданином ФИО1

Не доверять представленным материалам у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, каких-либо фактов нарушения установленной законом процедуры сбора и фиксации доказательств, каких-либо существенных недостатков доказательств или противоречий между ними, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ООО «Строй Мэк», не установлено.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ООО «Строй Мэк» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Строй Мэк», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не усматривается.

Действия ООО «Строй Мэк», судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкцией названной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, в частности для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Оснований для освобождения ООО «Строй Мэк», от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, КоАП РФ, не имеется, с учетом характера совершенного правонарушения, общественных отношений на которые оно посягает, а также обстоятельств его совершения.

Вопреки доводов представителя ООО «Строй Мэк» оснований для признания совершенного ООО «Строймэк» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим:

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае прихожу к выводу, что ООО «Строй Мэк» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не исполнил свои обязанности по их соблюдению, что свидетельствует о виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Судьей не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Доводы представителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, считаю несостоятельными поскольку, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <Дата>, срок привлечения ООО «Строй Мэк» к административной ответственности в настоящее время не истек.

Также с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, требующаяся совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

В частности, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение ООО «Строй Мэк», к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено, что исключает возможность применения предупреждения. Кроме того, судья учитывает характер общественных правоотношении, которые были нарушены неправомерными действиями ООО «Строй Мэк», следовательно, доводы представителя ООО «Строй Мэк» о замене штрафа предупреждением являются необоснованными.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность по делу не установлены.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Строй Мэк», с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что имеются основания для назначения ООО «Строй Мэк», наказания в виде административного штрафа, что в полной мере обеспечит цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о размере административного штрафа, судья исходит из следующего.

Из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, следует, что ООО «Строй Мэк», с <Дата> состоит в указанном реестре с присвоением категории «микропредприятие».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав ООО «Строй Мэк», считаю необходимым определить данному юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Основании для применения иного вида наказания, судья не усматривает, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценка которым приведена выше.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать ООО «Строй Мэк», №, юридический адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании санкции указанной статьи назначить административное наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет №); ИНН №; КПП №: код ОКТМО: №; Р/счет: №; К/счет: №; банк получателя платежа: Отделение Иркутск г. Иркутск; БИК №; назначение платежа: штраф (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ), протокол УВМ № от <Дата>; УИН №.

Разъяснить ООО «Строй Мэк» положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>