Апелляционное определение по делу № 11-206/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-206/2023

УИД 36MS0027-01-2023-000607-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.06.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.06.2023г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части. Указанным решением было постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 16000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскать 17700 рублей.»

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. При этом заявитель ссылается на то, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; судом применен закон, не подлежащий применению.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 1 и ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Статьей 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

В соответствии со ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Соглашение об оказании правовой помощи прямо не названо в ГК РФ как самостоятельный вид договора. При этом, к такому договору применимы нормы, содержащиеся в Гражданском Кодексе РФ, в том числе и о возмездном оказании услуг и договоре поручения, в той части, в которой они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения (сверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между истцом и адвокатом ФИО1 заключен договор №39 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по защите ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

В соответствии с п. 4.2 Договора, настоящий договор считается исполненным после оказания юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора окончательные расчеты между сторонами производятся не позднее вступления в законную силу приговора суда первой инстанции.

Согласно приходно-кассовым ордерам № 99 от 29.01.2019, № 1174 от 30.08.2019 и №655 от 29.04.2019 ФИО2 оплатила ответчику в общей сумме 16000 руб.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ адвокат Старченко А.С. принимал участие в качестве защитника в 12 судебных заседаниях: 05.10.2018 г., 15.10.2018 г., 16.10.2018 г., 06.11.2018 г., 07.11.2018 г., 21.11.2018 г., 22.11.2018 г., 28.11.2018 г., 29.11.2018 г., 10.12.2018 г., 13.12.2018 г., 14.12.2018 г.

Кроме того, адвокатом ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, заявлялись ходатайства в интересах подсудимого ФИО7 в том числе о приобщении к материалам дела документов в интересах ФИО7 о вызове и допросе свидетелей защиты в интересах подсудимого, вышеуказанные ходатайство были удовлетворены судом.

Таким образом, сумма гонорара, внесенного истцом адвокату, была им полностью отработана исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г., действовавших на момент оказания помощи ФИО7

Постановлением от 23.01.2007г. №1-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора, не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Из буквального содержания спорного договора следует, что в соответствии с его условиями заказчиком оплачивается объем фактически оказанных услуг, а не результат.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 04.10.2018 г., заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО1, предметом договора является защита интересов ФИО7 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25.07.2020 приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2018 в отношении ФИО7 отменен.

Участие адвоката защитника в суде апелляционной инстанции предметом спорного договора предусмотрено не было. Дополнительный договор на представление интересов ФИО7 в апелляционной инстанции Воронежского областного суда заключен не был. В отсутствие соответствующего договора адвокат не уполномочен осуществлять защиту в вышестоящем судебном органе. Таким образом, участие в Воронежском областном суде в апелляционной инстанции другого защитника, не может быть расценено как отказ истца от исполнения договорного обязательства.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается стороной истца, между ФИО2 и адвокатом ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому Доверителем вносились денежные средства. Денежные средства вносились ФИО2 добровольно и намеренно. Каких-либо заявлений от истца или от ФИО7 о досрочном расторжении договора в адрес адвоката не поступало.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Правила об обязательстве вследствие неосновательного обогащения применяются, если сторона предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности за необращение с апелляционной жалобой на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа по обвинению ФИО7 не может быть расценено как доказательство обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая соотношение размера внесенной суммы и объема проделанной работы защитника по уголовному делу исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.06.2023г. и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.06.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины - отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Горшенев