Дело № 2-1590/2025

40RS0017-01-2025-001590-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 17 декабря 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО8 ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHEROLET TAHOE, 2018 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО4 ФИО13 и ФИО8 ФИО14. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль CHEROLET TAHOE, 2018 года выпуска, VIN № денежные средства в размере 3 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 100 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что АО «Автодом» (Автодом BMW Внуково) реализует автомобиль CHEROLET TAHOE, 2018 года выпуска, VIN №, объявление о продаже было опубликовано на сайте auto.ru. Истец обратился в Автодом BMW Внуково в целях приобретения указанного автомобиля. Менеджер пояснил, что указанный автомобиль находится в Автодом BMW Внуково на комиссионной продаже, автомобиль продают его знакомые, при заинтересованности в покупке, собственник (комитент) заберет автомобиль с комиссии и продаст документального участия автосалона (комиссионера).На вопрос истца о том, имеются ли на автомобиле какие-либо ограничения, сотрудник автосалона сообщил, что автомобиль никаких ограничений и обременений не имеет, обеспечением финансовых обязательств не является, он может гарантировать юридическую чистоту данного автомобиля, как и собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В соответствии с п.4 договора купли-продажи, стоимость автомобиля согласована сторонами и составила 3 300 000 рублей. Покупатель исполнил принятые на себя обязательства и оплатил полную стоимость автомобиля в размере 3 300 000 рублей, что указано в п. 5 договора. В соответствии с п. 3 договора предусмотрено, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит. Данный пункт договора регламентирует отношения сторон, сложившиеся к моменту заключения договора, а именно тот факт, что продавец заверил покупателя о том, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Кроме того, в момент совершения сделки, ФИО3 предоставил истцу для ознакомления документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, в которых ответчик был указан в качестве собственника транспортного средства, и заверил, что транспортное средство не имеет каких-либо ограничений и обременений. При этом истцу был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Покупатель, будучи заверенным продавцом о том, что транспортное средство не имеет каких-либо ограничений и обременений, приобрел его. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов были сломаны ворота подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, м/м 39, где хранилось спорное транспортное средство, и автомобиль был изъят сотрудниками лизинговой компании ООО «Лизинг Групп Финанс». После чего истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в лизинге у ООО «Лизинг Групп Финанс», а лизингополучателем является предыдущий собственник транспортного средства. Истец впоследствии выяснил, что информация о том, что автомобиль находится в лизинге была опубликована с ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, при этом истец проверить указанную информацию в момент совершения сделки не смог по причине плохо работающего интернета и доверился заверениям продавца. Истец считает, что при отчуждении транспортного средства продавец дал покупателю недостоверную информацию и нарушил свое обязательство передать товар свободным от прав третьих лиц, что привело к тому, что покупатель лишился приобретенного автомобиля. Указанное нарушение договора продавцом является для покупателя существенным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседание, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО5 в суд не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 457 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ, Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли-продажи CHEROLET TAHOE, 2018 года выпуска, VIN №. Согласно п. 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства CHEROLET TAHOE, 2018 года выпуска, VIN № согласована покупателем и продавцом и составляет 3 300 000 рублей. В п. 5 договора указано, что покупатель в оплату за транспортное средство CHEROLET TAHOE, 2018 года выпуска, VIN № передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 3 300 000 рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства 9963 478743 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства CHEROLET TAHOE, 2018 года выпуска, VIN № является ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи автомобиля CHEROLET TAHOE, 2018 года выпуска, VIN №, дознавателем установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Лизинг Групп Финанас» договор № М-ЛЛ№, согласно которому он взял в аренду-ФИО1 указанный автомобиль. После чего ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО3, который в свою очередь продал автомобиль ФИО2. В связи с неоплатой договор ФИО1 № М-ЛЛ-00был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лизинг Групп Финанс» отправилась по месту расположения вышеуказанного автомобиля: <адрес>, где изъяла автомобиль, являющийся предметом договора лизинга. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лизинг Групп Финанс» и ФИО2 в Дзержинский отдел полиции поступили соответствующие заявления. Опрошенный ФИО3 пояснил, что ему было неизвестно о том, что автомобиль находится в лизинге. ФИО6 в хоте телефонных переговоров сообщил, то находится в зоне СВО, пояснений дать не может.

Указанные сведения также подтверждаются выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества №, лизингополучатель Николай, лизингодатель ООО «Лизинг групп финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО7 претензию, в которой заявил отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль денежную сумму в размере 3 300 000 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 письменный ответ на претензию, в котором указал, что он является добросовестным приобретателем, на момент покупки им спорного транспортного средства у ФИО6, ФИО3 проверил его, в том числе на официальном сайге ГИБДД, в реестре залогового имущества, никаких ограничений в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было. Считает себя добросовестным приобретателем. Предложил обратиться в правоохранительные органы с коллективным заявлением в отношении ФИО6 о совершении им мошеннических действий.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 (ИНН №) к ФИО8 ФИО16 (паспорт №) - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО17 и ФИО8 ФИО18.

Взыскать с ФИО8 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева