Судья Костюк З.В. Дело № 33а-6639/2023 (№ 2а-5378/2022)

УИД 25RS0001-01-2022-008354-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «...» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районов ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании решений, бездействия и возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО МКК «...» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

ООО МКК «...» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства (сводного) от 29.07.2022 № (постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительных листов серия ФС №, серия ФС №; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов. В обоснование административного иска указано, что административный истец являлся взыскателем по исполнительным производствам, которые оспариваемыми решениями окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО2, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Об окончании исполнительных производств административный истец узнал на официальном сайте ФССП России 29.09.2022; оспариваемые решения направлены в адрес административного истца по истечении двух месяцев после окончания исполнительных производств. Считает, что исполнительные производства окончены преждевременно, без принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнении исполнительных документов.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО МКК «...» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как применённые судебным приставом-исполнителем меры, признанные судом первой инстанции как исчерпывающие, являются недостаточными для исполнения требований исполнительных документов; допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО2, где взыскателем является административный истец ООО МКК «...». Так, исполнительное производство №-ИП от 18.07.2022, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 02.06.2022, предмет исполнение: взыскание имущественного характера в размере 101 905,04 рубля, окончено судебным приставом-исполнителем 29.07.2022. Исполнительное производство №-ИП от 18.07.2022, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 02.06.2022, предмет исполнение: взыскание имущественного характера в размере 93 672,99 рубля, окончено судебным приставом-исполнителем 29.07.2022. Оба исполнительных производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены взыскателю 22.10.2022, получены последним 26.10.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по административному делу доказано, что в рамках рассматриваемых исполнительных производств совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения; исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, при соблюдении порядка принятия оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств и предусмотренного законом основания для принятия таких постановлений, содержание которых соответствует предъявляемым к ним требованиям закона; оспариваемые постановления не препятствуют взыскателю-административному истцу повторно предъявить исполнительные документы для принудительного исполнения. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, которые административный истец основывал на оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего окончание исполнительных производств.

Несогласие административного истца с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всего комплекса исполнительных действий в период ведения исполнительных производств до принятия решений об их окончании, в несвоевременном возвращении исполнительных документов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из материалов административного дела видно, что оба оспариваемых постановления об окончании исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем по результатам своевременно совершённых им ряда исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Закон об исполнительном производстве. Полученный судебным приставом-исполнителем результат своих действий и принятых им мер относится ко времени принятия оспариваемых постановлений, но не распространяется на текущее время, когда взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы в силу части 5 статьи 46 Закон об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона о направлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств с возвращением исполнительных документов. По делу не установлено, что сама по себе задержка в отправке исполнительных документов взыскателю как-либо нарушила права и законные интересы взыскателя, связанные с его правом повторного предъявления исполнительных документов к исполнению. В связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи