Решение по делу № 2А-7074/2023 от 21.11.2023 - о признании незаконным бездействий, признании прав нарушенными, отмене исполнительного производства, взыскании расходов по оплате госпошлины, .

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 г.

№а-7074/23

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Центру видео-фиксации ГИБДД УМВД России по МО, ГУ МВД РФ по МО, ГУФССП России по <адрес>, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, судебному-приставу исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника ГУ ФССП по МО ФИО5, начальнику ГУ МВД России по МО ФИО6, ГМУ ФССП России, начальнику подразделения ГМУ ФССП России генералу –майору внутренней службы ФИО3, о признании незаконным бездействий, признании прав нарушенными, отмене исполнительного производства, взыскании расходов по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

признать незаконными действия (бездействия ) Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, г Одинцово и ГУ ФССП по МО, ГУ ФССП России в связи с не направлением гражданину постановления и не получением постановления гражданином надлежащим образом;

признать нарушение прав гражданина со стороны Ответчиков на обжалование постановления остановленным порядком, привлекаемого к административной ответственности, в связи с не правлением и не получением гражданином копии постановления, и прав Истца определяемые ФЗ исполнительном производстве;

отменить ИП №/№/№ ИП от 12.07.23г.;

обязать вернуть госпошлину 300 руб на расчетный счет Истца.

Административные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на личный телефон ФИО1 пришло смс уведомление от Сбербанка о том, что по требованию судебного пристава со вклада Депозит Сбербанка России взыскано 10р57коп по ИП №-ИП. Причина штраф ГИБДД. Поскольку ни протокола об административном правонарушении, ни постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, указанные действия он считает незаконными, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административные ответчики – представитель Центра видео-фиксации ГИБДД УМВД России по МО, ГУФССП по МО, ГУ МВД РФ по МО, ГУ ФССП по МО, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще о причинах неявки в суд не сообщили.

Административный ответчик - представитель МОСП по ВАШ 1 ГУФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Административные ответчики - СПИ МОСП по ВАШ 1 ГУФССП России по М.О. ФИО4, врио начальника ГУ ФССП по МО ФИО5, начальник ГУ МВД России по МО ФИО6, начальник подразделения ГМУ ФССП России генерал –майор внутренней службы ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ТС БМВ 316, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (Л.д. 32), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:42 по адресу г.о. Подольск, <адрес>, от площади Ленина, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ 316, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 142116. <адрес>. В связи с чем собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении также указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 250 рублей. В постановлении также разъяснены права лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении в вышестоящий орган или суд. Дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления, полученного с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений, представленным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановление ВФ № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> электронным заказным письмом в кабинет пользователя госуслуг ФИО1, зарегистрированного по адресу: 142116, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 14589482291586, письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 06 мин. (Л.д. 35).

В соответствие с ч.3 ст. 28.6. КоАП РФ «Назначение административного наказания без составления протокола», в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности действий ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в пределах представленных полномочий.

Поскольку в установленный сорок штраф ФИО1 не оплачен, Судебный приставом исполнителем МОСП по ВАШ № в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства СПИ приняты меры к исполнению, в виде наложения запрета на регистрационные действия на ТС, что оспаривается должником.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не было оспорено Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 23.04.2023г. полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 06 мин., а судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры по исполнению, фактов незаконного действия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, однако, исходя из вышеизложенного сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что списание денежных средств со счета ФИО1 произведено в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что нарушение требований закона по сроку направления постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в удовлетворении административного иска суд полагает возможным отказать по причине отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца допущенным нарушением, поскольку ФИО1 был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, сведениями официального сайта ФССП России, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска, в т.ч расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 к Центру видео-фиксации ГИБДД УМВД России по МО, ГУ МВД РФ по МО, ГУФССП России по <адрес>, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, судебному-приставу исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника ГУ ФССП по МО ФИО5, начальнику ГУ МВД России по МО ФИО6, ГМУ ФССП России, начальнику подразделения ГМУ ФССП России генералу –майору внутренней службы ФИО3, о признании незаконным бездействий, признании прав нарушенными, отмене исполнительного производства, взыскании расходов по оплате госпошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова