Дело № 2- 2303/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2022 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Курасовой И.А.,
с участием прокурора Коршуновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании невыплаченного денежного содержания, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая на то, что в период с 22.07.2019 г. по настоящее время проходит службу в Управлении Росгвардии по Липецкой области в должности старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы, имеет специальное звание - подполковник полиции. Приказом начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 10 марта 2022 г. № 73 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение порядка действий сотрудника по завершении лечения в части несоблюдения сотрудником срока предоставления непосредственному начальнику для визирования и срока сдачи в кадровый орган (орган комплектования) по месту прохождения службы листка освобождения от выполнения служебных обязанностей. Считает, что приказ издан в нарушение действующего законодательства, поскольку порядок действий ею был соблюден в полном объеме: ей предписывалось приступить к исполнению обязанностей с 02 ноября 2021 года, однако Указом Президента РФ от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» установлены нерабочий дни с сохранением заработной платы с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно. А 08 ноября 2021 года она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Полагает также нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки. Просила суд, с учетом уточнений, признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 17 февраля 2022 года и приказ №73 от 10 марта 2022 года №73 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ФИО1 обратилась с иском к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая на то, что в период с 22.07.2019 г. по настоящее время проходит службу в Управлении Росгвардии по Липецкой области в должности старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы, имеет специальное звание - подполковник полиции. Приказом начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 10 марта 2022 г. № 74 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отказ от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам. Она отказалась от получения заявлений граждан о продлении срока действия разрешения и выдачи лицензии на оружие, объяснив тем, что данное указание является нарушением действующего законодательства, так как все указанные заявления были поданы гражданами в адрес Отдела ЛРР по городу Липецку и Липецкому району, который является самостоятельным подразделением, сотрудники которого осуществляют оказание государственных услуг гражданам по вопросам оборота оружия по территориальному принципу. Она проходит службу в ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области, каких-либо законных оснований для исполнения документов, поступивших в ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району у нее нет. Таким образом, полагает, что указание начальника ЦЛРР ФИО2 о передаче ей на исполнение указанных выше заявлений граждан не обоснованы и нарушают нормы действующего законодательства. кроме того, ссылалась, что указанные заявления не содержат в качестве приложений необходимого перечня документов, а также согласий на обработку персональных данных. С учетом уточнений просила признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 17 февраля 2022 года и приказ Управления Росгвардии по Липецкой области от 31.01.2022 г. № 74 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Также ФИО1 обратилась с иском к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка, указывая на то, что в период с 22.07.2019 г. по настоящее время проходит службу в Управлении Росгвардии по Липецкой области в должности старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы, имеет специальное звание - подполковник полиции. Приказом начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 04 мая 2022 г. № 26л/с с ней расторгнут контракт и она уволена со службы с 04 мая 2022 года в соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 гола №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Она отказалась от получения заявлений граждан о продлении срока действия разрешения и выдачи лицензии на оружие, объяснив тем, что данное указание является нарушением действующего законодательства, так как все указанные заявления были поданы гражданами в адрес Отдела ЛРР по городу Липецку и Липецкому району, который является самостоятельным подразделением, сотрудники которого осуществляют оказание государственных услуг гражданам по вопросам оборота оружия по территориальному принципу. Она проходит службу в ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области, каких-либо законных оснований для исполнения документов, поступивших в ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району у нее нет. Таким образом, полагает, что указание начальника ЦЛРР ФИО2 о передаче ей на исполнение указанных выше заявлений граждан не обоснованы и нарушают нормы действующего законодательства. Кроме того, ссылается на нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности с учетом того, что ею были даны объяснения только в рамках служебной проверки, а перед назначением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у нее объяснения не истребовались. Просила признать незаконным и отменить приказ Управления Росгвардии по Липецкой области от 04 мая 2022 г. № 26 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции ФИО1», восстановить ее на службе в прежней должности и взыскать с Управления Росгвардии по Липецкой области средний заработок за время вынужденного прогула.
Впоследствии указанные гражданские дела были объединены одно производство.
Истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательно варианте просила суд в дополнении к ранее заявленным требованиям признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 15 марта 2022 года и отменить указанное заключение, взыскать с Управления Росгвардии по Липецокй области недоплату денежного содержания в размере 8 107,62 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 189 375, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявленных уточнений. Полагала, что обжалуемые приказы незаконны как по сути, так и по процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности. В качестве нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам №73, №74 от 10 марта 2022 года и №26л/с от 04 мая 2022 года и по служебным проверкам от 17 февраля 2022 года (2 служебные проверки) и от 15 марта 2022 года указала на нарушение сроков проведения служебных проверок, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не ознакомление истца с основаниями проведения служебных проверок и ее результатами. С ней не был произведен окончательный расчет в день увольнения. По сути приказов о невыполнении выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам указывала на то, что данные ей указания незаконны, в связи с тем, что заявления поступили в отдел ЛРР по городу Липецку и Липецкому району, а она, являясь сотрудником Центра ЛРР для выполнения таких поручений руководителя должна была быть прикомандирована в Отдел ЛРР по городу Липецку и Липецкому району. Одновременно ссылалась на незаконность приема таких заявлений для регистрации, поскольку они не содержали необходимого пакета документов, в том числе согласия на обработку персональных данных. По поводу оснований привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №73 от 10 марта 2022 года, она полагает об отсутствии нарушений, поскольку дни в период с 30 октября по 07 ноября 2021 года были признаны нерабочими с сохранением заработной платы. Полагала, что в связи с Указом Президента РФ об этом не должна была сообщать о закрытии листка нетрудоспособности ранее выхода на работу по окончании нерабочих дней, то есть 08 ноября 2021 года.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать ФИО1 в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что служебные проверки в отношении ФИО1 инициированы уполномоченными должностными лицами в целях подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в рапортах. Сроки проведения служебных проверок и вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности соблюдены. Из сроков исключены периоды нахождения ФИО1 в отпуске и периоды временной нетрудоспособности. Служебными проверками подтверждены обстоятельства, указанные в рапортах от 10 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года и 13 января 2022 года, в связи с чем вынесены приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №73 от 10 марта 2022 года, №74 от 10 марта 2022 года и №26 л/с от 04 мая 2022 года. Несоблюдение процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности при вынесении приказов также отсутствие. Доводы ФИО1 о нарушении ее прав на ознакомление с материалами служебной проверки материалами дела не подтверждены. С соответствующим заявлением ФИО1 не обращалась. От нее были истребованы объяснения по каждому факту проведения служебных проверок. Истребование дополнительных объяснений перед вынесением приказа на основании данных, установленных в ходе служебных проверок законом не предусмотрено.
Выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы полиции в войсках национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Одной из особенностей функционирования органов внутренних дел является повышенные требования к соблюдению дисциплины сотрудниками. В противном случае может быть поставлена под угрозу эффективность исполнения публичной функции государством.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования, вследствие чего на них возложены особые обязанности, в том числе в сфере обеспечения прав и законных интересов граждан.
Статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
По смыслу закона заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел фактов нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Таким образом, законность увольнения напрямую зависит от признания судом законными или незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по ряду ранее выявленных нарушений служебной дисциплины.
Судом установлено, что с 22 июля 2019 года по 04 мая 2022 года ФИО1 проходила службу в Управлении Росгвардии по Липецкой области в должности старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы, специальное звание - подполковник полиции.
Согласно должностному регламенту старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы, с которым истец ознакомлена под роспись 20.04.2021 года, инспектор выдает гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на занятие частной охранной и детективной деятельностью, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием, основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему, лицензии на экспонирование и (или) коллекционирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему, разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с Федеральным законом; осуществляет оказание государственных услуг гражданам и юридическим лицам, в том числе в электронном виде, в порядке и сроки, установленные административными регламентами в области оборота оружия и частной охранной и детективной деятельности; осуществляет выполнение поручений руководства Центра в установленные резолюцией сроки. Указанным должностным регламентом ФИО1 установлен ненормированный рабочий день.
Согласно п.33 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26 июня 2018 г. N 221, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26 июня 2018 г. N 221, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и документов, необходимых для получения разрешения, в том числе в электронной форме; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; Формирование и направление межведомственного запроса; принятие решения о выдаче / об отказе в выдаче разрешения и уведомление заявителя о принятом решении; выдача разрешения; переоформление/отказ в переоформлении разрешения; продление /отказ в продлении срока действия разрешения.
Как следует из Приказа Росгвардии от 14 декабря 2020 года № 495 «Об утверждении Порядка освобождения военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от исполнения обязанностей военной службы (выполнения служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами», после закрытия справка (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, заключение государственной или муниципальной медицинской организации) в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируется непосредственным начальником (руководителем) сотрудника и в течение трех рабочих дней (служебных) дней сдается сотрудником в кадровый орган (орган комплектования) по месту прохождения службы.
Указом Президента РФ от 20 октября 202 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» определено, что органы публичной власти, иные органы и организации должны сами определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные п. 1 и 2 Указа, функционирование этих органов и организаций.
На основании рапорта полковника ФИО2 11 ноября 2021 года врио начальником Управления Росгвардии по Липецкой области была санкционирована служебная проверка. 14 января 2022 года срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней.
Приказом №369 от 29 октября 2021 года «Об организации выполнения служебно-боевых задач Управлением Росгвардии по Липецкой области в период праздничных и выходных дней в соответствии с Указом Президента Росссийской Федерации от 20 октября 2021 года №595» определены задачи ЦЛРР на указанный период, для чего был составлен и утвержден график работы сотрудников ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области. При этом, своих обяъснениях ФИО1 не отрицает факт неуведомления руководителя о том, что листком временной нетрудоспособности ей предписано приступить к выполнению служебных обязанностей с 02 ноября 2021 года. Факт соблюдения сотрудником срока предоставления непосредственному начальнику для визирования и срока сдачи в кадровый орган (орган комплектования) по месту прохождения службы листка освобождения от выполнения служебных обязанностей истцом не доказан, напротив, письменными объяснениями ФИО1 подтвержден факт того, что она не приступила к исполнению должностных обязанностей с 02 ноября 2021 года, а также не уведомила об этом руководителя.
Наличие нерабочих дней в стране в указанных период с учетом оговорки о необходимости органам публичной власти, иным органам и организациям обеспечить функционирование в период нерабочих праздничных дней не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за несоблюдение указанной выше процедуры.
Доводы истца о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности и порядка проведения служебной проверки, в том числе не ознакомление ее с основаниями проведения служебной проверки, нарушение срока проведения проверки и привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не истребование от нее объяснений по результатам проведения служебной проверки при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности опровергаются материалами дела.
Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.
Статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Так, при даче ФИО1 объяснений от 17 ноября 2021 года по фактам несоблюдения порядка предоставления непосредственному начальнику для визирования и срока сдачи в кадровый орган (орган комплектования) по месту прохождения службы листка освобождения от выполнения служебных обязанностей и отсутствия на рабочем месте в течение двух часов, она сама ссылается на указанные факты, которые стали ей известны из рапорта заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2. Следовательно, сам довод о неознакомлении с основанием служебной проверки является надуманным.
Объяснение от 17 ноября 2021 года было дано ФИО1 в рамках проведения служебной проверки, там изложены все обстоятельства, в том числе и о которых ФИО1 сообщала суду после вынесения приказана о наложении дисциплинарного взыскания. довод ФИО1 о том, что при наложении дисциплинарного взыскания она должна была дать еще одни объяснения с учетом результатов служебной проверки надуман и не основан на действующем законодательстве.
Сроки проведения как служебной проверки, так и наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. Указанное подтверждается материалами дела. Периоды освобождения ФИО1 от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и нахождения в отпуске подтверждены документами, представленными стороной ответчика и не оспаривались самим истцом в судебном заседании.
11 ноября 2021 года руководителем наложена резолюция о проведении служебной проверки.
В рамках служебной проверки истец давала объяснения 17 ноября 2021 года.
Из материалов проверки следует, что истцу была разъяснена статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ РФ от (дата) №342-ФЗ.
В период с (дата) ФИО1 находилась на больничном листе.
14 января 2022 года срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней.
В период с 19 января по 27 января 2022 года ФИО1 находилась на больничном листе.
17 февраля 2022 года было утверждено заключение служебной проверки.
10 марта 2022 года приказом №73 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Наличие в тексте приказа от 13 марта 2022 года №73 и в заключении служебной проверки от 17 февраля 2022 года ссылки на неисполнение п. 19 приказа Управления Росгвардии по Липецкой области от 14 декабря 2020 года № 495 «Об утверждении Порядка освобождения военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от исполнения обязанностей военной службы (выполнения служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами» вместо указания на приказ Федеральной службы войск национальной гвардии с теми же реквизитами является явной опиской, которую ФИО1 и должна была воспринимать как описку в силу исполнения ею положений Должностного регламента, предписывающего ей осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными Конституционными законами …. иными нормативными актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Таким образом, суд отказывает истцу в требованиях о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10 марта 2022 года №73, заключения служебной проверки, утвержденной 17 февраля 2022 года незаконными и подлежащими отмене, а также о компенсации морального вреда, поскольку в действиях работодателя не установлено нарушений прав истца ФИО1
Служебной проверкой, утвержденной 17 февраля 2021 года установлено, что 18 ноября 2021 года старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковник полиции ФИО1 отказалась выполнить указание начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области полковника полиции ФИО2 о получении для рассмотрения заявлений, поступивших посредством единого портала государственных услуг, от граждан ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО8 (№), ФИО9 (№), ФИО4 (№), ФИО10 (№), ФИО11 (№).
По фактам нарушений, указанных в рапорте заместителя начальника Управления — начальника ЦЛРР, по указанию врио начальника Управления Росгвардии по Липецкой области, в соответствии с резолюцией от 22 ноября 2021 года, проведена служебная проверка.
В ходе проверки установлено, что заместителем начальника Управления — начальником ЦЛРР было дано указание ФИО1 исполнить в соответствии с регламентирующими нормативными правовыми актами заявления об оказании государственных услуг в области оборота оружия, поступившие посредством единого портала государственных услуг, от указанных граждан. Однако ФИО1 получить для исполнения указанные документы отказалась.
Установлено, что Центр лицензионно - разрешительной работы является структурным подразделением Управления Росгвардии по Липецкой области.
С учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области полковник ФИО2 является руководителем (начальником) для всего личного ЦЛРР Управления и имеет полномочия давать подчиненным обязательные для исполнения поручения в пределах их функциональных обязанностей.
Из материалов служебной проверки следует, что своими действиями старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковник полиции ФИО1 нарушила требования подпункта б пункта 5 Дисциплинарного Устава, а также пункта 41.3 приложения № 1 к приказу Управления Росгвардии по Липецкой области от 1 июня 2021 года №201 «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников полиции Управления Росгвардии по Липецкой области», не выполнив указания вышестоящего руководителя, отданные в пределах должностных полномочий, обязанность исполнения которых на нее возложена пунктом 3 раздела I и пунктом 21 раздела III Должностного регламента старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области.
В ходе служебной проверки также установлено, что старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1 нарушила требования пункта 41.2 Правил в части отказа от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, возложенных на нее пунктом 15 раздела III Должностного регламента.
Таким образом, старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковник полиции ФИО1 отказалась от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам, возложенных на нее пунктом 15 раздела III должностного регламента, тем самым нарушила требования пункта 41.2 Правил, а также не выполнила указания вышестоящего руководителя, отданные в пределах должностных полномочий, обязанность исполнения которых на нее возложена пунктом 3 раздела I и пунктом 21 раздела III Должностного регламента, тем самым нарушив требования подпункта б пункта 5 Дисциплинарного Устава, а также пункта 41.3 Правил, что является нарушением служебной дисциплины.
Приказом начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 10 марта 2022 г. № 74 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отказ от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеет место дисциплинарный проступок, поскольку установлено, что она необоснованно отказалась от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам, возложенных на нее пунктом 15 раздела III должностного регламента. При этом указание для исполнения задания дано ее руководителем в пределах предоставленных ему полномочий, данное указание не противоречит закону, направлено на обеспечение оказания государственных услуг гражданам.
Ссылку истца на нарушение руководителем экстерриториального принципа оказания услуг суд считает несостоятельной, так как данный принцип применяется в отношении заявителей, действующим законодательством и правовыми актами ответчика не запрещено перераспределение объема выполняемых заданий внутри системы ЛРР Управления Росгвардии между сотрудниками в пределах их должностных полномочий.
Кроме того, суд учитывает, что истец привлечена к ответственности не за ненадлежащее исполнение задания руководителя, а за отказ принять к исполнению данное задание, в связи с чем довод истца о том, что заявления не соответствовали требования действующего законодательства, отсутствовали необходимые документы, в данном случае правового значения не имеет.
Факт совершения дисциплинарного проступка истцом подтверждается материалами служебной проверки, обстоятельства не отрицались самим истцом.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности также проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Как и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так и порядок проведения служебной проверки также проверялся судом, нарушений не установлено.
22 ноября 2021 года руководителем наложена резолюция о проведении служебной проверки.
В период с (дата) находилась на больничном листе.
В рамках служебной проверки истец давала объяснения 10 января 2022 года.
Из материалов проверки следует, что истцу была разъяснена статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ.
В период с 19 января по 27 января 2022 года ФИО1 находилась на больничном листе.
17 февраля 2022 года было утверждено заключение служебной проверки.
10 марта 2022 года приказом №74 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Сроки проведения проверки, а также сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.
На основании рапорта полковника ФИО2 14 января 2022 года врио начальником Управления Росгвардии по Липецкой области была санкционирована служебная проверка.
В ходе проверки установлено, что заместителем начальника Управления — начальником ЦЛРР было дано указание ФИО1 исполнить в соответствии с регламентирующими нормативными правовыми актами заявления об оказании государственных услуг в области оборота оружия, поступившие посредством единого портала государственных услуг, от указанных граждан. Однако ФИО1 получить для исполнения указанные документы отказалась.
Установлено, что Центр лицензионно - разрешительной работы является структурным подразделением Управления Росгвардии по Липецкой области.
С учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области полковник ФИО2 является руководителем (начальником) для всего личного ЦЛРР Управления и имеет полномочия давать подчиненным обязательные для исполнения поручения в пределах их функциональных обязанностей.
Из материалов служебной проверки следует, что своими действиями старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковник полиции ФИО1 нарушила требования подпункта б пункта 5 Дисциплинарного Устава, а также пункта 41.3 приложения № 1 к приказу Управления Росгвардии по Липецкой области от 1 июня 2021 года №201 «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников полиции Управления Росгвардии по Липецкой области», не выполнив указания вышестоящего руководителя, отданные в пределах должностных полномочий, обязанность исполнения которых на нее возложена пунктом 3 раздела I и пунктом 21 раздела III Должностного регламента старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области.
В ходе служебной проверки также установлено, что старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1 нарушила требований пункта 41.2 Правил в части отказа от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам ФИО15, ФИО16, ФИО17, возложенных на нее пунктом 15 раздела III Должностного регламента.
Таким образом, старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковник полиции ФИО1 отказалась от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам, возложенных на нее пунктом 15 раздела III должностного регламента, тем самым нарушила требования пункта 41.2 Правил, а также не выполнила указания вышестоящего руководителя, отданные в пределах должностных полномочий, обязанность исполнения которых на нее возложена пунктом 3 раздела I и пунктом 21 раздела III Должностного регламента, тем самым нарушив требования подпункта б пункта 5 Дисциплинарного Устава, а также пункта 41.3 Правил, что является нарушением служебной дисциплины.
Приказом начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 04 мая 2022 г. № 26 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта (увольнения) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеет место дисциплинарный проступок, поскольку установлено, что она необоснованно отказалась от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам, возложенных на нее пунктом 15 раздела III должностного регламента. При этом указание для исполнения задания дано ее руководителем в пределах предоставленных ему полномочий, данное указание не противоречит закону, направлено на обеспечение оказания государственных услуг гражданам.
Ссылку истца на нарушение руководителем экстерриториального принципа оказания услуг суд считает несостоятельной, так как данный принцип применяется в отношении заявителей, действующим законодательством и правовыми актами ответчика не запрещено перераспределение объема выполняемых заданий внутри системы ЛРР Управления Росгвардии между сотрудниками в пределах их должностных полномочий.
Факт совершения дисциплинарного проступка истцом подтверждается материалами служебной проверки, обстоятельства не отрицались самим истцом.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка проведения служебной проверки также проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Так, 14 января 2022 года руководителем наложена резолюция о проведении служебной проверки.
В период с (дата) ФИО1 находилась на больничном листе.
В период с (дата) ФИО1 находилась на больничном листе.
В рамках служебной проверки истец давала объяснения 10 марта 2022 года.
Из материалов проверки следует, что истцу была разъяснена статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ.
15 марта 2022 года было утверждено заключение служебной проверки.
В период с 22 марта по 15 апреля 2022 года ФИО1 находилась на больничном листе.
04 мая 2022 года приказом №26 л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Установив факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, учитывая неоднократность неисполнения истцом его служебных обязанностей с учетом признанных законными выше дисциплинарных взысканий, а также с учетом наличия дисциплинарных взысканий в виде выговора и строго выговора, наложенных приказами Управления Росгвардии по Липецкой области от 17 мая 2021 года №167 и 31 января 2022 года №30 соответственно, суд приходит к выводу о правомерном наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы, являющегося соразмерным тяжести совершенного проступка.
Доводы истца о том, что ей не был предоставлен отпуск, не был произведен расчет в день увольнения, а также не было дано направление для прохождения ВВК не могут являться основанием для признания приказа №26л/с, а также результатов служебной проверки незаконными и подлежащими отмене.
Одновременно, довод истца о некорректной формулировке увольнения «С 4 мая» предполагающий последним днем работы 03 мая 2022 года не основан на действующем законодательстве и не является основанием для признания приказа незаконным и его отмене.
Все иные доводы ФИО1, в том числе о необходимости дачи отдельных объяснений после утверждения результатов служебной проверки, отсутствие ознакомления с основаниями служебных проверок также опровергаются материалами дела.
Довод истца о том, что ей во всех 3 приказах вменяют нарушение должностного регламента, утвержденного 12 августа 2019 года, в то время как имеется более новый должностной регламент, утвержденный 17 января 2022 года не может быть принят судом во внимание, поскольку все установленные судом дисциплинарные проступки ФИО1 были совершены в период действия должностного регламента, утвержденного 17 августа 219 года, ей не может вменять нарушение пунктов регламента, который не действовал на момент совершения дисциплинарного проступка.
Учитывая установленные судом факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, признания законным привлечение ее к дисциплинарной ответственности по приказам №73 и №74 от 10 марта 2022 года, №26л/с от 04 мая 2022 года, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении ее на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, а также денежной премии, которой был лишен истец с учетом привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Указанные требования вытекают из требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их удовлетворение напрямую связано с удовлетворением требований о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании невыплаченного денежного содержания, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании невыплаченного денежного содержания, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года
Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова