50RS0005-01-2023-007167-87

Дело №2а-5815/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

С участием представителя административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании незаконным решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязать предварительно согласовать предоставление земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; решением административного ответчика ему было отказано в предоставлении государственной услуги, данное решение административный истец считает незаконным и нарушающим его права.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие административного истца не установлено.

Представитель административного ответчика – Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о явке извещался надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Решением административного ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на основании поданного заявления.

В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано – разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам. В графе «разъяснение причин отказа» указано: согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, установлено, что формирование земельного участка в соответствии с предоставленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории приводит к образованию чересполосицы между образуемым земельным участком и участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, таким образом выявлены нарушения требований ст.11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, установлено, что большая часть земельного участка представляет собой пустырь, в северо-западной части участка посажены плодовые кустарники, западная граница – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и территория запользованная с участком с кадастровым номером <данные изъяты>; северная граница – с северной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и территория, запользованная с ним, огороженные забором из профлиста; восточная граница – забором не огорожена и граничит с пустырем; южная граница – по границе ограждение отсутствует; иное: имеется чересполосица с участком <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, Правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе, размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня, определения чересполосицы в действующем законодательстве не содержится.

Вместе с тем, указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2641-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 647-О и др.).

Таким образом, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Анализируя представленные доказательства, в том числе схему испрашиваемого земельного участка, акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), суд приходит к выводу, что испрашиваемый земельный участок имеет ровную прямоугольную форму, линии его границ не изломаны, большая часть земельного участка представляет собой пустырь, границы земельного участка с границами других земельных участков не пересекаются и не накладываются, другие территориальные зоны он не пересекает, в границах нескольких территориальных зон не находится; действительно согласно схемы земельного участка между границами формируемого земельного участка и участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется зазор (промежуток, чересполосица), в то время как, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

При этом административным ответчиком не представлено доказательств того, что образование земельного участка согласно разработанной схеме таким образом, что между границами участков имеется зазор (промежуток, чересполосица), приводит к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что не соответствует требованиям, изложенным в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает, что решение административного ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», является незаконным.

В части требования административного истца об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка, то суд полагает данное требование преждевременным, поскольку действующим законодательством предусмотрен определённый порядок рассмотрения уполномоченным органом заявлений заинтересованных лиц о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению частично в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Возложить на Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 №№-№ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В удовлетворении оставшейся части требований – об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: