К делу №
УИД: 01RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 4 апреля 2025 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО10,
ответчика ФИО3 (до перерыва) и его представителей ФИО7 и ФИО11,
третьих лиц до перерыва:
Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО8,
АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о демонтаже некапитального строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о демонтаже некапитальных объектов.
В обоснование иска указал, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в свою очередь расположенные на смежном земельном участке ответчика по адресу: <адрес> сарай, септик и металлический навес построены ответчиком с нарушением норм законодательства РФ, чем угрожают его жизни и здоровью.
Указал, что в соответствии с ч. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство построек вспомогательного назначения не требуется. Согласно правилам минимальный отступ от границы земельных участков составляет 1 метр. Согласно Своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1 указано, что расстояние от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 метра; до хозяйственных построек – 1 метр.
Однако данные градостроительные нормы не выдержаны ответчиком при возведении сарая и септика.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 уточнил исковые требования и просил демонтировать хозяйственные постройки, а именно сарай и септик, расположенные на смежном земельном участке, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 и его представители в судебном заседании заявленные требования не признали, просил суд отказать в удовлетворении требованийв полном объеме за необоснованностью, ссылаясь на то, что приобретал домовладение в 2022 году с уже возведенными хозяйственными постройками на земельном участке.
Также ответчик указал, что согласно инвентарного дела БТИ хозяйственные постройки на его земельном участке были возведены не позднее 1987 года, согласно данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов предоставил выписку из распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, согласно которой текущему собственнику разрешалось размещение на земельном участке хозяйственных построек.
В целях реализации вышеуказанного распоряжения действующий собственник домовладения на момент ДД.ММ.ГГГГ получил проектную документацию на строительство и размещение септика и ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на эксплуатацию местной канализации.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, сослался на то, что истец не доказал наличие угрозы жизни и здоровью, исходящих от спорных объектов недвижимости.
Третье лицо АО «Газпром газораспределение Майкоп» предоставил отзыв, согласно которого по меже земельных участков истца и ответчика проложен газопровод низкого давления. Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения «Газопровод по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО1 (истец).
При визуальном осмотре газопровода специалисты организации выявили, что на земельном участке ответчика при размещении септика допущены нарушения минимальных расстояний до газопровода низкого давления, а именно расстояние от опоры газопровода до септика менее 1 метра. В связи с чем ответчику было направлено уведомление об устранении нарушений.
Представитель АО «Газпром газораспределение Майкоп» полагалась на усмотрение суда.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» также полагалась на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела, не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1, ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гласит, что правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до ДД.ММ.ГГГГ, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Факт завершения строительства спорных объектов в 1993 г. и наличие проектной документации на размещение септика и разрешения на его эксплуатацию установлен материалами дела.
Собственник домовладения на момент строительства спорных сооружений в 1993 году ФИО12 строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось.
С учетом действовавшего в период возведения объектов законодательства ФИО12 по окончании строительства приобрел на них право собственности.
В материалы дела были также представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением действовавших на тот момент градостроительных и строительных норм, и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец указывал на наличие угрозы его жизни и здоровью в связи с тем, что допущено нарушение минимальных расстояний до газопровода низкого давления, а именно расстояние от опоры газопровода до септика менее 1 метра.
В соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, согласно данных Федерального бюро технической инвентаризации филиала по <адрес> спорные постройки на земельном участке ответчика были возведены не позднее 1987 года.
Газопровод низкого давления, построен истцом в 1994 году уже после возведения и приемки строительства септика ответчика. Таким образом, факт несоблюдения установленных законом расстояний и отступов не может служить основанием для сноса вспомогательных построек, расположенных на земельном участке ответчика.
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта №. Согласно выводам эксперта септик и сарай, размещенные на земельном участке ответчика не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки МО «<адрес>». Также эксперт приходит к выводу, что размещение септика и сарая ответчика, несоответствующие действующим требованиям градостроительных норм и правил вблизи газовой трубы, может угрожать жизни и здоровью истца.
В соответствии с ч. 2, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд не может согласиться с заключением эксперта по следующим причинам.
Так в соответствии с ч. 3, ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. При проведении исследования экспертом не запрашивались дополнительные материалы необходимые для исследования, а именно справка из архитектуры о зоне застройки, копия инвентарного дела БТИ для определения очередности строительства спорных объектов и линии газопровода Истца, наличие разрешительной документации на проектирование и строительство септика. Все вышеуказанные документы были представлены в материалы дела уже после проведения судебной экспертизы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами и правилами, действующими на сегодняшний день, однако не изучил нормы и правила, действующие на момент получения проекта на строительство септика, а именно 1993 год.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требованиябезопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.
В соответствии с ч. 2, ст. 5 вышеуказанного Федерального закона безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона.
Ч. 1, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ устанавливает, чтодокументами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являютсянациональные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил), а также стандарты организаций.
Септик – это инженерное сооружение, предназначенное для очистки сточных вод.
Как видно из материалов дела при строительстве данного инженерного сооружения были применены стандарты, действовавшие на тот момент.
Данный факт подтверждается наличием проектной документации на него, также позавершению строительства объекта была получена разрешительная документация на эксплуатацию объекта.
В заключении не установлена конструкция септика, является ли он фильтрующим или водонепроницаемым, т.е. это водонепроницаемый выгреб или септик. Данное обстоятельство в соответствии с нормативными требованиями регламентирует расстояние до фундаментов других конструкций. Объект экспертизы не изучен. Так же не установлены конструкции сарая, а именно сечение несущих конструктивных элементов, их несущая способность выдерживать эксплуатационные нагрузки.
В заключении отсутствует информация, какое нормативное расстояние до объекта экспертизы должно быть. Таблица 12.5 и таблица 12.6 не регламентирует расстояние от септика или выгреба до фундамента и от септика или выгреба до других сетей. В выводах отсутствует конкретный пункт нормативного документа, который нарушен.
В заключении указано на несоответствие объекта требованиям правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ).Правила землепользования и застройки не являются документом, не выполнение требований, которого создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Вышеуказанные обстоятельства так же указывают на не допустимую ссылку и применение СП 53.13330-2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданам садоводства. Здания и сооружения» - на данной территории правилами землепользования и застройки не предусмотрено ведение садоводства.
Из вышеуказанных обстоятельств, без всестороннего изучения объекта экспертизы и разрешительной документации на него, а также изучения в рамках исследования разрешительной документации на строительство газопровода невозможно установить наличие угрозы безопасности жизни и здоровью в связи с фактом нарушения минимальных расстояний до газопровода низкого давления.
Также без изучения вышеуказанных обстоятельств невозможно установить причинно-следственную связь между возможным наличием угрозы жизни и здоровью и последовательностью строительства вспомогательных построек, и строительством газопровода низкого давления. Т.е. построенный ранее септик в процессе его жизненного цикла уже непригоден для эксплуатации либо при монтаже построенного позднее газопровода было допущено нарушение минимального расстояния от имеющегося септика.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм, и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Согласно акту обследования системы газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, комиссией специалистов АО «Газпром газораспределение Майкоп» в результате проведенного обследования было установлено, что просела одна опора (находящаяся на участке домовладения по <адрес> №) приблизительно на 8-10 см. А также необходимость произвести окраску в желтый цвет. Собственнику выдано «Уведомление» по укреплению фундамента опоры и ее наращиванию, а также окраске распределительного газопровода.
При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
С учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения минимального расстояния от септика до газопровода низкого давления могут быть допущены при строительстве самого газопровода. Действия ответчика по эксплуатации септика и сарая признаются судом не создающими угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (п. 15) следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 31 года, а именно с 1994 года.
В материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил действовавших на момент возведения объектов, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также истец не доказал наличие угрозы его жизни и здоровью. Выводы, к которым пришел эксперт в рамках проведения судебной экспертизы, идут в разрез с требованиями Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» так как при проведении исследования в расчет не была учтена проектная документация на септик и очередность постройки спорных объектов ответчика и газопровода низкого давления истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, зная на протяжении 30 лет о том, что возведение ответчиком септика нарушает его права, обратился в суд лишь в 2024 году, тем самым за пределами срока исковой давности.
В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В дело представлено заявление директора ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» о том, что стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 рублей, тогда как истцом внесено на депозитный счет судебного департамента №, просит взыскать в пользу организации расходы по проведению экспертизы.
Так как решение суда принято не в пользу истца, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать сарай и септик, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, прилегающие к межевой границе земельного участка по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А.Чундышко