Судья: Кузнецова Е.И. Дело № 22-2658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 октября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., адвоката Комарова А.Л.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 11.02.2014 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. ст. 232 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговором от 08.05.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 10.07.2017;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

осужденному ФИО1 необходимо следовать в исправительный Центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми по адресу: <...> «а»;

отбывание срока наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный Центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Комарова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 14:13 до 14:56 6 марта 2023 года в вагоне <Номер обезличен> пассажирского поезда <Номер обезличен> сообщением ... в Усть-Вымском районе Республики Коми совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. просит изменить приговор, который считает несправедливым, чрезмерно суровым, применив к подзащитному положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере оценены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в т.ч. его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении подзащитного малолетнего ребенка-инвалида его сожительницы, наличие хронических заболеваний и инвалидности третьей группы, отсутствие фактов нахождения осужденного на учете у нарколога и психиатра, принесение извинений потерпевшему, официальное трудоустройство.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Коником Д.Ф., который оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения приговора решения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами; действия виновного обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы о необходимости изменения приговора путем смягчения назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и ввиду чрезмерной мягкости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и, постановив приговор, суд назначил Кавалерчику соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в том числе личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая семейное и материальное положение осужденного, состояние его здоровья, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида сожительницы; наличие хронических заболеваний и инвалидности третьей группы; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений в судебном заседании), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также приняв во внимание тяжесть, общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, Кавалерчик в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка - инвалида своей сожительницы, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно, ранее подсудимому был выставлен диагноз «опийная наркомания второй стадии»; содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возможности применения к Кавалерчику положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также замены назначенного наказания (лишения свободы) таким видом наказания как принудительные работы, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в т.ч. предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к Кавалерчику положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 (назначение наказания условно), ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), по делу не усматривается.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Л.С. Сивков