Дело № 2-58/2025 (2-272/2024; 2-7336/2023)
86RS0004-01-2023-007057-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца А.Г.М.., представителя ответчика С.А.А., представителя третьего лица СГМУП «ДорРемТех» К.О.Н., третьего лица И.Л.А., помощников прокурора г.Сургута Белякова Н.Н., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.М. к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
А.Г.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ при падении на остановочном комплексе «Дом Советов» она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести. Очистку остановочного кармана остановки городского общественного транспорта «Дом Советов» осуществляет СГМУП «ДорРемТех» в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ГХ. Истец работает в должности курьера в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», ее среднемесячный заработок составляет 63 495,35 руб. В связи с полученной травмой истец испытывает физические и нравственные страдания, лишена возможности трудиться, находится на лечении. Основываясь на изложенном, истце просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 317 476,75 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 000 руб.
В ходе производства по делу истцом А.Г.М. заявлено об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать в ее пользу с СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» 495 946,48 руб. в качестве утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию стоимости лекарственных препаратов в размере 2 000 руб.
В судебном заседании истец А.Г.М., поддерживая свои исковые требования, пояснила, что упала ДД.ММ.ГГГГ на остановке городского общественного транспорта «Дом Советов», при этом с посадочной площадки спустилась на проезжую часть, так как автобус не мог подъехать близко к бордюрному камню. На дороге был лед и очень скользко. А.Г.М. упала под автобус. Вместе с ней была коллега по работе Б.М.Х,, которая помогла ей подняться и сесть в автобус. Находясь в автобусе, А.Г.М. позвонила своему сыну – А.И,И., сообщила ему о случившемся. Когда доехал до остановки «магазин Исток», сын был уже там, и она с ним поехала в Сургутскую клиническую травматологическую больницу. В БУ «СКТБ» ей сделали рентген-снимки, предложили госпитализацию, сделали хирургическую операцию, которая длилась около двух часов. В ходе операции ей делали фиксацию костей с помощью спиц, которые до сих пор установлены у нее в руке. Истец пояснила, что находилась на стационарном лечении в БУ «СКТБ» с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней, затем лечилась в этой же больнице амбулаторно, также проходила реабилитационные мероприятия. В процессе лечения одна из спиц у нее вылетела, в связи с чем пришлось делать новую операцию, в ходе которой разрезали место установки спицы, вставили спицу и ушили рану обратно. После операции истцу была сделана иммобилизация руки гипсовой повязкой до плеча, вследствие чего она не могла самостоятельно есть, мыться и одеваться. Врач из БУ «СКТБ» назначил ей лекарства, на которые она понесла расходы. В настоящее время ее рука до конца не разгибается. Истец также пояснила, что она замужем, несовершеннолетних детей у нее на иждивении нет, работает в должности курьера в БУ «Сургутская окружная клиническая больница», ее заработная плата составляет около 70 000 руб. в месяц.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец А.Г.М. на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» С.А.А. против удовлетворения исковых требований А.Г.М. возражала по доводам письменных возражений. Указала, что Предприятием проезжая часть возле остановочного комплекса «Дом Советов» была почищена надлежащим образом и обработана песко-солевой смесью. Территорию непосредственно возле остановочного комплекса должен чистить арендатор ИП И.Л.А. СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» чистит только те остановочные комплексы, которые прямо предусмотрены в муниципальном контракте, к числу таких объектов остановка «Дом Советов» не относится. Считала, что А.Г.М. не представлено надлежащих доказательств того, что она упала именно на проезжей части, а потому СМГМУП «ДорРемТех» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также указала, что считает надлежащим ответчиком по делу ИП И.Л.А. При этом, по её мнению, в действиях истца присутствует грубая неосторожность, так как не выяснено насколько скользкая у нее была в тот день обувь. Представитель ответчика не оспаривала, что очистка проезжей части возле остановочного комплекса «Дом Советов» находится в границах ответственности ответчика. Выразила несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы, поскольку процент утраты трудоспособности, влияющий на длительность нахождения на больничном истца не устанавливался.
Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое судом было отклонено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП И.Л.А., которая возражала против того, что она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение А.Г.М. произошло на проезжей части, в то время как по договору аренды, заключенному с Администрацией города, И.Л.А. должна чистить только тротуарную часть возле остановочного комплекса «Дом Советов». Утверждает, что чистила вверенную ей тротуарную часть надлежащим образом. В то же время на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, когда упала И.Г.М., был снежный накат, который был срезан дорожной организацией только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом., с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
По ходатайству истца в судебном заседании были заслушаны свидетели Б.М.Х, и А.И,И.
Свидетель Б.М.Х, пояснила суду, что работает вместе с А.Г.М. в БУ «Сургутская окружная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ около 17:0 часов подошли с А.Г.М. к остановочному комплексу «Дом Советов», чтобы ехать на автобусе маршрута №. Когда подошел автобус, он остановился примерно в полуметре от бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от тротуара. На улице в тот день было морозно, на проезжей части был скользкий лед, который блестел. А.Г.М. ступила с бордюрного камня на проезжую часть, так как не могла перепрыгнуть сразу на подножку автобуса, поскользнулась и упала, при чем ее ноги ушли под автобус, а рукой и головой она ударилась о бордюр посадочной площадки. На секунду А.Г.М. потеряла сознание. Б.М.Х, помогла ей встать и пройти в автобус. В автобусе истец пожаловалась на боль в руке, и Б.М.Х, посоветовала ей обратиться в больницу. В автобусе А.Г.М. позвонила своему сыну и попросила встретить ее. Б.М.Х, пояснила, что при посадке в автобус А.Г.М. не суетилась, не проявляла какой-либо расторопности, упала, потому, что проезжая часть была скользкой. Свидетель не раз видела как на этой остановке люди падают при таких же обстоятельствах вследствие наличия наледи на дороге.
Свидетель А.И,И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов ему позвонила мать – А.Г.М. и сообщила, что она упала на остановке, едет в автобусе, попросила встретить ее на остановке возле ТЦ «Исток». А.И,И. вместе со своей супругой встретил истца и отвез ее в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ей был поставлен диагноз перелом левой руки. От полученной травмы мать лечилась более восьми месяцев. А.И,И. с супругой помогали осуществлять за ней уход. Он написал обращение в Администрацию г.Сургута с целью разобраться в ситуации. В ответ ему позвонила девушка из МКУ «ДДТиЖКК» по имени Светлан, которая в грубой форме стала угрожать ему, из-за того, что от имени матери поступила жалоба в Администрацию города. СМГМУП «ДорРемТех» здоровьем матери не интересовались, помощь не предлагали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут истец А.Г.М. поскользнулась и упала при посадке на автобус вблизи остановки общественного транспорта «Дом Советов», расположенном по адресу: <...>. В результате падения А.Г.М. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, повлекшие причинение истцу средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы.
Факт получения травмы подтверждается выписко из медицинской карты стационарного больного №, копией медицинской карты амбулаторного больного № из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 18:47:23 час. с жалобами на боли в области правого локтевого сустава.
Характер телесных повреждений, причиненных истцу в результате падения на крыльце магазина, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом судебно-медицинским экспертом филиала «Отделение в городе Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.11-15).
ДД.ММ.ГГГГ А.Г.М. обратилась по факту полученной травмы в отдел полиции № УМВД России по г.Сургуту, по ее заявлению была проведена проверка, зарегистрирован материал проверки в КУСП за №.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ А.Г.М. была направлена сотрудником полиции для проведения судебно-медицинского освидетельствования, по результатам которого был составлен акт №.
В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы сотрудник полиции указал обстоятельства получения А.Г.М. травмы: «ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин., гр. А.Г.М., находилась на остановочном комплексе «Дом Советов» по ул.Энергетиков г. Сургута, так подойдя к автобусу №, последняя в ходе собственной неосторожности поскользнулась и упала под автобус, ударившись различными частями тела, А.Г.М. потеряла сознание…»
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № эксперт указал, что образование телесных повреждений при указанных в постановлении дознавателя обстоятельствах не исключается.
Между тем, обстоятельства падения А.Г.М. и получения ей травмы подтверждаются кроме того, показаниями свидетелей Б.М.Х, и А.И,И., которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу, в частности, с содержанием видеозаписи с видеокамер установленных на автобусе рейса №.
Из видеозаписи видно, что автобус подъехал к остановке не вплотную к бордюрному камню остановочной площадки, а на некотором расстоянии от него, что особенно хорошо заметно по впереди стоящему на остановочном комплексе автомобилю светлого цвета, габариты которого находятся ближе чем автобус по отношению к остановочному комплексу. На видеозаписи прослеживается, что А.Г.М., прежде чем зайти в автобус, делает шаг на проезжую часть с остановочной площадки.
Свидетель Б.М.Х,, которая являлась очевидцем падения, определенно пояснила, что А.Г.М. ступила на проезжую часть, которая была скользкой, от чего произошло падение.
В судебном заседании установлено также, что между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (Заказчик) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Дорожные ремонтные технологии» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок.
В соответствии с п.1.2 Приложения № к муниципальному контракту выполнение работ по нему на улично-дорожной сети Сургута включает в себя летнее содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зимне содержание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112).
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта Подрядчик обязан нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной сети или несвоевременно принятых мер по предупреждению (обозначение опасных участков улично-дорожной сети дорожными знаками, водоналивными блоками, сигнальными лентами).
В соответствии с таблицей 1.1, являющейся приложением к муниципальному контракту автомобильная дорога улицы Энергетиков с бордюром включена в число объектов, подлежащих летнему и зимнему содержанию Подрядчиком.
Согласно таблице 4 к муниципальному контракту, содержание улиц с бордюром в зимний период включает в себя, в том числе удаление снежных накатов и наледи, распределение противогололедных материалов, погрузка и вывоз снега и льда (т.1 л.д.162).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и внешнего благоустройства в пределах административных границ муниципального образования городской округ город Сургут создано МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», которое осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.
МКУ «ДДТ и ЖКК», в свою очередь возложило обязанность по надлежащему содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок в г.Сургуте на СГМУП «ДорРемТех», заключив с ответчиком муниципальный контракт №-ГХ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ адвокату И.И.Ф. учреждение МКУ «ДДТ и ЖКК» прямо сообщает, что очистку остановочного кармана должно осуществлять СГМУП «ДорРемТех» в рамках исполнения муниципального контракта от тДД.ММ.ГГГГ №-ГХ (т.1 л.д.26)
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания проезжей части улицы Энергетиков в районе остановочного комплекса «Дом Советов» лежит на СГМУП «ДорРемТех».
На основе исследованных в совокупности доказательств, суд считает доказанным, что падение А.Г.М. и получение ей травмы руки произошло в результате падения на проезжей части в районе остановочного комплекса «Дом Советов» по ул.Энергетиков г. Сургута, поскольку снежная наледь на проезжей части остановочного кармана своевременно не была устранена.
Учитывая изложенное, именно СГМУП «ДорРемТех» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Доводы представителя ответчика о том, что падение истца произошло н площадке остановочного комплекса, содержание которой относится к обязанностям ИП И.Л.А., с которой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение остановочного комплекса с торговой площадью на территории города Сургута (т.1 л.д.27-48), не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами.
Вина ответчика СГМУП «ДорРемТех» состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снежной наледи в кармане остановки «Дом Советов».
При этом ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем содержании остановочного кармана и в причинении вреда здоровью истца.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате падения истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно тяжесть, полученных ей телесных повреждений, сведения о продолжительности лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, с ограничением возможности передвижения, невозможности работать, вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает также, что ответчик на протяжении длительного периода с момента получения истцом травмы мер к заглаживанию вреда и возмещению причиненного ущерба не предпринял.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СГМУП «ДорРемТех» в пользу А.Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 названной статьи).
Как следует из справок о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа, А.Г.М. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней)
Данное обстоятельство подтверждается также информацией из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОСФР по ХМАО-Югре) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-196)
В данном случае заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, 100% утрата им трудоспособности на весь период предполагается.
Согласно справке из БУ «Сургутская окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок истца за полные отработанные месяцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 495,35 руб. (761 944,17 / 12)
В январе 2023 г. утраченный заработок истца составил 43 012,98 руб. (63 495,35 / 31 * 21)
В период с февраля по август 2023 года утраченный заработок истца составил 444 467,45 руб. (63 495,35 * 7)
В сентябре 2023 года утраченный заработок истца составил 8 466,05 руб. (63 495,35/ 30 * 4)
Таким образом, сумма утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 946,48 руб., которая приведена в расчете истца (т.2 л.д.204)
Между тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку ей не учитывались суммы полученного ей пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно сведениям из БУ «СОКБ», работодателем за первые три дня нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 083,28 руб. (т.2 л.д.250)
Согласно сведениям из ОСФР по ХМАО-Югре, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу за счет средств Фонд было выплачено пособие в размере 455 775,80 руб. (т.2 л.д.195-196,211)
За вычетом сумм пособий сумма утраченного заработка истца составляет: 495 946,48 – 5 083,28 – 455 775,80 = 35 087,40 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 35 087,40 руб.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Материалами дела подтверждается, что А.Г.М. понесла ДД.ММ.ГГГГ расходы на приобретение витаминов на сумму 2028 руб. (т.1 л.д.72)
Доказательств того, что прием данных витаминов был назначен ей врачом, и она не могла получить данные витамины бесплатно, истец не представила. Из медицинской карты А.Г.М. данное назначение не следует.
Учитывая изложенное, исковое требование А.Г.М. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на приобретение лекарств в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СГМУП «ДорРемТех» в доход бюджета муниципального образования г.Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 552,62 руб. (1 252,62 + 300)
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск А.Г.М. к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» в пользу А.Г.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 35 087 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска А.Г.М. отказать.
Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 552 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 02.10.2025 г.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий