Дело № 10-51/2023 Судья Мосевнина П.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 04 сентября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре судебного заседания Адаксиной А.О.,

с участием прокурора Барышниковой Е.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матакова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2, ..., судимый:

– 03 марта 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов (освобожден из-под стражи в зале суда; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, осужденный признан отбывшим назначенное наказание);

осужденный – 10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов (освобожден из-под стражи в зале суда; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, осужденный признан отбывшим назначенное наказание);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора, заслушав выступления прокурора Барышниковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Матакова А.И., полагавшего, что приговор необходимо изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств ФИО в размере 4700 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сенин С.Ф. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, указывает, что, поскольку на момент инкриминируемого ФИО2 преступления, последний являлся несудимым, суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, устранить допущенные нарушения, снизив размер назначенного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ были судом разъяснены и понятны ФИО3

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении, и все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и, учитывая данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел отражение в обжалуемом приговоре, и учел их при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом учтены все установленные сведения о личности ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для назначения иного вида наказания. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вид и размер наказания, назначенного судом ФИО2, пропорциональны преследуемым целям, состоящим, среди прочего, в защите общественных интересов и в частной превенции, то есть предупреждении совершения именно ФИО2 новых преступлений, и являются адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновного.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно; при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 03 марта 2021 года был осужден мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Судимость по указанному приговору на момент совершения преступления – 08 февраля 2022 года не была погашена, вопреки доводам представления, ФИО2 являлся судимым.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указана судимость по приговору от 03 марта 2021 года, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Приговор от 03 марта 2021 года содержится в материалах уголовного дела и согласно протоколу судебного заседания, он подлежал исследованию в ходе судебного разбирательства. Неуказание приговора от 03 марта 2021 года во вводной части обжалуемого приговора на его законность никак не повлияло. Оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор в указанной части при отсутствии апелляционного повода не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд первой инстанции указал сведения о том, что осужденный ФИО2 судим мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области 10 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Однако, преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершено им 08 февраля 2022 года, то есть до вынесения вышеуказанного приговора и, следовательно, приговор от 10 марта 2023 года не образует у ФИО2 судимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть обжалуемого приговора, указав об осуждении ФИО2 по указанному приговору от 10 марта 2023 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, вносимое изменение в судебное решение также не является основанием для смягчения наказания ФИО2, поскольку не изменяет характер и степень общественной опасности содеянного, не влияет на характеристику личности осужденного, объем смягчающих наказание обстоятельств, а само наказание, как отмечено выше, является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части приговора об осуждении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 10 марта 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий