Решение по делу № 2-2921/2022 от 17.03.2023 - о взыскании суммы ущерба, неустойки, отмене решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

№ 2-98/2023

22RS0011-02-2022-003504-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Романовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, отмене решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП 173 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** час. по пер. ... в районе дома № *** водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару , г/н *** не уступил дорогу автомобилю БМВ , г/н *** под управлением водителя ФИО1 , в результате чего, произошло ДТП. Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставил все необходимые документы. Представителем ответчика был осмотрен автомобиль, составлен акт. ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, с которым истец был не согласен. Истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ , г/н *** составляет 173500 руб., в том числе расходы на услуги эксперта. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о производстве выплаты, на что претензия была оставлена без удовлетворения. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» не исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 173500 руб. *** решением службы финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. ФИО1 полагает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб, а также моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца ФИО3, действующий по нотариальной доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил определить ко взысканию с ответчика сумму ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, все иные требования указаны в ранее заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» участия не принимал, извещен в установленном законом порядке, представило письменный отзыв, в соответствии с которым просило в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просили применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменных дополнения к отзыву просило признать заключение по судебной экспертизе недопустимым доказательством в удовлетворении требований истца отказать.

Финансовый уполномоченноый по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований либо оставить иск без рассмотрения.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - оговор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в *** час. по пер. ... в районе дома № *** в городе Рубцовске Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару , г/н *** не уступил дорогу автомобилю БМВ , г/н *** под управлением водителя ФИО1 , в результате чего, произошло ДТП.

Собственником автомобиля БМВ , г/н *** является истец на основании договора купли-продажи от ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ***, постановлением от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № ***.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, датированным ***.

Письмом от *** истцу отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что страховой компанией была произведена экспертиза, по выводам которой установлено, что повреждения автомобиля истца не получены при заявленных обстоятельствах. Данный вывод сделан по результатам транспортно-трасологического исследования от *** № *** ООО «Бюро ».

Далее истец обратился к эксперту ЧПО , в соответствии с заключением которого от *** № *** стоимость восстановительного ремонта истца составила 173 500 руб.

*** истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 173 500 руб. В выплате страхового возмещения было отказано.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истца было отказано. В рамках проверки обстоятельств финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в АНО « институт экспертиз », по результатам которой составлено заключение № *** от ***, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ***.

В ходе рассмотрения дела, в виду возникших разногласий между истцом и ответчиком по существу рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза экспертами ООО « Оценка» на предмет того, получены ли повреждения автомобиля истца в ДТП *** и на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключениям ООО « Оценка» от *** № *** и от *** № *** механизм образования повреждений на автомобиле БМВ , г/н ***, *** года выпуска соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному водителями. Образование повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ , г/н ***, автомобиле Субару , г/н ***, имевшего место *** при их контактном взаимодействии возможно.

Согласно исследовательской части заключения, весь объем повреждений автомобиля БМВ , г/н ***, зафиксированный в актах осмотра и установленный настоящим исследованием, по указанным признакам соответствует механизму образования повреждений в условиях рассматриваемого события и был образован в го рамках, за исключением всех имеющихся повреждений в правой боковой части бампера заднего, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, а также обивки передней правой двери только в разрывов у края детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 300 руб., без учета износа – 279 700 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами, исходя из повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП ***, установленных настоящей экспертизой.

Судом принимается данное экспертное заключение, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу. Заключение последовательно, непротиворечиво. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности не имеется, что отличает данное экспертное заключение от других, которые имели место быть при рассмотрении дела. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам по дорожно-транспортному происшествию, составленным сотрудниками ДПС.

Доводы ответчика о непринятии данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу судом отклоняются ввиду выше сказанного. Представленная ответчиком рецензия от *** № *** на заключение судебной экспертизы содержит следующие указания, что заключение по судебной экспертизе не содержит сведений о времени начала и окончания производства экспертизы, в заключении отсутствует информация об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы, в заключении отсутствует содержание, «исследование также отсутствуют и методы (наблюдение, измерение, описание, сравнительный анализ, фрагментарная реконструкция, графическое воспроизведение), используемые судебным экспертом», при этом данные методы экспертом не были использованы. В заключении отсутствует информация о государственном судебно-экспертном учреждении, отсутствует подписка о разъяснении эксперту положений закона № 73-ФЗ ст. 307 УК РФ, судебный эксперт не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств, эксперт не установил контактные пары м уровни, на которых должны образоваться массивы трас. Однако, надлежащее изучение экспертного заключения по судебной экспертизы опровергает данные доводы. В экспертном заключении ООО « Оценка» от *** № *** имеется соответствующая подписка эксперта, проводившего исследование, имеются сведения об имени, отчестве и фамилии эксперта, в приложении к экспертному заключению прилагаются свидетельство, дипломы, а также вписка из государственного реестра экспертов-техников, позволяющие эксперту проводить экспертизу, назначенному судом по настоящему гражданского дела. Также заключение содержит информацию о методах исследования, которые имеют место быть и были применены экспертом при исследовании, указан список литературы, использованной при исследовании. От сторон не поступало возражений на предмет их неизвещения экспертом на проведение экспертизы. Доводы представленной рецензии не опровергают выводов экспертов по судебной экспертизоы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с указанным, учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имели место повреждения у автомобиля истца, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** и которые указаны в экспертном заключении по судебной экспертизе. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, сторонами не оспорена.

Учитывая изложенное, действующие нормы законодательства, отсутствие выплаты страхового возмещения в пользу истца на дату рассмотрения настоящего спора, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 159 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.п. 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем случае размер штрафа составляет 79 650 руб. Суд не усматривает оснований для его снижения, учитывая период невыплаты ответчиком страхового возмещения, фактические обстоятельства дела. Данный размер штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов сторон. Заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо указаний на уважительность причин невозможности выплаты в установленный законом срок.

В силу положений ч. 2 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, далее к финансовому уполномоченному, и в суд. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не состоялась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который был лишен возможности на получение страхового возмещения своевременно по вине ответчика. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав даты вынесения решения финансовым уполномоченным, даты вступления решения в силу, дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, нарушения срока обращения в суд с настоящим иском не установлено. В связи с чем, не установлено оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., оплаченной по чеку от ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, согласно представленному чеку от *** и договору об оказании услуг от ***, Расходы по оплате услуг представителя суд определяет именно в указанном размере, учитывая, категорию, сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, объем времени участия в судебных заседаниях. Все вышеназванные расходы подтверждены документально.

В соответствии сост. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 159 300 руб., штраф в сумме 79 650 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы по экспертизе 35 000 руб., расходы за оплату услуг представителя – 10 000 руб. всего взыскать 293 950 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 686 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***