Дело № 2-3634/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 144009 руб. 41 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и автомобиля ... под управлением ФИО6 (собственник). Виновником ДТП признан ФИО6 Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представила все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Первым днем для начала периода взыскания является ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 100000 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем окончанием периода является ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения ООО «...» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, облагаемая база для взыскания неустойки является 57629 руб. 29 коп.- стоимость ремонта по Единой методике. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229940 руб. 86 коп. Ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 85931 руб. 45 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, уточнили требования и просили взыскать неустойку в размере 144009 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.
Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные пояснения.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ...
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЗЕЛЕНОДОЛЬСК-ЛАДА», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ...» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56 875 руб. 68 коп., с учетом износа – 36 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЗЕЛЕНОДОЛЬСК-ЛАДА».
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА в связи с тем, что СТОА ООО «ЗЕЛЕНОДОЛЬСК-ЛАДА» не осуществляет восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 714 руб. 64 коп.
Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи, выплатив истцу денежные средства в размере 122 214 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу неустойку в размере 74 760 руб. 45 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила перечисление денежных средств в размере 11 171 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки.
Не согласившись с этим, истец обратилась в адрес финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.
Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д.13-26).
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суммой обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57 629 руб. 29 коп.
Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 57 629 руб. 29 коп, которая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым уполномоченным было установлено, что страховое возмещение в размере 36 200 руб. выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 7 календарных дней. В связи с чем размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 200 руб., составляет 2 534 руб.
Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании в рамках договора ОСАГО доплаты страхового возмещения. Решением мирового судьи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 100 000 руб. Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.
Поскольку указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что до указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного. В связи с чем, на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов решения финансового уполномоченного. Исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму 21 429 руб. 29 коп. (57 629 руб. 29 коп. – 36 200 руб.) и составила 26 786 руб. 61 коп. Общий размер начисленной финансовым уполномоченным неустойки составил 29 320 руб. 61 коп. (2 534 руб. + 26 786 руб. 61коп.). САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 неустойку в размере 74 760 руб. 45 коп., а также осуществила перечисление денежных средств в размере 11 171 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.
Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обращения ФИО2 о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 009 руб. 41 коп.
В своем возражении ответчик указывает на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО – 08.04.2025.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144009 руб. 41 коп. (229940 руб. 86 коп.-85931 руб. 45 коп.- 11171руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, расписку на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В соответствии с п. 1.1 и п.2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по иску о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в результат ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2 договора на оказание юридических услуг, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.
Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 ФИО7 составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил заявление о взыскании судебных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5320 руб. 28 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 144009 руб. 41коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5320 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова