Дело № 2-8894/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012746-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05 декабря 2018 года между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 707 410 руб. сроком возврата 05 декабря 2023 года с уплатой за пользование кредитом 16,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по договору составляет 60; размер платежа – 17 561 руб.; платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с 05 января 2019 года.

18 октября 2022 года между ПАО «Почта Банк» (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 05 декабря 2018 года № перешло к ООО «Филберт».

16 января 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональную коллекторскую организацию «Филберт».

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2018 года № в размере 705 524 руб. 90 коп. (в том числе основной долг 587 096 руб. 85 коп., проценты 118 428 руб. 05 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 110 руб. 50 коп. В обоснование указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу по договору уступки.

Определением суда от 27 августа 2025 года назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, место жительства неизвестно, её представитель по ордеру адвокат Семенов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку срок исковой давности пропущен, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, право требовать взыскания которой по договору уступки перешло к истцу.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 05 декабря 2018 года № составляет 705 524 руб. 90 руб. Судом установлено, что ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из выписки по счету, ПАО «Почта Банк» 20 апреля 2021 года изменило срок кредитования ФИО1 по договору, 04 июня 2021 года перенесло задолженность ФИО1 на счет просроченной ссудной задолженности.

Таким образом, с 04 июня 2021 года вся задолженность ответчика по кредитному договору считается просроченной.

С учетом изложенного суд полагает, что ПАО «Почта Банк» узнало о нарушенном праве с момента переноса всей задолженности по кредитному договору на счет просроченной – 04 июня 2021 года.

Вместе с тем с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Филберт» (правопреемник ПАО «Почта Банк») обратилось в суд лишь 15 августа 2025 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2018 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.