УИД 31RS0005-01-2025-000130-74 дело 2-182/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
посёлок Ровеньки 14 мая 2025 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Дуленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика
при участии:
законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 И.
законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 П.
установил :
ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО1 задолженность по кредитному договору №2994504761 от 07.10.2021 г. в размере 42361 рубль, в том числе: 30809 руб. 83 коп. просроченный основной долг и 11551 руб. 17 коп. просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что 07.10.2021 г. между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ей выдан кредит в размере 48500 руб. За период использования кредитом образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не исполнив свои обязательства по погашению кредита, поэтому ответственность по ее обязательствам должны нести наследники. Права требования по кредитному договору №2994504761 от 07.10.2021 г. ООО «ОТП Финанс» передало ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требования №МФК-84 от 03.12.2024 г.
Определением Вейделевского районного суда от 21.03.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО1, надлежащими ответчиками ФИО2 и ФИО3, принявшими наследство после смерти ФИО1
О времени и месте судебного заседания представитель истца извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Явившиеся в судебное заседание законные представители несовершеннолетних ответчиков - ФИО4 и ФИО5, исковые требования считали необоснованными, поскольку о полученном ФИО1 кредите они не знали, денежных средств на погашение кредита у наследников не имеется.
Выслушав объяснения законных представителей ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа №2994504761 от 07.10.2021 г., подписанных представителем ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, ООО МФК «ОТП Финанс» выдало ей целевой заём в размере 48500 руб. с процентной ставкой 22 % годовых за пользование займом, сроком на 24 месяца.
Представленное суду платежное поручение от 07.10.2021 г. и выписка по счету ФИО1 подтверждают, что сумма займа 48500 руб. была перечислена на её счет в АО «ОТП Банк».
Согласно расчета задолженности, размер задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 30809 руб. 83 коп., по процентам - 11551 руб. 17 коп.
Проверив представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредитному договору, суд признает его правильными. Начисление процентов за неисполнение условий договоров произведено истцом в соответствии условиями договора.
Размер задолженности не оспаривали и законные представители ответчиков.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать от наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела, открытого 20.10.2023 г. нотариусом Ровеньского нотариального округа на имущество умершей ФИО1, следует, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти являются ее дети ФИО2 и ФИО3, которые приняли наследственное имущество в равных долях и каждому из них были выданы свидетельства о праве на наследство: на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по <адрес>, кадастровой стоимостью на 21.10.2023 г. 1204 124 руб. 12 коп; на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым № по <адрес>, кадастровой стоимостью на 21.10.2023 г. 116 800 руб. и 998 373 руб. 75 коп. соответственно.
Данных об иной, в том числе о рыночной стоимости указанного наследственного имущества, суду не представлено.
Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти за ФИО1 иного движимого и недвижимого имущества не было зарегистрировано, сведений о наличии денежных средств на ее счетах, в наследственном деле не имеется.
Таким образом, общая кадастровая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества составляет 1622 314 руб. 28 коп.
Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 16.12.2024 г., вступившим в силу 21.01.2025 г., с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2020 г. в размере 79043 руб. 13 коп.
Однако, стоимость наследственного имущества превышает общий размер задолженности по кредитному договору №0043-Р-15605065380 от 20.03.2020 г. и по кредитному договору №2994504761 от 07.10.2021 г.
Ответчики не представили суду доказательств, что они погашали задолженность ФИО1 по кредитному договору №2994504761 от 07.10.2021 г. после её смерти.
На основании договора уступки прав (требований) №МФК-84 от 03.12.2024 г. и приложенного к нему акта приема-передачи прав требования от 16.12.2024 г. ООО «ОТП Финанс» передало ООО ПКО «ЦФК» права требования по кредитному договору №2994504761 от 07.10.2021 г., заключенному с ФИО1 Согласие ФИО1 на уступку прав (требований) по кредитному договору выражено в п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа №2994504761 от 07.10.2021 г.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая, что законом предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, то государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №2994504761 от 07.10.2021 г. в размере 42361 рубль, в том числе: 30809 руб. 83 коп. просроченный основной долг и 11551 руб. 17 коп. просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Ровеньского района Белгородской области.
Судья Головчанов О.Н.