31RS0020-01-2023-000715-14 № 2-1316/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца – ПАО «Банк Уралсиб», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей, сроком по 27.06.2026 года, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, 16,90% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья.

ПАО «Банк Уралсиб», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.06.2021 в размере 83862,68 руб., в том числе: 82345,19 руб. – задолженность по кредиту, 1310,29 руб. – задолженность по уплате процентов, 177,12 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 30,08 руб. – неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2715,88 руб..

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Банк Уралсиб» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением 80105881607198, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28.06.2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей, сроком по 27.06.2026 года, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, 16,90% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Факт заключения договора подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора от 27.06.2021 года. Заявлением и заверением заемщика ФИО1, согласием на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от 27.06.2021 года. Общими условиями договора потребительского кредита.

Об исполнении истцом обязательств по выдаче кредита свидетельствуют уведомление о зачислении денежных средств, выписка по счету за период с 28.06.2021 года по 27.07.2022 года.

В соответствии с п. 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб», кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему не менее чем за 30 календарных дней до установленных сроков при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и /или уплаты процентов по нему продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №-№ от 28.06.2021, в адрес заемщика ФИО1 было направлено заключительное требование, в котором банк требовал погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2022 в сумме 83364,47 руб. в срок до 09.11.2022 и уведомлял о расторжении кредитного договора с 09.11.2022 года.

Доказательств неполучения названного требования со стороны ответчика либо его ответа в установленный таким требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. При этом, суд с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимом сообщении считает, что указанное требование истца, в том числе о досрочном расторжении кредитного договора, было направлено и считается доставленным ответчику в соответствии с требованиями закона.

В установленный срок уведомление со стороны заемщика не исполнено, долг не оплачен.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части выполнения обязательств по своевременному внесению платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

По состоянию на 10.11.2022 задолженность по кредитному договору №-№ от 28.06.2021 составляет 83862,68 рублей, из которых: 82345,19 рублей – задолженность по кредиту, 1310,29 рублей – пени, 177, 12 рублей – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 30,08 рублей – неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями названного кредитного договора, является математически верным и правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 12 кредитного договора от 27.06.2021 размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой (пеней).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 177,12 руб. последствиям нарушения обязательства, и об отсутствии оснований для ее снижения.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

ФИО1. в судебное заседание не явился, уклонился от состязательности, не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2715,88 рублей (платежное поручение №658036 от 16.11.2022, №672129 от 27.01.2023).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по договору №-№ от 28.06.2021 в размере 83862 рубля 68 копеек, из которых: 82345 рублей 19 копеек – задолженность по кредиту, 1310 рублей 29 копеек – пени, 177 рублей 12 копеек – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 30 рублей 08 копеек – неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2715 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 03 мая 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова