Дело № 2а-174/2025
УИН 64RS0048-01-2024-005634-36
Решение
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кривовой А.С.,
при помощнике судьи Тукашовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области, Фрунзенскому РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных административных требований указав, что 10.03.2023 Кировским районным судом г.Саратова вынесено решение по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования АО «Банка ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., а также проценты по день вступления решения в законную силу. Кировским РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство № от 16.06.2023. 03.07.2023 определено место ведения исполнительного производства — Фрунзенский РОСП г.Саратова, где было возбуждено и велось исполнительное производство № № от 16.06.2023. Согласно базе исполнительных производств исполнительное производство № № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступало. В рамках исполнительного производства в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» перечислено 2 497 275, 23 руб. Однако в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит довзысканию сумма в размере <данные изъяты> то есть требования, указанные в решении суда не исполнены. По факту неправомерного окончания исполнительного производства ФГКУ «Росвоенипотека» была направлена жалоба, которая была получена 22.10.2024. Также 11.11.2024 была направлена жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, однако в установленные сроки ответ на жалобы не поступил. Ввиду изложенного, поскольку действия должностных лиц РОСП обжаловались и ответы предоставлены не были, административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова по окончанию исполнительного производства № № в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», обязать начальника — старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № № в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова возобновить исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность в размере <данные изъяты>
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.96 КАС РФ, суд на основании ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Вместе с тем в силу п. ч. 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок указав, что поскольку действия должностных лиц службы судебных приставов обжаловались, ответы не предоставлены, то несвоевременное рассмотрение ил нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В обоснование своих доводов административным истцом представлены документы, в частности копия жалобы от 11.11.2024, отчет об отслеживании почтового отправления. Таким образом, суд полагает, что административному истцу стало известно о нарушении своих прав после неполучения ответа на жалобу, при таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением.
Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова от 16.06.2023 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Саратова возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование целевым жилищным займом, начиная с 03.02.2023 по день вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, обращении взыскания на заложенное имущество.
17.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
27.01.2024 врио заместителем начальника отдела вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также подана заявка на торги арестованного имущества.
01.03.2024 заместителем начальника отдела составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
14.05.2024 заместителем начальника отдела вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
Ввиду того, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено прекращение обязательств заемщика — физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова 08.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
При этом, постановлением начальника отделения — старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова от 02.08.2024 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки осуществлялись предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия.
В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава, возобновлены исполнительные действия, исполнительное производство находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.
Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца.
В силу ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
С учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в рамках исполнительного производства само по себе не направление или несвоевременное направление процессуальных документов, иное несоблюдение процессуальных сроков не означает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к реальному нарушению прав административного истца.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, и не может свидетельствовать о допущении данным административными ответчиками незаконных действий (бездействия).
При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми он полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были допущены незаконные действия (бездействие) по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства.
Суд также считает необходимым отметить, что доказательств действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые повлекли бы для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено.
При этом, исполнительный документ не утерян и находится на исполнении в подразделении Фрунзенского РОСП г. Саратова.
Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца.
По смыслу ст.ст. 226, 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
Вместе с тем предусмотренной положениями ч. 1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено, доводы административного искового заявления не подтверждают незаконность действий административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах административные исковые требования к административным ответчикам о признании действий незаконным и обязании совершить указанные в иске действия, в том числе обязать процессуально самостоятельное лицо — судебного пристава-исполнителя взыскать задолженность, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области, Фрунзенскому РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.
Судья А.С.Кривова