Дело № 2-1711/2023
УИД 03RS0003-01-2022-011771-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре Сафиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 30.11.2018 г., между ФИО2 и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве №, дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от 13.12.2018 г., впоследствии подписан акт приема-передачи квартиры № б/н от 16.01.2019 г. согласно которого ФИО2 приобретает трехкомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома с общей площадью 72,8 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, застройщиком которого является НО «ФРЖС РБ». Впоследствии на основании договора о распределении долей № б/н от 28.09.2021 г. доли в квартире были распределены между членами семьи, а именно: ФИО2, стала правообладателем 15/34 доли, ФИО1 стал правообладателем 16/34 доли, ФИО2 стала правообладателем 1/34 доли, ФИО3 стала правообладателем 1/34 доли, ФИО4 стал правообладателем 1/34 доли.
12.10.2021 года за ФИО1 и ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно техническому заключению специалиста № от 30.09.2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 30.09.2022 г. составляет 1 168 457,18 руб. 20.10.2022 г. Истец предъявил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ в размере 1 168 457,18 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Истцы просят взыскать с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков в размере 250 000 руб. согласно долям: в пользу ФИО2, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере (250 000*15/34)+(250 000*1/34*3 (кол-во детей)) = 132 352,94 рублей, в пользу ФИО1 в размере 250 000*16/34 = 117 647,06 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на составление заключения специалиста № от 30.09.2022 г. ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» в размере 35 000 / 2= 17 500 рублей на каждого, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 35 000 / 2 = по 17 500 рублей на каждого, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату заверения доверенности в пользу ФИО1 в размере 500 рублей, в пользу ФИО2 в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 2000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик НО ФРЖС РБ, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона № ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что 30.11.2018 г., между ФИО2 и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве №, дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от 13.12.2018 г., впоследствии подписан акт приема-передачи квартиры № б/н от 16.01.2019 г. согласно которого ФИО2 приобретает в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома с общей площадью 72,8 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, застройщиком которого является НО ФРЖС РБ.
Судом также установлено, что 28.09.2021 г. ФИО1, ФИО2, действующие в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили договора, согласно которого жилое помещение расположенное по адресу : Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> переходит в общую долевую собственность, доли в квартире распределены между членами семьи, а именно: ФИО2 15/34 доли, ФИО1 16/34 доли, ФИО2 1/34 доли, ФИО3 1/34 доли, ФИО4 1/34 доли.
12.10.2021 года за ФИО1 и ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истцы обратились в ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» за проведением независимой экспертизы. Согласно техническому заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 30.09.2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 1 168 457, 18 руб.
20.10.2022 года Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 24.10.2022 года, оставлено без удовлетворения.
11.11.2022 года Истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № № от 30.09.2022 г., по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.
Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возложено на застройщика.
Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.
При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе от иска. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если Истец полностью или частично отказался от иска и отказ принят судом.
Суд в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части требований истца о компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истцы самостоятельно определяют размер своих исковых требований, суд, с учетом уточненных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимости устранения недостатков в размере 250 000 рублей.
Исходя из того обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, стоимость устранения недостатков в пользу каждого истца составляет следующие суммы: в пользу ФИО2, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 250 000*18/34 = 132 352,94 рублей, в пользу ФИО1 в размере 250 000*16/34 = 117 647,06 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.
Исходя из изложенного, не подлежит взысканию штраф, в случае если претензия подана истцом в период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, после 29 марта 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 до 1 000 рублей, ФИО2, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО2 до 4 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам ФИО1 и ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей = 15 000 /2 в пользу каждого.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходов на досудебную оценку в размере 35 000 /2 = 17 500 рублей на каждого, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу каждого ФИО1, ФИО2 в размере 1250 рублей=2 500/2, которые подтверждены материалами дела.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 5 700 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков в размере 117 647,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1250 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 132 352, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1250 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская