Дело № 2-3499/2022
УИД 51RS0001-01-2022-002616-40
Изготовлено 15 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (договорных капитализированных процентов и неустойки),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (договорных капитализированных процентов и неустойки).
В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3.000 рублей в рублевом эквиваленте.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.05.2015 по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано 178.350 рублей (эквивалент 3.000 долларов США на 24.03.2015).
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП г. Мончегорска 13.08.2015 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено исполнением 15.02.2019.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что ответчик обязана выплатить за пользование займом 7% за каждый месяц до возврата суммы займа. При этом, согласно пункту 6 договора невыплаченные проценты увеличивают сумму займа (капитализируются).
Кроме того, пунктом 4 договора займа предусмотрена выплата неустойки в размере 10% от удерживаемой суммы за каждый месяц до момента ее возврата.
Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1.265.958 рублей 29 копеек, неустойку в размере 167.884 рублей 02 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв относительно заявленных стороной ответчика возражений, в которых указал, что доводы ответчика не являются достаточным основанием для снижения размера взыскиваемых им сумм. Договор займа стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем подлежит исполнению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.
В представленных письменных возражениях с заявленными требованиями не согласилась, указав, что размер процентов за пользование займом является явно завышенным. Так, сумма долга составляла <данные изъяты> рублей. Однако на основании трех исполнительных документов ею выплачено истцу <данные изъяты>. Сумма настоящего требования составляет <данные изъяты>. При заключении договора займа на таких условиях, она, не обладая необходимыми юридическими навыками, в полной мере не понимала той правовой ответственности, которую будет нести. Условия договора займа являются кабальными, которые не были доведены до нее надлежащим образом со стороны ответчика и нотариуса. Учитывая изложенное, просила снизить размер задолженности до 1.000 рублей, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, материалы исполнительного производства № от 13.08.2015 в отношении ФИО2, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 24.06.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 3.000 долларов США, сроком до 31.12.2014.
Согласно пункту 3 договора займа от 24.06.2014 за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу 7% от нее, за каждый месяц до возврата заемной суммы.
В соответствии с пунктом 4 договора займа в случае нарушения пункта 2 настоящего договора, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 10% от удерживаемой суммы займа, за каждый месяц до момента ее возврата.
Договор займа от 24.06.2014 составлен в письменной форме, подписан сторонами, все существенные условия согласованы: размер денежных средств, полученных по договору, условия и срок возврата, ответственность сторон.
Заключение договоров займа подобным образом не противоречит требованиям статьи 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы.
ФИО2 выразила согласие с условиями договора и обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре займа, подлинность которой ответчиком под сомнение не ставилась.
Как установлено судом, заочным решением октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № от 21.05.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 24.06.2014 в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № от 26.03.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность договору займа от 24.04.2014 (иной договор займа) в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № от 22.03.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанным заочным решением взысканы проценты и неустойка по договору займа от 24.06.2014, задолженность по которому взыскана в рамках гражданского дела №.
Таким образом, за взысканием процентов и неустойки по договору займа от 24.06.2014, задолженность по которому взыскана заочным решением суда по гражданскому делу №, истец ранее не обращался.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 24.06.2014 по 22.04.2021 составляет 63.297.914 рублей 68 копеек. При этом, истец в добровольном порядке снизил размер процентов до 2% от указанной суммы – 1.265.958 рублей 29 копеек. Размер неустойки за период с 24.03.2015 по 22.04.2021 составляет 167.844 рублей 02 копейки.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком с достоверностью не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполняла обязательства по договору займа, допустила просрочку в возврате денежных средств, то истец правомерно заявил требование о взыскание процентов и неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований части 1 статьи 67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и займодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны займодавца не установлено.
Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств.
Заемщик, заключая договор на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.
Учитывая размер задолженности договору займа, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения статьи 333 ГК РФ.
Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору займа, учитывая, что истом добровольно уменьшена сумма процентов, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка в общем размере 1.433.842 рублей 31 копейки.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5.000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.369 рублей 21 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (договорных капитализированных процентов и неустойки) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты и неустойку по договору займа от 24.06.2014 в размере 1.433.842 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.000 рублей, а всего 1.438.842 рубля 31 копейка.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10.369 рублей 21 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.
Председательствующий: О.Н. Матвеева