Дело № 1-207/2023

59RS0004-01-2023-003091-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Якутовой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., помощнике судьи Запольских Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Воробей Е.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, женатого, военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого,

- 15.06.2018 Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

- 09.08.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 15.06.2018) к 3 годам 1 месяцу ограничения свободы. 11.10.2021 снят с учета по отбытию срока наказания;

- 25.01.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района <Адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 12 минут, ФИО2, находясь в лесном массиве по координатам геолокации <Адрес> на территории <Адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками в область головы, а также не менее одного удара ногами в область головы и не менее одного удара в область груди.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны и гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани) на лице справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, контузионно-геморрагических очагов в лобной доле справа, переломов костей носа, скулового отростка височной кости справа, стенок правой максиллярной (верхнечелюстной) пазухи, стенок решетчатого лабиринта справа, нижней, латеральной (наружной) и медиальной (внутренней) стенок правой орбиты (глазницы) и большого крыла клиновидной кости справа, гемосинуса (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи) справа и пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа); ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Закрытая черепно-мозговая травма в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 12 минут, ФИО2 находился в лесном массиве по координатам геолокации № на территории <Адрес>, где в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, увидел, что у потерявшего сознание потерпевшего, на землю выпал сотовый телефон «№», после чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное ФИО2, действуя из корыстных побуждений, считая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «№» стоимостью 11 490 рублей с установленным на нем защитным стеклом марки «№», стоимостью 899 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 389 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО25 и предложил прокатиться с ним и забрать автомобиль «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО5 №3, на что он согласился. На автомобиле <данные изъяты>, они совместно с ФИО11 и ФИО5 №3 приехали в лесополосу, где он увидел автомобиль «<данные изъяты>» и еще трех молодых людей. Они подошли к одному из мужчин, позднее ему стало известно, что это Потерпевший №1, и ФИО5 №3 потребовала отдать ключи от автомобиля, на что тот ответил отказом, стал выражаться нецензурной бранью, потом резко дернулся в его сторону, в связи с чем он нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в голову, от удара тот стал падать и в этот момент он нанес повторный удар также кулаком правой руки в область челюсти Потерпевший №1, после чего потерпевший упал. В конфликт более никто не вмешивался. После того как потерпевший упал, ориентировочно в метрах четырех от него, он увидел сотовый телефон, он его поднял и убрал в карман, чтобы по нему не смогли позвонить в полицию. Он считал, что присутствующие этого не видели, так как они смотрели на потерпевшего, умысла на хищение телефона у него не было, через несколько дней он его выкинул.

Несмотря на указанные показания подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее он проживал со ФИО8 В апреле ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО5 №3 приобрели автомобиль <данные изъяты>» для использования в общем бизнесе, денежные средства для покупки они взяли в займы у отца ФИО5 №3 – ФИО5 №2 в размере 300 000 рублей на условиях возврата каждый месяц 20 000 рублей, срок займа составлял 1,5 года. ФИО6 была оформлена на ФИО5 №3 по устной договоренности между ними, договорились о том, что когда он выплатит все деньги отцу ФИО5 №3, то машину переоформят на него. Он каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ года передавал ФИО5 №3 денежные средства для оплаты займа, в последний месяц им была увеличена суммы выплаты до 40 000 рублей, всего за 5 месяцев им было выплачено 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 №3 и спросила, где он находится, так как хотела подъехать и забрать старый сотовый телефон, он в это время находился в районе <данные изъяты> с ФИО5 №1 и ФИО9, которые помогали ему на работах по заготовке дров. Об этом он сказал ФИО5 №3 Через некоторое время подъехала автомашина «<данные изъяты>», из которой вышли 4 человека, 3 мужчин и ФИО5 №3. Как ему сейчас известно, один из мужчин был ФИО11, второй ФИО1, а также водитель автомашины, данные ему не известны. ФИО5 №3 подошла к нему и потребовала отдать ключи от <данные изъяты>», на что он ответил, что отдаст при условии возврата ему денежных средств, которые он ей передал ранее, после чего ФИО5 №3 сказала ФИО11, чтобы тот забрал ключи от машины, ФИО11 открыл водительскую дверь «<данные изъяты>» и достал ключи из замка зажигания, увидев это, он попытался отобрать ключи и в этот момент почувствовал удар с правой стороны по лицу в районе челюсти, который был нанесен ФИО2, после чего он потерял сознание и упал. Когда он стал приходить в себя, то почувствовал, что ему наносят удары ногами по голове и телу. Со слов ФИО5 №1 и ФИО26 ему известно, что удары наносил ФИО2 После того как избиение прекратилось ФИО5 №1 и ФИО27 взяли его под руки и вынесли на дорогу, где вызвали помощь. В дальнейшем он проходил стационарное и амбулаторное лечение, и в настоящее время у него сохранились головные боли. Кроме того, когда ему нанесли первый удар у него выпал мобильный телефон «№», который забрал ФИО2, ему об этом стало известно со слов свидетелей, осознавал ли ФИО2, что его действия являются открытыми ему не известно. Утверждает, что каких-либо оскорблений не высказывал, конфликт не провоцировал.

ФИО5 ФИО9, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т. 2 л.д. 3-5) показал, что с Потерпевший №1 он знаком около года. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Потерпевший №1 и договорились с ним встретиться, чтобы поехать заготавливать дрова. Примерно в 11 часов они встретились с Потерпевший №1 и ФИО5 №1, после чего на автомобиле <данные изъяты>» уехали в лесной массив «<Адрес>» заниматься заготовкой дров. Около 13 часов Потерпевший №1 позвонила бывшая сожительница и спросила, где тот находится, так как хотела подъехать, Потерпевший №1 пояснил, где они находятся. Около 16 часов подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышли 3 человека: бывшая сожительница Потерпевший №1, молодой человек, на вид 25-30 лет, плотного телосложения, ростом около 180-190 см, который был одет в красную толстовку с капюшоном, черные спортивные штаны, и молодой человек, ростом около 170-180 см, худощавого телосложения, который был одет в штаны цвета «хаки», олимпийку темного цвета, кроссовки темного цвета. Когда они к ним подошли, бывшая сожительница ФИО21 сказала ему, что приехала забрать автомобиль марки «<данные изъяты> после этого Потерпевший №1 попросил ее отойти в сторонку переговорить, что они и сделали. Они подошли к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» и начали разговаривать, в этот момент молодой человек, который был одет в штаны цвета «хаки», пошел следом за ними, открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>», сел в нее и достал ключи из замка зажигания. Сразу после этого Потерпевший №1 сказал молодому человеку, что этот автомобиль не его и они с бывшей сожительницей разберутся сами. После чего к ним подошел молодой человек, который был одет в красную толстовку с капюшоном, оттолкнул Потерпевший №1 и сказал: «С кем ты собрался разбираться?», после чего нанес Потерпевший №1 левой рукой удар сбоку в область челюсти, от этого Потерпевший №1 потерял сознание и упал. Молодой человек нанес ему еще около 2-3 ударов кулаком в область головы, затем стал наносить удары ногами в область головы и груди, сколько именно было ударов он не помнит, но больше одного. Во время избиения у Потерпевший №1 из кармана выпал телефон, который подобрал молодой человек, который наносил удары, и убрал к себе в карман, после чего ушел в автомобиль <данные изъяты> и они уехали. Молодой человек, который был одет в штаны цвета «хаки», вместе с бывшей сожительницей Потерпевший №1 уехал на автомобиле марки «<данные изъяты>». После того как все уехали, они стали приводить Потерпевший №1 в чувства, ФИО5 №1 позвонил своему знакомому, который забрал их из лесного массива.

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д.34-37).

ФИО5 ФИО5 №1, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т. 2 л.д. 9-11) показал, что с Потерпевший №1 он знаком на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов они с Потерпевший №1 и их общим знакомым ФИО29 на автомобиле марки «Газель» приехали в лесной массив м/р «<Адрес>» <Адрес> для того, чтобы собрать валежник. В дневное время Потерпевший №1 позвонила ФИО5 №3, которая спрашивала у него по поводу какого-то сотового телефона. Около 16:00 часов к месту, где они находились подъехал автомобиль марки «<данные изъяты> из которого вышли 3 молодых человека и ФИО5 №3 и пошли в их сторону. Один из молодых людей, на вид лет 30-ти, ростом около 180 см, худощавого телосложения, был одет в штаны цвета «хаки», олимпийку темного цвета, волосы светлые, второй молодой человек, на вид 25-30 лет, плотного телосложения, ростом около 180-190 см, был одет в красную толстовку с капюшоном, черные спортивные штаны; третьего молодого человека он не запомнил. Когда они к ним подошли, ФИО5 №3 сказала Потерпевший №1, что приехала забрать автомобиль марки «<данные изъяты> по какой причине она хотела ее забрать, она не сказала. После этого Потерпевший №1 и ФИО5 №3 начали разговаривать, о чем именно он не слышал. В этот момент молодой человек, который был одет в штаны цвета «хаки», подошел к водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», открыл ее и начал доставать ключи из замка зажигания. Сразу после этого, Потерпевший №1 «прихватил» за локоть молодого человека, что-то сказав ему, что именно он не слышал. После чего к ним подошел молодой человек, который был одет в красную толстовку с капюшоном, сказал Потерпевший №1: «С кем ты собрался разбираться?» и нанес Потерпевший №1 удар сбоку в область челюсти, от этого Потерпевший №1 потерял сознание и упал. Затем молодой человек нанес ему еще около 2-3 ударов кулаком в область головы, затем наносил удары ногами в область головы и груди, сколько именно было ударов, он сейчас не помнит, но больше одного. Во время избиения у Потерпевший №1 из кармана выпал телефон, который подобрал молодой человек, который наносил удары, и убрал к себе в карман. После этого все уехали, молодой человек, который был одет в штаны цвета «хаки», вместе со ФИО5 №3 уехал на автомобиле марки «<данные изъяты>». Затем он позвонил своему знакомому, который забрал их и увез в травмпункт в м/р «<Адрес>

ФИО5 ФИО10, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т. 2 л.д. 6-8) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО30, который был с девушкой по имени ФИО3. ФИО31 попросил свозить их в микрорайон <Адрес>, чтобы забрать машину ФИО3, на что он согласился. В районе магазина «Монетка», который расположен на <Адрес>, в его автомобиль сел еще один мужчина. После того, как они приехали на место, ФИО3, ФИО32 и мужчина вышли и пошли в сторону стоящего недалеко автомобиля «<данные изъяты>», он тоже вышел из машины и через некоторое время услышал, что кто-то разговаривает на повышенных тонах около «<данные изъяты>», все происходящее напоминало драку. Поняв это, он стал приближаться к автомобилю <данные изъяты>». Не доходя примерно 20 метров, он увидел, что какой-то мужчина лежит на земле, мужчину в это время никто не бил и не пинал. Он сказал своим пассажирам, чтобы прекращали конфликт. В этот момент к нему подошел его третий пассажир и они с ним сели в машину и уехали. ФИО3 и ФИО33 уехали на автомобиле «<данные изъяты>».

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.117-121) показала, что ранее она встречалась с Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 предложил ей приобрести автомобиль <данные изъяты>» для работы, попросил ее помочь ему в решении денежного вопроса, после чего она обратилась с просьбой к своему отцу - ФИО5 №2 дать ей в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, отец согласился и перевел ей денежные средства. После чего она приобрела за 250 000 рублей автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрировала его на себя и передала автомобиль и оставшиеся от покупки денежные средства Потерпевший №1 У них с Потерпевший №1 была договоренность, что он ежемесячно передает в счет уплаты долга 20 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года выплачивать денежные средства Потерпевший №1 перестал, на связь с ней не выходил. В конце лета она предложила Потерпевший №1 выкупить автомобиль, на что тот пояснил, что будет решать данный вопрос только с ее отцом. После этого она решила забрать у Потерпевший №1 автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Потерпевший №1 и спросила, где тот находится, Потерпевший №1 сообщил, что находится в лесном массиве в микрорайоне Верхняя Курья. Она сказала, что сейчас к нему приедет, чтобы забрать автомобиль. После этого она, ее знакомый ФИО11 и еще двое знакомых ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> поехали к Потерпевший №1, одним из этих мужчин был ФИО2 После того как они приехали в лесной массив, она вышла из автомобиля и направилась в сторону автомобиля «<данные изъяты>», рядом с которым находился Потерпевший №1 Она Потерпевший №1 сказала, что приехала за автомобилем, в ответ Потерпевший №1 начал в отношении нее выражаться нецензурной бранью, сказал, чтобы она сначала отдала деньги, после чего тот отдаст автомобиль. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он ключи от автомобиля отдал ФИО11, что тот и сделал, после чего ФИО11 сел в автомобиль <данные изъяты>». Затем двое молодых людей, которые работали с Потерпевший №1, попросили забрать свои личные вещи из кабины автомобиля «<данные изъяты>», она разрешила забрать им свои вещи. В то время когда работники забирали вещи, она увидела, что у Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в голову. Более она ударов не видела, что происходило дальше она не знает, они вместе с ФИО11 уехали на автомобиле <данные изъяты>».

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.221-223) показал, что ФИО5 №3 является его дочерью, которая ранее встречалась с Потерпевший №1 Примерно в конце марта - середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила дочь и попросила одолжить ей 300 000 рублей для покупки автомобиля <данные изъяты>», он согласился и перевел требуемую сумму. В счет выплаты долга дочь должна была переводить ему ежемесячно 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела автомобиль, выплаты шли по графику, без просрока. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО3 и сказала, что у них с ФИО21 возникли разногласия, ФИО3 говорила, что хочет забрать свою «<данные изъяты>» у ФИО21 и продать ее. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вернула ему долг в размере 220 000 рублей. Каким образом она забрала «<данные изъяты>» у ФИО21 она не пояснила. О том, что ФИО21 был избит, он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3.

ФИО5 ФИО11 в судебном заседании показал, что у него есть знакомая ФИО5 №3, которая в ДД.ММ.ГГГГ года попросила его съездить и забрать ее автомобиль <данные изъяты>» у Потерпевший №1 После этого, он вместе со ФИО5 №3, своим знакомым ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО10 поехал к Потерпевший №1, который работал в лесу. После того, как они приехали на место, он и ФИО5 №3 вышли из автомобиля и подошли к Потерпевший №1, у которого ФИО5 №3 потребовала ключи от автомобиля «<данные изъяты>», на что Потерпевший №1 стал кричать, требовать какие-то деньги, вести себя неадекватно. В связи с этим он выхватил из рук ФИО12 ключи от автомобиля и пошел к автомобилю «<данные изъяты>». В это время молодые люди, работающие совместно с Потерпевший №1, попросили забрать свои личные вещи из салона автомобиля. В то время, когда они доставали вещи, он услышал звук драки, посмотрел и увидел лежащего на земле Потерпевший №1, сам конфликт он не видел. После этого они со ФИО5 №3 уехали на автомобиле «<данные изъяты>». В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №1 в связи с причиненными травмами попал в реанимацию.

В соответствии с сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, ДД.ММ.ГГГГ в 18-12 час. в травмпункт обратился Потерпевший №1, предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом скуловой кости справа, перелом 8 ребра справа (госпитализирован) (т.1 л.д.4).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16) он просит привлечь к ответственности виновных лиц, избивших его ДД.ММ.ГГГГ и похитивших его имущество.

В соответствии с заключением эксперта № 1168доп/2767 от 03.01.2023, у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны и гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани) на лице справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, контузионно-геморрагических очагов в лобной доле справа, переломов костей носа, скулового отростка височной кости справа, стенок правой максиллярной (верхнечелюстной) пазухи, стенок решетчатого лабиринта справа, нижней, латеральной (наружной) и медиальной (внутренней) стенок правой орбиты (глазницы) и большого крыла клиновидной кости справа, гемосинуса (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи) справа и пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа); ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно заключения эксперта №доп/1168доп/2767от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны и гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани) на лице справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, контузионно-геморрагических очагов в лобной доле справа, переломов костей носа, скулового отростка височной кости справа, стенок правой максиллярной (верхнечелюстной) пазухи, стенок решетчатого лабиринта справа, нижней, латеральной (наружной) и медиальной (внутренней) стенок правой орбиты (глазницы) и большого крыла клиновидной кости справа, гемосинуса (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи) справа и пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа); ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, можно сделать вывод о том, что для ее образования было достаточно и одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 181-185);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок лесного массива, координаты места: №, находящийся на территории <Адрес> (т. 1 л.д. 65-73);

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № по адресу: <Адрес> обнаружена футболка красного цвета «<данные изъяты>», которая упакована в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 166-172), осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-16), признана по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.17-18).

В соответствии с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, приобретены: смартфон «№» за 11 490 рублей, защитное стекло марки «№» за 899 рублей (т.1 л.д.28).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО7 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий, их достоверность сомнений не вызывает, так как они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер умышленных и целенаправленных действий подсудимого, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений. Нанося потерпевшему удары руками и обутыми ногами с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов - в голову, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. Кроме того, об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует и его последующее поведение, выразившееся в неоказании потерпевшему какой-либо помощи.

Кроме того, как установлено судом, при совершении преступления ФИО13 не находился в состоянии необходимой обороны, в момент нанесения удара потерпевший не представлял для подсудимого какой-либо реальной опасности. Доводы ФИО2 о возможном наступлении для него неблагоприятных последствий от действий потерпевшего носят характер предположений.

Вместе с тем, при определении квалификации действий ФИО2 по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что приведенная в обвинительном заключении совокупность доказательств не свидетельствует о совершении ФИО2 открытого хищения имущества, в связи с чем суд не согласен с квалификацией действий ФИО2, предложенной стороной обвинения, по ч.1 ст.161 УК РФ.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления усматривается, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 сознавал, что его действия по хищению сотового телефона носят открытый характер, не имеется. Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО5 №1, не следует, что они выдвигали требования ФИО2 о возврате похищенного им имущества, потерпевший ФИО12 в момент совершения хищения находился без сознания, а из последовательных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он не осознавал, что его действия обнаружены присутствующими лицами и переросли в грабеж, поскольку внимание находящихся от него в непосредственной близости свидетелей было обращено на потерпевшего.

Кроме того, при квалификации действий ФИО2 в указанной части суд исходит из того, что одних показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, принимая во внимание стоимость похищенного имущества (12 389 рублей), а также утверждение потерпевшего о наличии у него ежемесячного дохода в размере 70 000 рублей очевидно недостаточно для квалификации действий подсудимого по указанному признаку.

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 суд квалифицируют по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В данном случае переквалификация действий ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

Доводы ФИО2 о том, что им было нанесено меньшее количество ударов потерпевшему, чем ему вменяется, судом не принимаются, как противоречащие показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5 №1, которые являлись очевидцами всего конфликта между подсудимым и потерпевшим, оснований для оговора свидетелями ранее незнакомого им ФИО2 судом не установлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, со ссылкой на тот факт, что он якобы подобрал его с земли и забрал, чтобы потерпевший не смог вызвать сотрудников полиции, а в дальнейшем его выкинул, не опровергают выводы суда, поскольку ФИО2, увидев, что у потерявшего сознание потерпевшего выпал сотовый телефон, поднял его и положил к себе в карман, после чего скрылся с места преступления, несмотря на наличие у него такой возможности, телефон в дальнейшем потерпевшему не вернул.

Последующие действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным телефоном по своему усмотрению, вне зависимости от излагаемой им версии, с учетом установленных судом обстоятельств, бесспорно свидетельствуют о совершении им оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, имущественное положение, состояние здоровья, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям судом признаются явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном; по ч.1 ст.111 УК РФ – признание вины; по ч.1 ст.158 УК РФ - признание фактических обстоятельств инкриминированного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета рецидива не имеется, поскольку исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, как не находит оснований и для назначения наказания с применением положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумму 180 637 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшего установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, касающиеся реабилитационных мероприятий, а также лишение потерпевшего возможности вести привычный для него образ жизни, в связи с полученными травмами, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 12 389 рублей (в пределах предъявленного обвинения), в остальной части гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопила марки «<данные изъяты>/C» подлежит возврату Потерпевший №1; футболка красного цвета подлежит возврату ФИО2, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» подлежат возврату ФИО5 №3, страховочный пояс, пластиковый ящик с инструментами черного цвета, надлежит считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.01.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО14 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>» возвратить Потерпевший №1; футболку красного цвета - ФИО2, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - ФИО5 №3, страховочный пояс, пластиковый ящик с инструментами черного цвета, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО4 ФИО35 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 12 389 рублей, в остальной части взыскания имущественного ущерба гражданский иск оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Якутова