Приговор по делу № 1-399/2023 от 12.09.2023.

УИД 63RS0№-73

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Назаровой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пивцаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13-00 часов до 15-00 часов, Свидетель №5, получивший информацию от неустановленных лиц о способствовании ФИО1 в получении водительского удостоверения, посредством телефонной связи обратился к ранее ему не знакомой ФИО1 с просьбой об оказании помощи в получении водительского удостоверения.

В указанный период времени, в неустановленном месте на территории г. Тольятти Самарской области, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №5 путем обмана об оказании содействия в получении ему водительского удостоверения на право управления транспортным средством, при отсутствии законных оснований, в нарушение установленного порядка получения водительского удостоверения, предусмотренного Федеральным законом № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» с формальным прохождением теоретического и практического экзамена в ГИБДД и ненаправлении его сотрудниками ГИБДД на повторную сдачу теоретических и практических экзаменов.

Реализуя преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что не имеет реальной возможности оказать содействие Свидетель №5 в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12-00 часов до 15-07 часов, посредством телефонной связи сообщила Свидетель №5, введя его в заблуждение относительно своих возможностей, несоответствующую действительности информацию о том, что она окажет содействие в получении водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством, с формальным прохождением теоретического и практического экзамена в ГИБДД и ненаправлении его сотрудниками ГИБДД на повторную сдачу теоретических и практических экзаменов, за что ему необходимо осуществить банковский перевод денежных средств в размере 48 000 рублей на открытый на ее имя банковский счет, привязанный к банковской карте № на имя Лаура Кляузер. При этом ФИО1 заведомо знала, что она не сможет способствовать этому, то есть приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения и возможности их выполнить, обманув тем самым Свидетель №5, который на выдвинутые условия ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №5 путем обмана последнего, в соответствии с достигнутой ранее между ними договоренностью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, находясь в секции 2Г39 ТОЦ «Арбуз», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленной о том, что Свидетель №5 участвует в ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по <адрес>, получила от Свидетель №5, введенного ею в заблуждение, незаконную денежную сумму в размере 48.000 рублей, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском Банке ПАО Сбербанк в отделении № филиала №, расположенном по адресу: <адрес>, путем перевода на привязанную к указанному счету банковскую карту № на имя Лаура Кляузер, для якобы дальнейшей их передачи должностным лицам из числа сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения за совершение незаконных действий по оказанию содействия в получении водительского удостоверения в нарушение установленного порядка получения водительского удостоверения предусмотренного Федеральным законом № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» с формальным прохождением теоретического и практического экзамена в ГИБДД и ненаправлении его сотрудниками ГИБДД на повторную сдачу теоретических и практических экзаменов. После чего, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции № У МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», не успев распорядиться незаконно полученными денежными средствами.

Таким образом, в связи с задержанием сотрудниками полиции ФИО1, умышленные действия последней, непосредственно направленные на незаконное, безвозмездное завладение путем обмана денежных средств Свидетель №5, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения денежных средств путем обмана признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ (Том 1 л.д. 198-202, том 2 л.д. 126-127), следует, что примерно в начале июня 2022 года ей в мессенджере «Вотсап», который привязан к ее основному номеру телефона <***>, позвонил ранее незнакомый мужчина, как потом узнала Свидетель №5 Также в ее пользовании на тот момент был мобильный телефон марки «Самсунг». Данный мобильный телефон у нее изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 спросил, может ли она помочь ему с правами. Что именно он имел ввиду, она не знает, просто просил помочь с правами. Она сказала, что попробует что-нибудь придумать, но позже, так как на тот момент у нее не было возможности помочь последнему. Спустя некоторое время ей понадобились деньги, так как она делает ремонт в квартире, которую ей выделило государство. Она вспомнила о разговоре с Свидетель №5 и решила воспользоваться моментом и сказать Свидетель №5, что может помочь последнему с правами, чтобы получить от последнего денежные средства. Реальной возможности помочь Свидетель №5 у нее не было, она решила взять деньги у Свидетель №5 на время, после чего вернуть последнему деньги с формулировкой «у меня нет возможности сделать права». Примерно в середине июля 2022 года она написала Свидетель №5 в месседжере «Вотсап», что может помочь с правами. Она спросила у Свидетель №5, если еще тому актуален вопрос с правами, то пусть переведет ей деньги в размере 48.000 рублей. Данную сумму она придумала сама, так как примерно посчитала, что ей этого будет достаточно, чтобы доделать ремонт. На ее предложение Свидетель №5 ответил согласием и сказал, что через пару дней переведет деньги. Спустя некоторое время, примерно через 4-5 дней Свидетель №5 перевел ей денежные средства в размере 48 000 рублей на ее банковскую карту «Сбербанк». После перевода денежных средств она сообщила Свидетель №5, чтобы он ждал 2 недели ее звонка, чтобы она сделала Свидетель №5 медкомиссию. Однако, она планировала уже через две недели вернуть Свидетель №5 денежные средства либо сказать Свидетель №5, чтобы он пошел в рекомендованную ею клинику и прошел медкомиссию. Также после перевода денежных средств она сообщила Свидетель №5, что срок получения водительского удостоверения будет до октября. Это ею было сделано для того, чтобы затянуть срок возврата денежных средств. Также она придумала записать Свидетель №5 на курсы по вождению для того, чтобы также оттянуть время возврата денег. Она надеялась, что Свидетель №5 самостоятельно сдаст на права и ей не придется возвращать последнему денежные средства. Похищенные средства были изъяты у нее сотрудниками полиции. Вину в посредничестве во взяточничестве не признает, так как не хотела и не имела возможности передать денежные средства должностному лицу.

Данные показания на предварительном следствии подсудимая ФИО1 подтвердила.

Наряду с вышеизложенными объяснениями подсудимой, в судебном заседании были исследованы и иные доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 168-172), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве представителя общественности в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, по факту посредничества во взяточничестве должностным лицам при прохождении медкомиссии и при сдаче экзаменов в ГАИ на получение водительского удостоверения, который проходил в служебном кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В служебном кабинете он написал соответствующую подписку о неразглашении сведений, ставших ему известными при подготовке и проведении ОРМ. В кабинете от сотрудников полиции он узнал, что вместе с ним принимать участие будет еще один представитель общественности, а также заявитель Свидетель №5, от которого в дежурную часть отдела полиции поступило заявление в отношении ФИО1 В его присутствии с целью документирования противоправной деятельности ФИО1, в служебном кабинете Свидетель №5 добровольно выдал оптический диск DVD-RW, на который ранее записал аудиозаписи своих телефонных разговоров с ФИО1 Сотрудником полиции перед началом проведения осмотра оптического диска ему были разъяснены права и обязанности удостоверить факт осмотра. В ходе осмотра памяти диска с помощью персонального компьютера установлено наличие 4 аудиофайлов с разговорами, содержащими предложение и обещание ФИО1 за денежное вознаграждение должностным лицам помочь пройти медицинскую комиссию и сдачу экзаменов в ГАИ для получения водительского удостоверения. После осмотра оптический диск DVD-RW сотрудником полиции помещен в конверт, опечатан печатью и скреплен его подписью и подписями участвующих лиц. По результатам осмотра сотрудник полиции составил акт, в котором он расписался, вместе с остальными участниками, от него замечаний не поступило. Также в служебном кабинете № отдела полиции Свидетель №5 представил свой сотовый телефон Iphone 11 с перепиской в мессенджере WhatsApp с контактом «Права Покупка <***>». Сотрудник полиции перед началом проведения осмотра оптического диска разъяснил им права и обязанности удостоверить факт осмотра. В ходе осмотра переписки с его участием и другого представителя общественности сотрудником полиции было установлено, что в телефоне имеется переписка, в т.ч. с аудиоразговорами между Свидетель №5 и ФИО1, подтверждающая предложения и обещание ФИО1 за денежное вознаграждение должностным лицам обеспечить прохождение медицинской комиссии и сдачу экзаменов в ГАИ для получения водительского удостоверения. После прослушивания данных записей разговоров, при нем сотрудником полиции был составлен акт осмотра, в котором он расписался, замечаний от него не поступало. После указанных действий с участием его и другого представителя общественности сотрудником полиции осмотрена память второго телефона «HUAWEI», который Свидетель №5 также предоставил добровольно. Сотрудник полиции также перед началом проведения осмотра оптического диска разъяснил права и обязанности удостоверить факт осмотра. В памяти телефона аудиофайлы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Данный телефон был выдан Свидетель №5 для дальнейшего проведения оперативного эксперимента и записи разговоров с ФИО1 в мессенджере WhatsApp. По результатам осмотра сотрудник полиции составил акт, в котором он расписался, каких-либо нарушений он не заметил при составлении акта, замечаний от него не было. Кроме того, Свидетель №5 добровольно предоставил для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» собственные наличные средства, которые сотрудником полиции с участием его и другого представителя общественности исследованы, помечены путем копирования. Всего общая сумма денежных средств, предоставленных Свидетель №5 для ОРМ, составила 48 000 рублей: 9 купюр достоинством 5 000 рублей; 1 купюра достоинством 2 000 рублей; 1 купюра достоинством 1 000 рублей. По результатам осмотра сотрудником полиции составлен соответствующий акт, в котором он и присутствующие лица расписались, замечаний не поступило. В этот же день, Свидетель №5 в присутствии него и другого представителя общественности в холле на 1-ом этаже здания Сбербанка, расположенном по адресу <адрес>, с помощью платежного терминала (банкомата) Сбербанка зачислил на свой счет ранее исследованные денежные средства в сумме 48 000 рублей, предоставив сотруднику полиции соответствующий чек по операции. По результатам указанных действий сотрудником полиции составлен соответствующий акт с приложением чека, в котором он присутствующие лица расписались, замечаний не поступило. После они вместе с сотрудниками полиции и представителями общественности вернулись, в служебном кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по городу Тольятти, расположенном по адресу <адрес>, Свидетель №5 в присутствии него и другого представителя общественности с помощью приложения системы платежей «Сбербанк онлайн» в сотовом телефоне Iphone 11, перечислил денежные средства в размере 48 000 рублей со счета своей карты Сбербанка на карту Сбербанка, оформленную на имя Лаура Александровна К., привязанную к телефону <***>, как ранее было оговорено с последней. После перечисления Свидетель №5 отдал сотруднику полиции чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб., который сотрудник полиции распечатал и приобщил к составленному соответствующему акту, в котором он расписался. После проведения операции по перечислению денежных средств Свидетель №5 в присутствии него и другого представителя общественности добровольно выдал свой второй телефон «Huawei», на который производил запись телефонных разговоров в мессенджере WhatsApp с ФИО1 Сотрудник полиции перед началом проведения осмотра оптического диска разъяснил ему права и обязанности удостоверить факт осмотра. В ходе осмотра он видел, что в памяти телефона находятся 2 аудиофайла с разговорами Свидетель №5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие обещание и предложение ФИО1 в передаче незаконного денежного вознаграждения должностным лицам для прохождения медицинской комиссии и сдачи экзаменов в ГАИ на получение водительского удостоверения. Вышеуказанные файлы сотрудник полиции записал на оптический диск CD-RW, который помещен в конверт, опечатан печатью, на котором он поставил свою подпись. По результатам указанных действий сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором он расписался, замечаний от него не поступило. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции составил еще один акт оперативного эксперимента, в котором задокументирован факт перечисления денежных средств в размере 48 000 рублей со счета Свидетель №5 на счет Сбербанка, оформленный на имя ФИО1, за посредничество в передаче незаконного денежного вознаграждения должностным лицам для прохождения медицинской комиссии и сдачи экзаменов в ГАИ на получение водительского удостоверения. В акте он и присутствующие лица расписались, замечаний от него не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 163-167), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он дал аналогичные показания по факту своего участия в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, что и свидетель Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 (сотрудник полиции) подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 67-71), из которых следует, что по факту сообщения, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> от Свидетель №5 в отношении неизвестной женщины, использующей телефон с абонентским номером <***>, по факту посредничества во взяточничестве с неустановленными должностными лицами ГИБДД при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения за 48.000 рублей, ему и оперуполномоченным Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО8 было поручено проведение проверки. Проведение оперативно-розыскных мероприятий поручено старшему оперуполномоченному Свидетель №7 В ходе ОРМ было установлено, что женщиной, использующей телефон с абонентским номером <***>, является ФИО1 и в последующем Свидетель №5 согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 находится в торговом отделе ТЦ «Арбуз» по адресу <адрес>, и что в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» последней должны быть перечислены от Свидетель №5 денежные средства в размере 48 000 рублей за решение вопроса с должностными лицами ГАИ по сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения. С целью задержания ФИО1, он совместно с Свидетель №10, Свидетель №11 ФИО8 и понятыми, прибыли в ТЦ «Арбуз». После того, как Свидетель №7 сообщил Свидетель №10 о перечислении денежных средств ФИО1, они зашли в торговый отдел №г39, расположенный на втором этаже ТЦ «Арбуз», где увидели, что в отделе находилась продавец – ФИО1 Свидетель №10 пояснил последней, что она подозревается в посредничестве во взяточничестве при получении водительского удостоверения. Объяснил, что ФИО1 на счет поступили денежные средства в размере 48 000 рублей. Свидетель №10 попросил последнюю добровольно выдать телефон и банковскую карту. ФИО1 в ответ на требование добровольно выдала сотовый телефон и банковскую карту Сбербанка, которые впоследствии были упакованы в прозрачный файл, опечатанный листом с печатью, на котором расписались присутствующие. В последующем ФИО8 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором присутствующие расписались. Никаких замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Далее, Свидетель №10, ФИО1, Свидетель №11 направились в ОП №. После ему позвонил Свидетель №10 и он сообщил последнему, что находится в ТЦ «Арбуз» с понятыми, которые согласились участвовать в дальнейших процессуальных мероприятиях. Далее он вместе с понятыми поехал в отделение «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. Далее, в присутствии понятых Свидетель №10 выдал ФИО1 ранее изъятую у нее карту Сбербанка, которую она вставила в банкомат. Впоследствии ФИО1 провела операцию по снятию денежных средств и добровольно выдала денежные средства в размере 48 000 рублей, 9 купюр достоинством 5 000 руб. и 3 купюры достоинством 1000 руб. Также ФИО1 добровольно выдала свою карту Сбербанка и кассовый чек. Денежные средства, чек и банковская карта были упакованы и опечатаны надлежащим образом, на которых присутствующие расписались. В последующем Свидетель №11 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие расписались. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Прибыв в отдел полиции, Свидетель №10 опросил ФИО1 Также в ходе проверки был осмотрен изъятый ранее телефон ФИО1, в ходе которого установлено, что в памяти телефона содержалась переписка ФИО1 в мессенджере WhatsApp по поводу получения водительских прав и прохождения экзаменов.

Из показаний свидетеля ФИО9 (сотрудник полиции) (том 1 л.д. 222-227), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Свидетель №5 в отношении женщины, использующей телефон с абонентским номером <***> (материалами дела установлено как ФИО1), по факту посредничества во взяточничестве с неустановленными должностными лицами ГИБДД при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения за 48 000 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Проведение проверки по сообщению было поручено оперуполномоченным Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО8 Ему было поручено проведение ОРМ. В ходе ОРМ была установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, при этом в служебном кабинете № отдела полиции написал соответствующую подписку о неразглашении сведений, ставших известными последнему при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух представителей общественности с целью документирования противоправной деятельности ФИО1, в служебном кабинете Свидетель №5 добровольно выдал оптический диск DVD-RW, на который ранее записал аудиозаписи своих телефонных разговоров с ФИО1 Им перед началом проведения осмотра оптического диска присутствующим лицам разъяснены права и обязанности удостоверить факт осмотра. В ходе осмотра памяти диска с помощью персонального компьютера, установлено, что в памяти находятся 4 аудиофайла с разговорами, содержащими предложение и обещание ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 48 000 рублей должностным лицам помочь пройти медицинскую комиссию и сдачу экзаменов в ГАИ для получения водительского удостоверения. После осмотра оптический диск DVD-RW помещен в конверт, опечатан печатью и скреплен подписями участвующих лиц. По результатам осмотра составлен соответствующий акт, в котором он и присутствующие лица расписались, замечаний не поступило. Также в служебном кабинете Свидетель №5 добровольно предоставил свой сотовый телефон Iphone 11 с перепиской в мессенджере WhatsApp с контактом «Права Покупка <***>». Им перед началом проведения осмотра оптического диска присутствующим лицам разъяснены права и обязанности удостоверить факт осмотра. В ходе осмотра переписки им было установлено, что в телефоне имеется переписка, в т.ч. с аудиоразговорами между Свидетель №5 и ФИО1, подтверждающая предложения и обещание ФИО1 за денежное вознаграждение должностным лицам обеспечить прохождение медицинской комиссии и сдачу экзаменов в ГАИ для получения водительского удостоверения. По результатам осмотра он составил соответствующий акт, в котором он и присутствующие лица расписались, замечаний не поступило. После указанных действий с участием Свидетель №5 и представителей общественности с целью проведения оперативного эксперимента и записи разговоров с ФИО1 осмотрена память второго телефона «HUAWEI», принадлежащего Свидетель №5, который он также предоставил добровольно. Им перед началом проведения осмотра оптического диска присутствующим лицам разъяснены права и обязанности. В памяти телефона аудиофайлы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. После чего телефон был выдан Свидетель №5 для записи разговоров с ФИО1 в мессенджере WhatsApp. По результатам осмотра он составил соответствующий акт, в котором он и присутствующие лица расписались, замечаний не поступило. Кроме того, Свидетель №5 добровольно предоставил для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» собственные наличные средства, которые были им с участием представителей общественности исследованы, помечены путем копирования. Всего общая сумма денежных средств, предоставленных Свидетель №5 для ОРМ, составила 48.000 рублей: 9 купюр достоинством 5 000 рублей; 1 купюра достоинством 2 000 рублей; 1 купюра достоинством 1 000 рублей. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, в котором он и присутствующие лица расписались, замечаний не поступило. В этот же день, Свидетель №5 в присутствии представителей общественности в холле на 1-ом этаже здания Сбербанка, расположенном по адресу <адрес>, с помощью платежного терминала (банкомата) Сбербанка зачислил на свой счет ранее исследованные денежные средства в сумме 48.000 рублей, предоставив ему добровольно соответствующий чек по операции. По результатам указанных действий им был составлен соответствующий акт с приложением чека, в котором он и присутствующие лица расписались, замечаний не поступило. Далее, в служебном кабинете № отдела полиции №, Свидетель №5 в присутствии представителей общественности позвонил ФИО1, уточнив сумму перечисления и счет. Потом с помощью приложения системы платежей «Сбербанк онлайн» в сотовом телефоне Iphone 11, Свидетель №5 перечислил денежные средства в размере 48 000 рублей со счета своей карты Сбербанка на карту Сбербанка, оформленную на имя Лаура Александровна К., привязанную к телефону <***>, как ранее было оговорено с последней. После перечисления Свидетель №5 добровольно выдал чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб., который с помощью персонального компьютера и принтера им был распечатан и приобщен к составленному соответствующему акту, в котором он и присутствующие лица расписались, замечаний не поступило. После проведения операции по перечислению денежных средств Свидетель №5 в присутствии представителей общественности созвонился с ФИО1, которая подтвердила факт перечисления Свидетель №5 денежных средств и сказала, что сообщит последнему позже о готовности справки и когда, и где сдавать экзамены в ГАИ. После чего в служебном кабинете он добровольно выдал свой второй телефон «Huawei», на который производил запись телефонных разговоров в мессенджере WhatsApp с ФИО1 Им перед началом проведения осмотра телефона присутствующим лицам разъяснены права и обязанности удостоверить факт осмотра. В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона находятся 2 аудиофайла с разговорами Свидетель №5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие обещание и предложение ФИО1 в передаче незаконного денежного вознаграждения должностным лицам для прохождения медицинской комиссии и сдачи экзаменов в ГАИ на получение водительского удостоверения. Данные файлы он записал на оптический диск CD-RW, который был помещен в конверт, опечатан печатью и скреплен его подписью и подписями участвующих лиц. По результатам указанных действий им был составлен соответствующий акт, в котором он и присутствующие лица расписались, замечаний не поступило. По результатам проведенного ОРМ им был составлен соответствующий акт оперативного эксперимента, в котором задокументирован факт перечисления денежных средств в размере 48.000 рублей со счета Свидетель №5 на счет Сбербанка, оформленный на имя ФИО1, за посредничество в передаче незаконного денежного вознаграждения должностным лицам для прохождения медицинской комиссии и сдачи экзаменов в ГАИ на получение водительского удостоверения. В акте он и присутствующие лица расписались, замечаний не поступило. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ он установил, что ФИО1 находится в торговом отделе ТЦ «Арбуз» по адресу <адрес>, и перед перечислением от Свидетель №5 денежных средств он сообщил оперуполномоченному Свидетель №10 о местонахождении ФИО1 С целью задержания ФИО1 оперуполномоченные Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9 и ФИО8, выехали в ТЦ «Арбуз» и как ему известно, ФИО1 была задержана и в ходе проведения процессуальных мероприятий добровольно выдала свой телефон и банковскую карту, а в последующем добровольно выдала денежные средства в размере 48 000 рублей, сняв их со своего счета в банкомате. В последующем, результаты ОРД, полученные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, им были представлены и направлены в Центральный межрайонный следственный отдел <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для приобщения к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 (сотрудник полиции) (том 2 л.д. 72-76) подтвердил показания данные им на предварительном следствии, и дал аналогичные показания, что и свидетели – сотрудники полиции Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №11 по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №5 в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (сотрудник полиции) (том 2 л.д. 77-81), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетели – сотрудники полиции Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10 по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №5 в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 174-177), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 часов, на парковке ТЦ «Арбуз» по <адрес>, к ней обратился сотрудник полиции и попросил ее поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия. После ее согласия, они проследовали ко входу в ТЦ «Арбуз», где ей представили еще двух сотрудников полиции. На первом этаже торгового центра в качестве понятой была приглашена еще одна девушка. Далее им разъяснили права и обязанности понятого при осмотре места происшествия. На втором этаже ТЦ «Арбуз» они подошли в торговый отдел №г39, где она увидела, что в отделе находилась продавец – девушка по имени ФИО1 Сотрудники полиции пояснили последней, что она подозревается в посредничестве во взяточничестве при получении водительского удостоверения и на ее счет поступили денежные средства в размере 48.000 рублей. Попросили ФИО1 добровольно выдать телефон и банковскую карту, что ФИО1 и сделала, которые впоследствии сотрудниками полиции были упакованы в прозрачный файл, опечатанный листом с печатью, на котором она поставила свою подпись. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она расписалась. После проведения мероприятия в ТЦ «Арбуз» сотрудники полиции снова попросили ее поучаствовать в качестве понятого, при добровольной выдаче ФИО1 денежных средств в размере 48 000 рублей. На служебном автомобиле они проехали к зданию Сбербанка, расположенному по адресу <адрес>. В присутствии нее и другого понятого ФИО1 была выдана карта Сбербанка, которую он вставила в банкомат, находящийся на первом этаже офиса банка. Впоследствии ФИО1 провела операцию по снятию денежных средств и добровольно выдала денежные средства в размере 48 000 рублей (9 купюр достоинством 5 000 руб. и 3 купюры достоинством 1000 руб.). Также ФИО1 добровольно выдала свою карту Сбербанка и кассовый чек. Денежные средства и чек упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт белого цвета, а банковскую карту он упаковал в полиэтиленовый прозрачный файл. Упаковки были опечатаны листками бумаги с печатями, на которых она расписалась. В последующем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она также расписалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 180-183), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она дала аналогичные показания по факту ее участия в качестве понятого при осмотре места происшествия в ТЦ «Арбуз» и добровольной выдаче денежных средств ФИО1 в размере 48.000 рублей, снятых ею с банкомата ПАО «Сбербанк», что и свидетель Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 211-214), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно 2 года назад она решила получить водительское удостоверение. Она пошла в автошколу, которая располагалась в <адрес> на бульваре 50 лет Октября, а после переехала в <адрес>. Она поступила туда и начала посещать занятия. Примерно через месяц автошкола переехала в <адрес>, и ей стало неудобно ходить туда, и она не посещала автошколу примерно год, может быть чуть меньше. После, находясь в общей компании, она сказала своим друзьям, что хочет получить водительские права и доучиться в автошколе имени Мурзина. В это время ее знакомая ФИО1 сказала, что обучение в автошколе имени Мурзина гораздо дороже, чем в «Росто-Т», где стоит 13.500 рублей. Она согласилась. Автошкола «Росто-Т» располагалась в <адрес>. В автошколе она отучилась почти 3 месяца, посещала занятия 2 раза в неделю. Обучение в автошколе закончилось тем, что в конце она сдала экзамены и ей выдали свидетельство о профессии водителя. Далее она от своих знакомых узнала, что очереди на сдачу экзамена в Тольятти очень большие и поэтому она решила сдать в другом городе, чтобы было побыстрее. Кто-то из ее знакомых посоветовал ей сдать на права в Новосемейкино, так как там нет таких очередей как в Тольятти. Она согласилась. После, примерно 6 или 7 раз она ездила в Новосемейкино и сдавала сначала теорию, а после вождение в городе. Примерно в октябре 2021 года она наконец-то сдала все экзамены и получила водительское удостоверение. ФИО1 никакого отношения к тому, что она получила права, не имеет. Абонентский № находится у нее в пользовании примерно 3 года. Месседжер «Вотсап», привязанный к данному номеру телефона принадлежит ей. Доступ имеет только она. Относительно представленной на обозрение переписки пояснила, что в данной переписке она и ФИО1 ведут речь о том, что ФИО1 заполняла ей какое-то заявление и все необходимые документы. У нее есть карта Сбербанк. Она пользуется данной картой с 15 лет. Данная карта именная и выпущена на ее имя. Данной картой пользуется только она.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (том 2 л.д. 89-91), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что должность директора ЧПОУ «Росто-Т» занимает с 2013 года. В должностные обязанности входит общее руководство учреждением. Порядок обучения в их учреждении является следующим: согласно выданной лицензии осуществляется подготовка населения по программам, в том числе и водителей транспортных средств. Свидетель №8 работает в учреждении примерно 5 лет. В должностные обязанности Свидетель №8 входит работа с обучающимися и иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В их учреждении очереди на сдачу теоретического и практического экзамена нет, очереди есть в ГИБДД. Обучение на водителя категории «Б» в их учреждении стоит 20000-21000 рублей. Пересдача теоретического и практического экзамена в их учреждении является бесплатной.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 186-190), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2016 году он прошел обучение в автошколе ЧПОУ «Росто-Т». По окончанию обучения ему был выдан сертификат о профессии водителя. После обучения в автошколе он записался на экзамен в ГАИ, где его не сдал ни в первый, ни во второй раз. После этого его забрали в армию. В 2020 году он вернулся из армии. Какой-либо необходимости в водительском удостоверении у него не было. В 2022 году перед переездом в <адрес>, он решил получить водительское удостоверение и начал спрашивать у знакомых, есть ли возможность получить водительское удостоверение, если он неоднократно не мог сдать экзамен в ГАИ. В июне 2022 года, кто-то из его знакомых в общей компании дал ему номер телефона <***>. Он записал вышеуказанный номер телефона как «Права покупка». Насколько он помнит, ему сказали, что необходимо в мессенджере «Вотсап» отправить фото своих документов, а именно паспорт и свидетельство о профессии водителя. ДД.ММ.ГГГГ, он отправил фотографию своего паспорта и свидетельства о профессии водителя в мессенджере «Вотсапп» абоненту «Права Покупка». Также он спросил про медкомиссию, так как его медицинская комиссия была уже просрочена, а проходить заново, у него не было времени. Ему в ответ пришло голосовое сообщение от девушки. В настоящий момент ему известно, что данной девушкой является ФИО1, которая ему сказала, что может помочь с прохождением медицинской комиссии и сдачей экзаменов в ГАИ для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение должностным лицам. Он согласился, так как понимал, что сам не сможет сдать. ФИО1 сказала, что для прохождения медкомиссии и сдачи экзамена в ГАИ необходимо будет перевести последней 48 000 рублей и она в дальнейшем передаст их должностным лицам. При этом ФИО1 пояснила, что медкомиссия будет стоить 2500 рублей, а вся остальная сумма будет для ГАИ. Также ФИО1 сказала, что данная процедура отложится на 2-3 недели. После он переписки с последней не вел. На тот момент у него в пользовании было два мобильных телефона, один марки «Айфон 11», а второй «Хуавей». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Вотсап» написала ФИО1 Последняя спросила актуален ли еще вопрос с покупкой водительского удостоверения, на что Свидетель №5 ответил, что да, так как до этого времени он ни к кому не обращался по данному вопросу. Они с ФИО1 начали переписываться в мессенджере «Вотсап» по данному вопросу. В ходе переписок ФИО1 сообщила, что можно отправить последней денежные средства на карту по номеру телефона, с которого Свидетель №5 с той связывался, то есть <***>. В какой-то момент, когда он уже хотел пойти и отправить деньги, но задумался над тем, что покупка прав таким образом является не совсем законной и испугался, что даже переехав в другой город у него могут быть проблемы с законом. Добавил, что данные денежные средства были его собственными накоплениями. Свидетель №5 немного подумал и решил обратиться в полицию и направился в отдел полиции №, расположенный по <адрес>А. он обратился в полицию и написал заявление, что женщина использующая абонентский №, которая предлагает ему за денежное вознаграждение должностным лицам помочь с прохождением медкомиссии и сдачей экзаменов в ГАИ для получения водительского удостоверения. После написания заявления его опросил сотрудник полиции и заявлению предложили оказать содействие сотрудникам полиции в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 Он согласился и написал соответствующее заявление, которое передал сотруднику полиции Свидетель №7 Далее в указанный кабинет зашли еще двое ранее не знакомых ему мужчин. Свидетель №7 представился, показал последним свое служебное удостоверение. После Свидетель №7 представил его, сказал что он обратился в полиции с заявлением в отношении женщины, которая предлагает ему за денежное вознаграждение должностным лицам помочь с прохождением медицинской комиссии и сдачей экзамена в ГАИ для получения водительского удостоверения. Также Свидетель №7 представил указанных мужчин как Свидетель №2 и ФИО10, сказав, что последние являются незаинтересованными лицами при проведении оперативного эксперимента. Добавил, что перед тем, как обратиться в полицию он записал на диск голосовые сообщения ФИО1 в количестве 4 штук. В кабинете, в присутствии Свидетель №2 и ФИО10, он выдал данный оптический диск Свидетель №7 После Свидетель №7 в их присутствии произвел осмотр данного диска, составил стенограмму и упаковал диск в конверт таким образом, чтобы исключить доступ посторонних. Далее он, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №7 поставили на конверте свои подписи. После Свидетель №7 составил акт, с которым они все ознакомились и поставили в нем свои подписи. После, он в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 выдал Свидетель №7 свой мобильный телефон марки «Айфон 11». Свидетель №7 в их присутствии осмотрел его телефон, а именно переписку с ФИО1, записанной как «Права Покупка». После Свидетель №7 составил акт осмотра телефона, с которым они все ознакомились и поставили в нем свои подписи. После Свидетель №7 вернул ему телефон. Далее он сообщил Свидетель №7, что у него в пользовании есть еще один мобильный телефон марки «Хуавей». Далее в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 он выдал Свидетель №7 свой второй телефон. Последний осмотрел телефон, в котором каких-либо сообщений от ФИО1 не было. После Свидетель №7 составил акт осмотра телефона, они с данным актом ознакомились и поставили в нем свои подписи. Свидетель №1 и Свидетель №2 также ознакомились с данным актом и поставили в нем свои подписи. После Свидетель №7 вернул ему второй телефон для участия в оперативном эксперименте. После он в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 выдал Свидетель №7 денежные средства в размере 48 000 рублей и пояснил при этом, что данные денежные средства он собирался отправить ФИО1, которая предлагала ему передать указанную сумму должностным лицам для прохождения медкомиссии и сдачи экзамена в ГАИ для получения водительского удостоверения. Указанные денежные средства складывались из 9 купюр по 5000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 2000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей. Свидетель №7 переписал номера данных купюр, после чего сделал с них копии. После Свидетель №7 составил акт, с которым ознакомились Свидетель №1, Свидетель №2 и он, и после чего они все совместно с ФИО9 поставили в нем свои подписи. Также они все поставили свои подписи на копиях денежных средств. После он, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 поехали в здание Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном здании он при помощи терминала зачислил на свою карту № денежные средства в размере 48 000 рублей и распечатал чек по операции. Далее Свидетель №7 составил акт, с которым они также все ознакомились и поставили в нем свои подписи. После они проследовали в отдел полиции №. В отделе полиции они снова прошли в тот же кабинет, где он созвонился с ФИО1 через месседжер «Вотсап», чтобы уточнить у последней куда именно переводить деньги. Добавил, что свой звонок с ФИО1 он записывал при помощи второго своего телефона марки «Хуавей». После того как ФИО1 сказала переводить деньги по номеру карты, он перечислил последней денежные средства по номеру карты через приложение «Сбербанк Онлайн». Денежные средства он перечислял в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 После перечисления денежных средств Свидетель №7 составил акт перечисления денег, с которым они все ознакомились и поставили в нем свои подписи. Свидетель №7 при помощи своего персонального компьютера и принтера распечатал чек по операции. Далее он в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 выдал свой мобильный телефон марки «Хуавей», на который записал свой разговор с ФИО1 Свидетель №7 в их присутствии осмотрел указанный телефон, сделал стенограмму разговора с ФИО1 и записал указанные аудиофайлы на диск. После данный диск упаковал таким образом, чтобы посторонние не могли его вскрыть, и они поставили на нем свои подписи. Далее Свидетель №7 составил акт, с которым они все ознакомились и поставили сои подписи. После этого Свидетель №7 в их присутствии составил еще один акт, с которым они также все ознакомились и поставили в нем свои подписи. Все документы, которые он подписывал, он читал. Свидетель №1 и Свидетель №2 также знакомились с содержанием подписываемых ими документов. Каких-либо замечаний от них не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (том 2 л.д. 54-56, 57-60), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время она работает секретарем учебной части в ЧПОУ «Росто-Т». В ее должностные обязанности входит оформление договоров на обучение, регистрация в ГИБДД групп на сдачу экзамена, подача заявок на экзамен в ГИБДД, выезд в ГИБДД в качестве комиссии по вопросу пересдачи теоретического экзамена. В ЧПОУ «Росто-Т» она работает с января 2015 года. Ее заработная плата составляет 18 000 рублей в месяц. Заработную плату она получает 2 раза в месяц, то есть 20 числа приходит аванс, а зарплата приходит 5 числа следующего месяца. Заработную плату она получает на свою карту «Сбербанк» (5469 5400 2784 6060). Данная карта зарегистрирована на ее имя более 3 лет. Помимо нее данной картой больше никто не пользуется. У нее в пользовании есть мобильный телефон марки «айфон 12 про макс». На указанном мобильном телефоне у нее установлен абонентский №. Указанным мобильным телефоном и абонентским номером пользуется только она. На указанном мобильном телефоне у нее установлены месседжеры «Вайбер», «Вотсап», «Телеграмм», а также приложения социальных сетей, таких как «инстаграмм», «Вконтакте». Указанными социальными сетями и месседжерами пользуется только она. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске за пределами <адрес>. С ФИО1 она знакома. Последняя приходится супругой ее дальнего родственника - ФИО11 С ФИО1 она познакомилась примерно 3 года, они общаются, встречаются на семейных праздниках. Относительно представленной на обозрение переписки с ФИО1 пояснила, что в данной переписке речь идет о предоставлении услуг по обучению в автошколе, а именно по программе автошколы по профессиональной подготовке водителей по категории «Б». Между ней и ФИО1 имеются взаимоотношения имущественного характера. Осенью 2021 года ФИО1 приобрела у Свидетель №8 норковую жилетку за 32 000 рублей примерно. Расплачивалась ФИО1 переводом на банковскую карту №. ФИО11 часто обращается к ней, чтобы занять денег на разные нужды и она занимает последнему. Она занимает суммы от 1000 рублей до 35 000 рублей. Свидетель №6 и ФИО25 ей не знакомы. В настоящее время у нее есть знакомые среди действующих сотрудников РЭО Тольятти. В остальных городах <адрес> в РЭО ГИБДД у нее знакомых нет. Насколько она помнит, в переписке с ФИО1 о том, что: ««ты делала Свидетель №6 Лере» речь идет о повторном обучении в автошколе, так как обучение проходило более 5 лет назад. Пересдача теоретического и практического экзамена в автошколе является платной. Какой-либо договор не заключается. Пересдача теоретического и практического экзамена стоит 400 рублей. Добавила, что внутренними правилами предусмотрено, что необходимо заключить договор на пересдачу, однако он не всегда заключается.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела, среди которых:

сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Центральный межрайонный следственный отдел <адрес> СУ СК РФ по <адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 6-7)

рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № У МВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Свидетель №5 в отношении неизвестной женщины, использующей абонентский №, по факту посредничества во взяточничестве с неустановленными должностными лицами ГИБДД при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения за 48 000 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 8);

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому Свидетель №7 постановил провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 9);

заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 желает оказать содействие сотрудникам ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 10);

акт добровольной выдачи оптического диска, осмотра его памяти, прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 добровольно выдал оптический диск DVD-RW в количестве 1 штуки, бежевого цвета с надписью «VS» 4,7 GB, в котором аудиозапись разговора с ФИО1 Согласно указанному акту на данном оптическом диске находятся 4 аудиофайла с записями разговора между Свидетель №5 и ФИО1 Указанные аудиозаписи прослушаны, составлена стенограмма, после чего диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «Для пакетов № У МВД России по <адрес>» и скреплен подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 13-15);

акт добровольной выдачи телефона, осмотра и прослушивания переписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 добровольно выдал свой мобильный телефон «Айфон 11» с перепиской в месседжере «Вотсапп» с контактом «Права покупка <***>» (установлена как ФИО1 В ходе осмотра месседжера «Вотсапп» установлена переписка, в том числе с аудиосообщениями, между Свидетель №5 и ФИО1 (том 1 л.д. 16-17);

акт добровольной выдачи телефона, осмотра его памяти, и удостоверения вручения телефона для проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 добровольно выдал смартфон «Huawei» модель P-smart, серийный номер XEDDU18824004847. В ходе осмотра памяти телефона аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. После осмотра телефон возвращен Свидетель №5 для проведения аудиозаписи разговора с ФИО1 в рамках оперативного эксперимента (том 1 л.д. 18);

акт добровольной выдачи и исследования денежных средств, их пометки, копирования и удостоверения факта их вручения для проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5, в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №1 добровольно выдал для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 собственные денежные средства в размере 48000 рублей, складывающиеся из 9 купюр номиналом 5000 рублей каждая: «ОВ 4995146», «ВО 0137595», «ев 6947270», «БС 8041843», «ИЗ 0683570», «ЛГ 1704266», «НО 7841517», «МН 3180341», «ГП 5756678»; 1 купюры номиналом 2000 рубле «АА353452632»; 1 купюры номиналом 1000 рублей «мэ 0674214». Указанные денежные купюры откопированы на 3-х листах, после чего возвращены Свидетель №5 для участия в оперативном эксперименте (том 1 л.д. 19);

копии денежный купюр в общей сумме 48 000 рублей на 3-х листах, которые складываются из 9 купюр номиналом 5000 рублей каждая: «ОВ 4995146», «ВО 0137595», «ев 6947270», «БС 8041843», «ИЗ 0683570», «ЛГ 1704266», «НО 7841517», «МН 3180341», «ГП 5756678»; 1 купюры номиналом 2000 рубле «АА353452632»; 1 купюры номиналом 1000 рублей «мэ 0674214» (том 1 л.д. 20-22);

акт зачисления денежных средств на счет в банкомате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5, в присутствии представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №2, а также оперуполномоченного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в холе на первом этаже здания «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи платежного терминала № зачислил на свой счет собственные денежные средства в сумме 48000 рублей. Указанные денежные средства Свидетель №5 при помощи банковской карты «Сбербанк» VISA №. После зачисления денежных средств Свидетель №5 добровольно выдал чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей (том 1 л.д. 23);

чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 53 минуты 37 секунд на банковскую карту №*******852 внесены денежные средства в размере 48 000 рублей. Банкомат № (том 1 л.д. 24);

акт перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в присутствии представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №2, в приложении «Сбербанк онлайн» перечислил денежные средства в сумме 48 000 рублей со своей банковской карты № на карту №****6803, оформленную на имя Лаура Александровна К., привязанную к номеру <***>. После перечисления денежных средств сделана распечатка чека по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей (том 1 л.д. 25);

чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:19 (МСК), №, код авторизации 285458, согласно которому отправитель Свидетель №5 М. с счета **** 8852 перевел денежные средства в размере 48 000 рублей на банковскую карту на имя Лаура Александровна К., телефон получателя <***> (том 1 л.д. 26);

акт добровольной выдачи телефона, осмотра его памяти и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:15 до 11:40 Свидетель №5, находясь в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, добровольно выдал смартфон «Huawei» модель P-smart, серийный номер XEDDU18824004847, в памяти которого обнаружено 2 аудиофайла: «20220722_110818.m4a», «20220722_111052.m4a». Указанные аудиозаписи прослушаны, сделана стенограмма (том 1 л.д. 27-28);

акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Свидетель №5 в отношении неизвестной женщины, использующей абонентский №, по факту посредничества во взяточничестве с неустановленными должностными лицами ГИБДД при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения за 48 000 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д. 29-31);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Центральный межрайонный следственный отдел <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», проведенных в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 41-44);

сопроводительное письмо №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> направляются результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении ФИО1, а именно: постановление председателя Центрального районного суда <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ) на 2-х листах; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ № председателя Центрального районного суда <адрес> ФИО12 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1-ом листе; запрос в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; ответ ПАО «Сбербанк» № ЗНО0220781770 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ) на 1-ом листе; оптический носитель CD-R 702 МВ, в конверте белого цвета с печатью ПАО «Сбербанк» в количестве 1 ед.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (том 1 л.д. 232);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Центрального МСО <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: постановление председателя Центрального районного суда <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-х листах; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ № председателя Центрального районного суда <адрес> ФИО12 на 1-ом листе; запрос в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; ответ ПАО «Сбербанк» № ЗНО0220781770 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; оптический носитель CD-R, 702 МВ, в конверте белого цвета с печатью ПАО «Сбербанк» в количестве 1 ед. (том 1 л.д. 233-234);

постановление председателя Центрального районного суда <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 разрешает сотрудникам отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории <адрес> г. Тольятти У МВД России по <адрес> проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 235-236);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снимается гриф секретности с постановления председателя Центрального районного суда <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-х листах (том 1 л.д. 237-238);

запрос в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрашиваются сведения в отношении ФИО1, а именно: о движении денежных средств, сумм операций, назначений платежа (том 1 л.д. 239);

ответ ПАО «Сбербанк» № ЗНО0220781770 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в отделении 699ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (том 1 л.д. 240);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: оптический диск, полученный по запросу из налогового органа, на котором содержится выписка по движению денежных средств по расчетному счету Свидетель №8 При подключении указанного оптического диска к дисководу следователя установлено, что на нем содержится выписка по расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №8; выписка по расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №8; выписка по расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №8; выписка по расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №8; выписка по расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №8 Согласно указанной выписке ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № от ФИО1 с банковской карты № поступили денежные средства в размере 32 000 рублей (том 1 л.д. 241-243);

протокол осмотра документов от 02.09.2022г., согласно которому осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси», оптические диски, денежные купюры в сумме 48.000 рублей, чек по операции по карте ПАО «Сбербанк» от 22.07.2022г., банковская карта « № на имя ФИО1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 5-44, 45-47);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, в котором у ФИО1 открыт расчетный счет (том 2 л.д. 61-66).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний самой подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и которые она подтвердила в полном объеме в части фактических обстоятельств дела, не отрицавшей факт получения ею от Свидетель №5 денежных средств посредством перевода на ее банковскую карту в размере 48.000 рублей под предлогом оказания помощи в получении Свидетель №5 водительского удостоверения, показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 (сотрудников полиции), показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №11 (сотрудников полиции), оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №5 в отношении ФИО1, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах обращения к ФИО1 по вопросу оказания помощи в получении водительского удостоверения за вознаграждение в размере 48.000 рублей, показаний понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №5 и изъятия у последнего денежных средств в размере 48.000 рублей, а также добровольной выдачи оптического диска с записью разговора между Свидетель №5 и ФИО1 и телефона с перепиской в мессенджере «Вотсап» между Свидетель №5 и ФИО1, в том числе с аудиосообщениями, в совокупности с актами зачисления денежных средств на счет Свидетель №5 и перечисления денежных средств в размере 48.000 рублей через приложение «Сбербанк-онлайн» на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, а также оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия в ТЦ «Арбуз», оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №12, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и другими исследованными по делу доказательствами

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как оснований для оговора указанными лицами ФИО1 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», производилось на основании постановления и.о. начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Умысел подсудимой ФИО1 на совершение мошеннических действий сформировался независимо от чьих-либо действий, сотрудники правоохранительных органов при проведении ОРМ лишь наблюдали за его ходом, каких-либо провокационных действий со стороны Свидетель №5 и сотрудников полиции судом не установлено. Действия сотрудников ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в рамках проведения ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступления.

При этом из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, то есть надлежащими лицами, изъятые в ходе ОРМ предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия послужила информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности.

Результаты ОРД в отношении ФИО1 были предоставлены органу предварительного расследования согласно «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверены следственным путем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Факт проведения конкретных оперативных мероприятий, их последовательность подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятых, принимавших непосредственное участие в их проведении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено с соблюдением требований ст.ст.6 - 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты представлены в соответствии с нормами ст.11 указанного закона.

Таким образом, оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и относит в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №5, путем обмана.

С этой целью ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана Свидетель №5, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему материального ущерба, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по оказанию Свидетель №5 помощи в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, с формальным прохождением теоретического и практического экзамена в ГИБДД и ненаправлении его сотрудниками ГИБДД на повторную сдачу теоретических и практических экзаменов, не имея фактических намерений по исполнению обязательств, пыталась похитить принадлежащие Свидетель №5 денежные средства, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему, однако, довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий.

Между тем, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

При этом, по смыслу закона, мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Объективная сторона посредничества выражается в совершении следующих альтернативных действий: 1) непосредственная передача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 2) иное способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Из приведенной выше совокупности доказательств следует, что ФИО1 не намеревалась исполнять обязательства, данные ею Свидетель №5, связанные с получением водительского удостоверения на право управления транспортными средствами с формальным прохождением теоретического и практического экзамена в ГИБДД и ненаправлении его сотрудниками ГИБДД на повторную сдачу теоретических и практических экзаменов, знакомых в ГИБДД у ФИО1 не имеется, что свидетельствует о том, что в разговоре между нею и Свидетель №5 она придумала об этом с целью облегчения хищения денежных средств у последнего.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что ФИО1 имела договоренность с какими-либо сотрудниками ГИБДД, обладавшими полномочиями по оформлению водительских удостоверений, о передаче им денежных средств, полученных от Свидетель №5 за совершение незаконных действий (бездействий), более того, отсутствуют также сведения о том, что у ФИО1 вообще имелись какие-либо знакомые, занимавшие должности в ГИБДД России по <адрес>, способные оказать содействие в получении водительского удостоверения.

Из показаний Свидетель №5 не следует, что ФИО1 сообщала о своих знакомых в ГИБДД <адрес>, оперативный эксперимент, проведенный в отношении последней не выявил каких-либо должностных лиц, занимающих должности в ГИБДД <адрес>, которые незаконно за денежные средства оформляют водительские удостоверения гражданам без фактического обучения вождению и проверки знаний и навыков управления транспортным средством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 в интересах Свидетель №5 совершались какие-либо действия, направленные на получение Свидетель №5 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами с формальным прохождением теоретического и практического экзамена в ГИБДД и ненаправлении его сотрудниками ГИБДД на повторную сдачу теоретических и практических экзаменов (с передачей взятки взяткодателю). Не представлено доказательств и того, что подобные действия ФИО1 намеревалась осуществить в будущем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла оказать воздействие на каких-либо должностных лиц и способствовать совершению незаконных действий, направленных на получение Свидетель №5 водительского удостоверения на право управления транспортным средством с формальным прохождением теоретического и практического экзамена в ГИБДД и ненаправлении его сотрудниками ГИБДД на повторную сдачу теоретических и практических экзаменов.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что Свидетель №5 необходимо получить водительское удостоверение, сообщила Свидетель №5 о необходимости передать ей посредством перечисления на ее банковскую карту якобы для оказания содействия в получении им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами с формальным прохождением теоретического и практического экзамена в ГИБДД и ненаправлении его сотрудниками ГИБДД на повторную сдачу теоретических и практических экзаменов, денежные средства в размере 48000 рублей, заведомо не имея намерений и возможности исполнить свои обязательства, тем самым совершив умышленные действия, направленные на введение Свидетель №5 в заблуждение относительно возможности получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 48 000 рублей, то есть, обманывая его. Получив от Свидетель №5 денежные средства в сумме 48.000 рублей, ФИО1, заведомо знала, что данные денежные средства она никому передавать не будет, а обратит их в свою пользу, что свидетельствует о наличии у ФИО1, корыстного умысла на их хищение.

Таким образом, действия ФИО1, свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана, при этом, она действовала с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку понимала, что она не может осуществить какие-либо действия, направленные на получение Свидетель №5 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами с формальным прохождением теоретического и практического экзамена в ГИБДД и ненаправлении его сотрудниками ГИБДД на повторную сдачу теоретических и практических экзаменов.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

При этом, несмотря на то, что размер денежных средств составлял 48 000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ относится к значительному ущербу, однако, поскольку имущественное положение Свидетель №5 при рассмотрении дела не выяснялось, а данный признак не вменялся в вину ФИО1, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой, как квалифицированного состава мошенничества, что ухудшало бы положение подсудимой.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, в совершенном преступлении раскаялась, на учете в психиатрическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере на учете не состоит, работает, по месту жительства, характеризуется положительно.

Суд не может принять во внимание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в качестве явки с повинной, данные ею объяснения, а также протокол явки с повинной (т.1 л.д.83-84, 91), поскольку указанные объяснения и протокол получены уже после её задержания, и органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершения ею преступления, что не свидетельствует о добровольном характере данных объяснений и протокола явки с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно пояснила, при каких обстоятельствах совершила указанное преступление, что следует из указанных объяснения и протокола;

по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, 07.05.2019г.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учётом обстоятельств дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно при наличии условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, а именно: лицо впервые совершило преступление, совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При этом под заглаживанием вреда применительно к ч. 1 ст. 75 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, в ходе предварительного расследования, давала последовательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Однако, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, всю совокупность исследованных судом обстоятельств, считает, что подсудимая ФИО1, как лицо, совершившее преступление, не утратила общественную опасность.

Вместе с тем, с учетом изложенного и личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, учитывая её материальное и имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ в определенной сумме.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.159 ч.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы его совершения, оснований для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимой, в качестве средств совершения преступления и потому подлежащих конфискации в доход государства на основании положений п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.41 ч.3 ст.81 УПК РФ, относится сотовой телефонной связи «Samsung Galaxy A21s» в корпусе фиолетового цвета, номер модели: SM-A217F/DSN, серийный номер: R58NB4D171, IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый у ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 300-302, 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25.000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток по следующим реквизитам – получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Юридический адрес: 443099, <адрес>; почтовый адрес: 443099, <адрес>; ИНН/КПП <***>/631701001; наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с <***>) отделение <адрес>; Расчетный счет банка 40№; БИК 013601205; ОКАТО 36701000; КБК 03№.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства: на основании положений п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.41 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Центрального МСО <адрес> аппарат сотовой телефонной связи «Samsung Galaxy A21s» в корпусе фиолетового цвета, номер модели: SM-A217F/DSN, серийный номер: R58NB4D171, IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый у ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

денежные средства в сумме 48 000 рублей, складывающиеся из 9 купюр достоинством 5000 рублей и 3 купюр достоинством 1000 рублей: «ТВ 1661084», «ЛЬ 4414225», «ВА 5443178», «ТЭ 0961740», «ТВ 1661078», «СЭ 0661067», «ЛА 4426048», «ТВ 1661079», «ТВ 1661075», «ОЭ 1537289», «ЬИ 2654042», «ТВ 5242842»; чек по операции по карте ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального МСО <адрес> – возвратить по принадлежности Свидетель №5; банковскую карту № на имя ФИО1 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Центрального МСО <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова