Решение по делу № 2-3912/2025 от 11.08.2025 - о признании необоснованным отказа в предоставлении согласия на увольнение работника, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3912/2025(11) 66RS0004-01-2025-004072-36

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» к Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании необоснованным отказа в предоставлении согласия на увольнение работника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (далее истец, ГАУЗ СО «СП г. Асбест», Учреждение) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (далее ответчик, Профсоюз).

В обоснование исковых требований указано, что для достижения эффективной экономической деятельности Учреждения руководством ответчика принято решение изменить стратегию развития организации, путем проведения сокращения численности работников организации, в связи с чем <//> № утверждены мероприятия по сокращение 2,5 единиц по должности – зубной техник. Проведена процедура определения преимущественного права замещения сокращаемой ставки работников. Установлено, что все специалисты имеют одинаковую квалификацию, в связи с чем преимущественное право определялось по производительности труда работников. По результатам оценки выявлены три работника, один из которых является председателем профсоюзной организации Учреждения, в связи с чем у ответчика истребовано согласие на увольнение данного работника. <//> поступил отказ ответчика в даче согласия на увольнения председателя первичного профсоюзного органа Учреждения, при этом объективные обстоятельства, на которых основан отказ не приведены. Указано, что Профсоюз не уполномочен давать оценку производственно-хозяйственной деятельности работодателя, а также оценку его экономической деятельности, как и проведению организационно-штатных мероприятий; наличию (отсутствию) преимущественного права оставление на работе, вакантных должностей и иных обстоятельств, связанных с процедурой увольнения. Указывая на то, что изменение структуры штатного расписания – это исключительная компетенция работодателя, отсутствие объективного обоснования причины отказа ответчика, заявлено о признании необоснованным отказа Профсоюза, выраженного в постановлении Президиума № от <//> в предоставлении ГАУЗ СО «СП г. Асбеста» согласия на увольнение ФИО3, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Представитель истца ГАУЗ СО «СП г. Асбест» - ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что каких-либо действий дискриминационного характера в связи с осуществлением профсоюзной деятельности к работнику, в отношении которого запрашивалось согласие Профсоюза, истцом не применялись, оценка необходимости проведения организационно-штатных мероприятий относится исключительно к компетенции истца, а предметом оценки Профсоюза реализация оценки преимущественного права истцом не может являться. Решение об исключении из комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе сотрудника, в отношении которого затребовано согласие Профсоюза, принято истцом самостоятельно, поскольку данный работник наряду с другими сотрудниками подлежал оценке, иной кандидатуры не было заявлено, несмотря на запрос работодателя. Пояснила, что ввиду отсутствия врачей, наличие которых обуславливает необходимость в зубных техниках, зачастую специалисты по должности зубных техников находятся в простое, при этом доводы ответчика о сохранении всех сотрудников экономически невыгодны истцу, поскольку учитывая их количество, их право на отпуск, дополнительный отпуск, затраты истца значительны в отсутствие возможности их обеспечить должным объемом работы.

Представитель ответчика Профсоюза – ФИО2, действующий по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представленного письменного возражения на иск, указав на законность ранее принятого решения об отказе в даче согласия на увольнения руководителя первичного профсоюзного органа. Дополнительно отметила, что необходимость в проведении организационно-штатных мероприятий отсутствует с учетом численности населения, в котором осуществляет деятельность Учреждение истца. Указала, что Профсоюзом выявлены признаки дискриминации, что выражается в исключении работника, в отношении которого запрашивалось согласие из комиссии по оценке преимущественного права оставления на работе, хотя именно профсоюзный орган самостоятельно распределяет обязанности внутри комитета – данное является вмешательством в профсоюзную деятельность, кроме того, данный работник неоднократно инициировала иски и поддерживала работников истца, привлекал контролирующие органы, зачастую выигрывая споры в суде и восстанавливая нарушенные права сотрудников. Указала, что при оценке преимущественного права оставления на работе не учтены особые навыки работника, в отношении которого истребуется согласие, отраженные в особом мнении руководителя отделения, неверно определены критерии оценки без учета всех обстоятельств, в том числе сложности работы, эффективности, специфики. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. В целях защиты трудовых прав работников трудовым законодательством установлена для этих случаев специальная процедура расторжения трудового договора. Реализация работодателем своих правомочий не должна нарушать прав работников.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 373 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (часть 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 3). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, данным в подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, к числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

Указанная норма подлежит применению в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П и Определениях от 03 ноября 2009 года № 1369-О-П, от 04 декабря 2003 года № 421-О, устанавливающими, что положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет:

производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников),

связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Судом установлено, что <//> ГАУЗ СО «СП г. Асбест» издан приказ № «О сокращении численности работников», с указанием на необходимость исключить из штатного расписания с <//> 2,5 единицы из 5,5 штатных единиц в подразделении 2 Лечебно-ортопедическое отделение» по должности «зубной техник», что приходится на трех сотрудников. В срок до <//> создать комиссию по вопросам сокращения численности или штата работников.

Представлены штатное расписание по состоянию на <//> и на <//>, согласно которых сокращены 2,5 штатных единиц в подразделении 2 Лечебно-ортопедическое отделение» по должности «зубной техник».

В обоснование данного решения также представлены приказы № от <//>, № от <//>, №, № от <//>, № от 18.02.2025м о введении периода вынужденного простоя зубным техникам, обусловленным отсутствие врача-стоматолога.

Приказом от <//> № вынужденный простой зубным техникам лечебно-ортопедического отделения ГАУЗ СО «СП г. Асбест» отменен.

В адрес Министерства здравоохранения Свердловской области <//> направлено экономическое обоснование проводимых организационно-штатных мероприятий с учетом приложения № к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <//> №н.

Принимая во внимание представленные документы, суд находит подтвержденным и установленным факт проведения истцом организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности штата Учреждения в целях оптимизации рабочего процесса, что относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности, в связи с чем оснований для признания довода ответчика о невозможности проведения процедуры сокращения с учетом положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <//> №н состоятельным у суда не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3, работая в должности зубного техника лечебно-ортопедического отделения, также занимает должность председателя первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «СП г. Асбест» ( далее ППО ГАУЗ СО «СП г. Асбест»). Данное также подтверждается протоколом № отчетно выборного собрания от <//> ППО ГАУЗ СО «СП г. Асбест».

Поскольку ФИО3, занимая как работник должность зубного-техника при проведении организационных-штатных, попадала под сокращение, истцом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81, 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлен запрос на получение согласия в Свердловскую областную организацию Профсоюза работников Российской Федерации.

ГАУЗ СО «СП г. Асбест» направлен в адрес Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации проект приказа от <//> № об увольнении с <//> ФИО3, работающей по должности «зубной техник» в лечебно-ортопедическом отделении по п. 2 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации.

Также к указанному запросу ГАУЗ СО «СП г. Асбест» приложены копия приказа № от <//>, проект штатного расписания с <//>, копии сравнительных таблиц по производительности труда, квалификации зубных техников, проект приказа об увольнении работника, копия приказа от <//> № «О внесении изменений в локальные акты».

Приказом № от <//> в частности внесены изменения в п. 4 приказа № от <//> в части состава комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников ГАУЗ СО «СП г. Асбест» в части замены члена комиссии ФИО3 в связи с возникшим конфликтом интересов при сокращении зубных техников, включении в состав Комиссии в качестве представителя профсоюза – ФИО4, с указанием отсутствии информации от профсоюзного органа об иной кандидатуре.

Постановлением Президиума Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Свердловской области от <//> № отказано в согласии на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации зубного техника Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» ФИО3 – председателя Первичной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, не освобождённой от основной работы.

Также указано, что сокращение должности председателя первичной организации профсоюза может привести к ухудшению условий труда и социальной защищенности членов Профсоюза, предложено пересмотреть свое решение о сокращении, рекомендовано провести переговоры по разрешению возникшей ситуации и консультации с профсоюзной организацией для обсуждения альтернативных решений, которые не будут ущемлять права работников.

Оценивая содержание отказа Президиума Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Свердловской области от <//> № от дачи согласия на увольнение работника ГАУЗ СО «СП г. Асбест» - зубного техника ФИО3 применительно к вышеприведенным положениям статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П и Определениях от 03 ноября 2009 года № 1369-О-П, от 04 декабря 2003 года № 421-О, установив, что сокращение численности (штата) работников было принято работодателем в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, свидетельствуют о сокращении численности (штата) работников по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе должности занимаемой ФИО3, при этом доказательств дискриминации в отношении ФИО3 и преследовании ее работодателем по причине ее профсоюзной деятельности, в материалы дела в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания незаконным решения Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Свердловской области от <//> № об отказе от дачи согласия на увольнение работника – ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

При этом, суд отмечает, что указание в отказе Президиума Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Свердловской области от <//> № на то, что сокращение должности председателя первичной организации профсоюза может привести к ухудшению условий труда и социальной защищенности членов Профсоюза недопустимо, поскольку в запросе ГАУЗ СО «СП г. Асбест» идет речь об истребовании согласия на увольнения работника, замещающего должность председателя первичной профсоюзной организации, а не сокращении данной должности председателя, как и не о ликвидации данной первичной организации.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Вместе с тем, материалы дела, указанных данных не содержат, то обстоятельство, что имеются многочисленные споры между ГАУЗ СО «СП «Асбест» и работниками данного Учреждения, в том числе членами профсоюза, как и предписания контролирующих и надзорных органов по обращению председателя первичной профсоюзной организации не свидетельствует сами по себе о дискриминации со стороны работодателя в адрес работника, а связанны с реализацией полномочий ФИО3 как председателя профсоюзного органа, осуществлением ею профсоюзной деятельности, предполагающей защиту прав работников и отстаивание их интересов.

При этом наличие разногласий между работником и работодателем относительно предоставления гарантий, соблюдение санитарно-гигиенических норм, принятию мер по охране труда, соблюдению законодательства по защите персональных данных, соблюдение законодательства по исчислению заработной платы, исчислению отпусков, распределения нагрузки, принятие коллективных договоров, переписка по вопросу проведения организационно-штатных мероприятий, не поставленное в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении ФИО3 Данные обстоятельства исключают основания для выводов о наличии дискриминации, в том числе в связи с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельности.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от дачи согласия на увольнение работника основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из материалов дела не следует.

Между тем, если у работодателя возникает необходимость в сокращении о сокращении численности (штата) работников, в том числе должности, в которой работает профсоюзный работник, то это обстоятельство безусловно не свидетельствует о допущенной в отношении ФИО3 дискриминации.

В тоже время, при необходимости проведения процедуры сокращения численности (штата) работников работодателю необходимо принимать во внимание не только интересы работника, который вправе занять любую другую вакантную должность, но и интересы организации.

Из материалов дела, а именно представленного отзыва, также следует, что несогласие с увольнением работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) в оспариваемом отказе мотивировано нарушением порядка увольнения по указанному основанию, в том числе с нарушением проведения процедуры оценки преимущественного права оставления на работе, связанного с заменой члена комиссии, повлекшего в том числе вмешательство в деятельность профсоюзного органа, и не верной оценкой эффективности производительности труда, что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение работника применительно к положениям статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а связано с реализацией процедуры увольнения и возможной последующей оценкой законности увольнения в случае его осуществления.

Таким образом, приведенные профсоюзным органом в обоснование несогласия с увольнением работника ФИО3 обстоятельства не указывают на преследование работника со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, а вопросы соблюдения работодателем порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленного статьями 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, в том числе, судом, а профсоюзные организации к таким органам не относятся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Свердловской области, изложенный в постановлении Президиума от <//> №, об отказе от дачи согласия ГАУЗ СО «СП г. Асбест» на увольнение работника – зубного техника ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением согласия на увольнение, представил обоснование необходимости проведения сокращения численности (штата) работников осуществлением эффективной экономической деятельности организации, что относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; допустимых и достоверных доказательств того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, связан с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности не представлено, такие обстоятельства в обжалуемом решении от <//> № не содержатся.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные на основании чека от <//>, в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ИНН <***>) к Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) о признании необоснованным отказа в предоставлении согласия на увольнение работника, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, выраженного в постановлении Президиума № от <//> в предоставлении Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» согласия на увольнение ФИО3.

Взыскать со Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова