УИД-51MS0010-01-2022-004361-28
Дело № 11-203/2023 Мировой судья
Судебного участка № 181
Санкт-Петербурга
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мотовой М.А.,
При секретаре Васильевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 20.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-33/2023-181 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск к ФИО1 о взыскании задолженности по электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчик не исполняет обязанность по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем за период с01.10.2019 г. по 19.08.2021 г. у него образовалась задолженность в размере 5 886 рублей 84 копейки. Указанную задолженность, пени размере 1 943 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 20.02.2023 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск взыскана задолженность по оплате электрической энергии, начисленной за период с 01.10.2019 г. по 19.08.2021 г. по лицевому счету № <***> (адрес <адрес>), пени в размере 1 943 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчик ФИО1, не согласившись с постановленным судебным актом представил апелляционную жалобу, в которой указывает что истцом не доказано наличие у ответчика обязательств имущественного характера перед истцом; исковые требования предъявлены неуполномоченным лицом; истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования; судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки; также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не имел возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с изложенным, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение мирового судьи отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание истец: представитель АО №АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела судебными повестками, которые были направлены по месту регистрации ответчика, по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности; судебные повестки ответчиком не получены.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 18.06.2003 г. по 20.08.2021 г. ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; вторым сособственником является ФИО2
Указанное помещение учтено как недвижимое, состоящее из двух комнат, с присвоением лицевого счета <***>; информация об оснащении помещения индивидуальным прибором учета электроэнергии в материалах дела не имеется; сведения о наличии судебных решений о разделе вышеуказанного лицевого счета для выставления сособственникам отдельных платежных документов на оплату потребленной электроэнергии, также не имеется.
Согласно выписке по лицевому счету <***> за период с 01.10.2019 г. по 19.08.2021 г. начислено к оплате за потребленную электроэнергию 11 773 рубля 67 копеек; начисление произведено по нормативу.
Указанная задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 210, 540 ГК РФ, ст.ст.30, 155 ЖК РФ, положениями Федерального Закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, установил, что ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате поставленной электроэнергии пропорционально принадлежащей ему доли, учел факт отсутствия установленного в квартире прибора учета электроэнергии и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика образовавшуюся за спорный период задолженность с учетом повышающего коэффициента.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета оплаты за предоставленную услуг предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец должен был контролировать надлежащую работу индивидуального прибора учета.
Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.
Согласно абзаца второго пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункта 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов
Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие проверку, обеспечивать проведение проверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи.
Поскольку прибор учета, как установлено судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не введен в эксплуатацию, у истца имелись предусмотренные законом основания для расчета размера оплаты электроэнергии с учетом повышающего коэффициента.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий для предъявления исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный, поскольку с 01.02.2015 г. АО «АтомЭнергоСбыт» приказом Минэнерго России от 23.01.2025 г. № 14, присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад», границами которой является территория Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, которые не были им получены (л.д.54, 55, 64, 68).
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности оценивается апелляционной инстанцией критически.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по за явлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено. Одним из конституционного значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренное ст.199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО1, не получая судебную корреспонденцию самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в данном случае судом апелляционной инстанции выявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применить в размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отвергаются, как не состоятельные, поскольку таковое ходатайство суду первой инстанции заявлено не было, а в апелляционной жалобе ссылок на наличие уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для снижения размера неустойки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основанием не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 20.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-33/2023-181 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск к ФИО1 о взыскании задолженности по электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна:
Судья: М.А. Мотова
Апелляционное определение принято в окончательной форме 29.09.2023 г.