№ 2-3774/2025

24RS0048-01-2024-022277-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Мельниковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО9 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым банк заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО10. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 41 119,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № №, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования по кредитному договору № № ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требований № №

По имеющиеся у ООО "ПКО "Феникс" информации, после смерти ФИО11 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО12., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО13 в свою пользу просроченную задолженность в размере 41 119,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик по делу – наследственное имущество ФИО14 на надлежащего ответчика ФИО1.

Определением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО15 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил последнему кредитную карту с установленным лимитом 30 000 руб. под процентную ставку 15% годовых, номер счета карты № №

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, историей погашения по договору, справкой о размере задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № №, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования по кредитному договору № № ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требований № №

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 41 119,63 руб., из которых 29 529,19 руб. – основной долг, 706,20 руб. – комиссии, 10 884,24 руб. – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО16. умер (свидетельство о смерти №).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

При этом силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 60,61 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк России, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Т-банк», АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «АльфаБанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк». ПАО Банк ВТБ,АО «Газпромбанк» на судебный запрос, информации о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО17 не имеется.

По сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, МРЭО Госавтоинспекция какого-либо имущества за ФИО18. не зарегистрировано.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю, начисленных, но не полученных сумм ко дню смерти ФИО19. не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРН, за ФИО20 на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно материалам наследственного дела № №, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО22 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (брат) умершего ФИО21

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследником умершего ФИО23 является его брат – ФИО1.

Согласно материалам наследственного дела № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 34 кв.м, назначение жилое помещение, наименование квартира, этаж № 1, принадлежащего на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за № № в Едином государственном реестре прав за ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын ФИО25 принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Из представленной выписи из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 2 607 167,26 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Получение суммы кредита ФИО26. ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что сумма долга на момент рассмотрения настоящего спора истцу не возвращена.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения норм права, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО "ПКО "Феникс" к наследнику умершего заемщика ФИО27. – ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО28. – ФИО1 в размере 41 119,63 руб. (так как стоимость перешедшего к нему в порядке наследования имущества превышает размер задолженности по кредитному договору) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В указанной связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу ООО "ПКО "Феникс" (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41 119 рублей 63 копейки в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 45 119 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.