РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 11 сентября 2025г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3/лица: АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с названным иском к ФИО2 указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra» № под управлением ответчика ФИО2, автобуса «ПАЗ 320470-03» №, которым ранее управлял ФИО4 и автомобиля «Hyundai Solaris» №, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель «Hyundai Elantra» ФИО2

ФИО1 обратился в компанию виновника в ДТП – АО «СОГАЗ» и получил страховое возмещение в размере 87 215,00 руб., однако в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 от (дата) стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа превысила размер страхового возмещения и составила 217 100,00 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда разницу между реальным ущербом от ДТП и выплаченным страховым возмещением, в размере 161 885 руб., с учетом уточненных исковых требования.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненного иска. Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, свою позицию по существу уточненных исковых требований не представили, ранее выражали несогласие с суммой ущерба.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» письменно просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, решение оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В абзаце 1 и 2 п.4.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законо об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Вместе с тем, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований; вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 постановления №6-П).

В абзаце 3 п.4.2 постановления №6-П изложена правовая позиция о том, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 №37-КГ17-7 следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, частности статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, непокрытые страховой выплатой в рамках Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.

Возмещение убытков в силу положений статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 №25).

По правилам ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения таким источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai Solaris» г.н. №.

Автомобиль «Hyundai Elantra» № принадлежит ФИО2

(дата) в 20ч 10мин. ФИО2, управляя указанным автомобилем «Hyundai Elantra» двигался в <адрес> в сторону <адрес> и напротив здания №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где она отделена горизонтальной дорожной разметкой и допустил наезд на бордюрный камень левой стороны проезжей части, после чего автомобиль «Hyundai Elantra» изменил направление движения и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на опору уличного освещения и лавочку. В результате наезда на лавочку разлетевшимися осколками бетонного основания лавочки механические повреждения получил автобус «ПАЗ 320470-03» № и автомобиль «Hyundai Solaris» истца ФИО1

Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы сотрудниками ДПС в протоколе №<адрес> об административном правонарушении от (дата).

В соответствии с п.1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м

Постановлением от (дата) судьи Краснодарского гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СОГАЗ (полис №).

По факту повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» №, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновного лица – АО «СОГАЗ», в результате чего страховая компания перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 215,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 от (дата) стоимость восстановления поврежденного ТС «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 217 100,00 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением о добровольном возмещении ущерба от ДТП.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Solaris» г.н. № без учета износа составляет 249 100,00 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено. При проведении исследования экспертом использовались «Методические рекомендации по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ 2018 г.

В тоже время заключение № ИП ФИО5 от (дата) вышеперечисленными качествами не обладает, а потому судом для расчета размера ущерба не принимается.

Для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения, следует установить соотношение подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, определяемого с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ.

Как следует из п.13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, установленный по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик не оспаривал. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта, а равно существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму фактически причиненного ущерба в размере 161 885,00 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (249 100,00 руб.), в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (87 215,00 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, 3/лица: АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата) г.р., паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 161 885,00 руб. (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья