РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РТК» о взыскании уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании уплаченных за товар денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "МТС" («О «РТК») был приобретен сотовый телефон №: № стоимостью № рублей. Гарантия на телефон была установлена сроком 1 год. В процессе эксплуатации товара в телефоне были обнаружены следующие недостатки – «нет вибрации», «не работает камера», которые были безвозмездно устранены авторизованным сервисным центром «Сотовик» по гарантии производителя, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения выявленных недостатков, по истечении установленного на товар гарантийного срока, дефект «не работает камера» повторился снова. Для установления причины возникновения недостатка товара, в связи с возложенным не потребителя бременем доказывания за пределами установленного на товар гарантийного срока, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, в сотовом телефоне №, IMEI: № имеется недостаток – «не работает камера», производственного характера возникновения, по своим признакам недостаток является существенным, поскольку повторяется вновь после его устранения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным проявлением недостатка в товаре истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. Ответ на претензию получен не был, в добровольном порядке заявленные им требования до настоящего времени не удовлетворены. Проверка качества товара ответчиком не проводилась, товар для проведения проверки качества ответчиком не запрашивался. Поскольку выявленный в товаре недостаток – «не работает камера» проявляется неоднократно вновь после его устранения, истец считает данный недостаток существенным и полагает необходимым отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. На основании изложенного просил взыскать с АО «РТК» в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Apple iPhone 12 64 GB black, IMEI: №, в размере 73 090 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 850,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, представлены письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при разрешении требования о взыскании штрафа учесть положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, под которым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мобильные телефоны как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены, к технически сложному товару.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64 GB black, IMEI: №, стоимостью 73 090 рублей. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантия на товар была установлена сроком 1 год. В процессе эксплуатации товара в телефоне были обнаружены следующие недостатки – «нет вибрации», «не работает камера», которые были безвозмездно устранены авторизованным сервисным центром «Сотовик» по гарантии производителя, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения выявленных недостатков, по истечении установленного на товар гарантийного срока, дефект «не работает камера» повторился снова.

Как видно из акта экспертизы №ЕНР004-22, подготовленного ИП ФИО4, в сотовом телефоне «№: №», имеется недостаток – не работает основная камера. Принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя модуля основной камеры, а также в связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации и повреждений на разъеме, камере и контактах, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка. Из-за неоднократного проявления выявленного недостатка после его устранения дефект классифицируется как существенный.

Суд принимает вышеуказанный акт экспертизы, считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того данный акт подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку именно ответчик продал истцу товар, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи товара истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 73 090 рублей, с возложением на истца обязанности возвратить ответчику товар со всеми комплектующими частями в течение десяти дней со дня получения денежных средств, взысканных настоящим решением суда.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 3 000 рублей.

Поскольку судом достоверно установлен факт невыполнения требований потребителя в установленный законом срок и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст.ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, с применением при определении ее размера положений ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком, поскольку, исходя из цены договора, степени выполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаты по договору в размере № рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, следовательно, штраф составляет 43 045 рублей.

Между тем, штраф наряду с неустойкой, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «РТК» в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению акта экспертизы №ЕНР004-22 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией 3025303 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд считает законными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика АО «РТК» в пользу истца в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 992,7 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района .

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 73 090 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить №: № со всеми комплектующими частями в течение десяти дней со дня получения денежных средств, взысканных настоящим решением суда.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Берсенева Н.В.