УИД 38RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 52758 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782,74 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в ...., ост. Школа № произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО3) и Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО4).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО3, управляя своим транспортным средством, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД.

Согласно полису XXX № ФИО3 не допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по Единой Методики, утв. ЦБ РФ, составила 60000 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков потерпевшему ФИО5 (ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО).

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 7242 руб., так как фактический размер причиненного ущерба транспортному средству Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, указанный в калькуляции № ООО «ТК Сервис Регион», не соответствует описанию дефектов автомобиля.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 11 час. 45 мин. по адресу: ...., ост. Школа №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей:

1) а/м ГАЗ 331004, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3;

2) а/м TOYOTA PROBOX, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8

Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ГАЗ 331004, г/н №, ФИО3, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м TOYOTA PROBOX, г/н №, причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м TOYOTA PROBOX, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская владельца собственника а/м ГАЗ 331004, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако водитель ФИО3, управлявший данным автомобилем в момент ДТП, не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA PROBOX, г/н №, составил 60 000 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена владельцу а/м TOYOTA PROBOX, г/н №, ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от **/**/**** возместило указанную сумму в размере 60000 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения к ФИО3

При рассмотрении дела судом было назначено проведение экспертизы.

Так, из заключения эксперта АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» ФИО9 № следует, что фактический размер ущерба, нанесенный а/м TOYOTA PROBOX, г/н №, в результате ДТП **/**/****, описанию дефектов автомобиля, указанных в калькуляции № ООО «ТК Сервис Регион», эксперт ответил, что фактический размер причиненного ущерба не соответствует описанию дефектов автомобиля, указанных в калькуляции № ООО «ТК Сервис Регион». Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PROBOX, г/н №, на момент ДТП **/**/**** с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от **/**/**** №-П, составляет 7242 руб.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 7242 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанное экспертное заключение, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 60000 руб. исполнена страховой компанией АО "АльфаСтрахование", однако впоследствии установлено, что фактический размер причиненного ущерба не соответствует описанию дефектов автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО "АльфаСтрахование" требований, взыскании с ответчика ФИО1 выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,74 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 52758 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782,74 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья

Т.Ю. Сорокина