Советский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0038-01-2023-001392-07

Дело №2-2585/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года по делу №33-7068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Багамаевой А.М. на решение Советского районного суд г. Махачкалы от 07 апреля 2023 года по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов на услуги адвоката 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов на услуги адвоката 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2019 г. в г. Буйнакске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ленд Ровер за г/н № принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

09.09.2019 г. истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность по полису XXX №№, но ответа не получил.

09.10.2019 г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию.

АО «МАКС» в страховой выплате отказала, ссылаясь на транспортно-трасологическое заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В дальнейшем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 17.09.2020 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

29.11.2019 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения к АО «МАКС».

Решением Советского районного суда от 05.07.2021 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 295500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебное экспертизы - 10 000 рублей, судебной экспертизы - 35 000 рублей, рецензии - 10 000 рублей, повторной судебной экспертизы - 35 000 рублей, на услуги представителя - 10000 рублей, всего: 471 500 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РД (далее - ВС РД) от 24 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решением Советского районного суда от 05.07.2021 г. и апелляционное определение ВС РД от 24.03.2022 г. оставлены без изменения, а жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что страховой компанией АО «МАКС» и финансовым уполномоченным было незаконно отказано ФИО1 в страховом возмещении. В ходе судебного разбирательства было подтверждено наступление страхового случая.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, которая поступила страховщику 01.11.2022 г.

30.11.2022 г. АО «МАКС» частично удовлетворили требования истца и перечислили неустойку в размере 32505 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований истца решением от 05.12.2022 г.

В обоснование отказа указал, что финансовая организация должна оплачивать неустойку с момента вступления решения суда в силу (с 24.03.2022 г.), так как до указанной даты правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения №У-№

В решении финансового уполномоченного неустойка рассчитана за период с 24.03.2022 г. (дата вступления в силу решения суда) по 03.10.20ц22 г. (дата исполнения решения суда), из которого исключен период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в связи с вводом моратория на возбуждение дел о банкротстве в рамках Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введение в моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет финансовым уполномоченным проведен следующим образом: период с 24.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (мораторий введен с 01.04.2022 г.) составляет 8 календарных дней. Формула: 1%*295500*8 дней = 23640 рублей; период с 01.10.2022 г. (окончание моратория) по 03.10.2022 г. (дата выплаты неустойки финансовой организацией) составляет 3 календарных дня. Формула: 1%*295500*3 дней = 8865 рублей, всего: 23640+ 8865= 32505 рублей.

С таким подходом определения периода и расчета неустойки финансового уполномоченного и ответчика истец не согласен.

Истец полагает, что с АО «МАКС» должна быть взыскана неустойка с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае с учетом уже выплаченной неустойки за периоды с 24.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. (окончание моратория) по 03.10.2022 г. (дата выплаты неустойки финансовой организацией), период, за который с АО «МАКС» должна быть взыскана неустойка будет следующим: с 30.09.2019 г. по 23.03.2022 г.

Расчет неустойки за период с 30.09.2019 г. по 23.03.2022 г.: 1%*295500*906 календарных дней 2 677 230 рублей.

В данном случае страховая сумма в силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей, следовательно, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

АО «МАКС» не осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с 30.09.2019 г. по 23.03.2022 г. является законным и обоснованным.

Решение финансового уполномоченного №У№ об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки вынесено 05.12.2022 г. Решение финансового уполномоченного вступает в силу в течение 10 рабочих дней.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного №У-№ от 05.12.2022г. вступило в силу 19.12.2022 г. Соответственно, 30-дневный срок на обращение в суд начинает идти с 20.12.2022 г. и истекает 06.02.2023 г. (включительно).

Следовательно, полагает, что истец ФИО1 сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропустил.

Просит взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (сокращенное наименование АО «МАКС») в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением Советского районного суд г. Махачкалы от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии №) к АО «МАКС» (ИНН: <.>) о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов на услуги адвоката 40 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Она указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Исходя из указанного, срок исковой давности по основному обязательству не истек и не мог истечь, в связи с тем, что ФИО1 предъявил исковое к явление о взыскании основного обязательства в пределах срока исковой разности, которое было удовлетворено судом решением Советского районного суда г.Махачкалы от 05.07.2021 г. и апелляционным определением Верховного суда РД от 24.03.2022 г.

Поскольку основное обязательство ответчиком было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 17 декабря 2019 г. N 49-КГ19-56, 2-6339/2018, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N88-9241/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года по делу № 88-10981/2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2019 г. в г. Буйнакске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ленд Ровер за г/н <***>, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №

09.09.2019 г. истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в АО «МАКС», но ответа не получил.

09.10.2019 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о страховой выплате, в удовлетворении которой АО «МАКС» отказано сославшись на транспортно-трасологическое заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись со страховой компанией, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

29.11.2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к АО «МАКС».

Решением Советского районного суда от 05.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от 24 марта 2022 года, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 295500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебное экспертизы - 10 000 рублей, судебной экспертизы - 35 000 рублей, рецензии - 10 000 рублей, повторной судебной экспертизы - 35 000 рублей, на услуги представителя - 10000 рублей, всего: 471 500 рублей.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, которая поступила страховщику 01.11.2022 г.

30.11.2022 г. АО «МАКС» частично удовлетворило требования истца, выплатила неустойку в размере <.> рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано сославшись на то, что финансовая организация должна оплачивать неустойку с момента вступления решения суда в силу (с 24.03.2022 г.), так как до указанной даты правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения №У<.>

В решении финансового уполномоченного неустойка рассчитана за период с 24.03.2022 г. (дата вступления в силу решения суда) по 03.10.20022 г. (дата исполнения решения суда), из которого исключен период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022г. в связи с вводом моратория на возбуждение дел о банкротстве в рамках Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введение в моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что истец обратился в суд 09.02.2023 г. по истечении срока по основному требованию о взыскании страхового возмещения.

При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 90 постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности па пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 43. срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В случае истечения срока исковой давности по главному требованию (например, по требованию о взыскании со страховщика страхового возмещения), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе, если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим.

Однако, если основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то указанное правило не применяется (п. 1 ст. 196, ст. 200, и. 2 ст. 966, п. 1 ст. 207, ст. 330 ГК РФ; п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43; п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, срок исковой давности по основанию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из указанного, срок исковой давности по основному обязательству не истек, в связи с тем, что ФИО1 предъявил исковое к явление о взыскании основного обязательства в пределах срока исковой давности, которое было удовлетворено судом решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.07.2021 г. и апелляционным определением Верховного суда РД от 24.03.2022 г.

Поскольку основное обязательство ответчиком было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, останавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При изложенных обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 30.09.2019 г. по 23.03.2022 г. в сумме 400 000 руб. является обоснованным.

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно расчету истца неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.09.2019 г. по 23.03.2022 г. составляет 295500 х 1%х 906 (дней) = 2677230 руб. Истец просит взыскать 400 000 руб.

Истцу ранее была выплачена добровольно страховой компанией неустойка в сумме 32505 руб. Согласно расчету истца.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка, предусматривающей, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу, составляет 400000 руб.

С учетом ране выплаченной суммы неустойки 32505 руб., в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 367495 руб. (400 000 руб. – 32505 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя сторона истца представила в материалы дела квитанция от 03.02.2023 г. на сумму 40 000 руб., ордер адвоката Багамаевой Айшат Магомедрасуловны.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие Багамаевой А.М. в судебном заседании 07.04.2022 г., подготовка и подача ею искового заявления, с учётом принципа разумности, судебная коллегия находит требования истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. за оказанные юридические услуг, указанный размер расходов является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суд г. Махачкалы от 07 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 367 495 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.