Дело № 2-447/2025

УИД 39RS0010-01-2023-003532-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Сырятовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности провести обследование и укрепление фундамента жилого дома, работы по наращиванию вентиляционных каналов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в выполнении работ, предоставить доступ в квартиру для выполнения работ, взыскании судебной неустойки, с участием третьего лица Министерства градостроительной политики Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2, указав в его обоснование, что она и ФИО2 являются собственниками квартир в жилом доме <адрес >, соответственно. Данный жилой дом является аварийным, ни одного капитального ремонта в жилом доме с момента его постройки не проводилось. ФИО2 без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил произвела реконструкцию своей половины дома в виде пристройки и надстройки второго этажа. Так, на крыше не установлен армированный пояс, который повышает прочность несущих стен, перераспределяет нагрузку на фундамент и обеспечивает целостность здания при проседании и сдвиге грунта. Также на крыше не установлен мауэрлат, представляющий собой брус, уложенный сверху по периметру наружной стены и служащий крайней нижней опорой для стропил, то есть фактически крыша опирается на стену. Из-за действий ФИО2 в квартире ФИО1 стены сильно потрескались, в крыше появились дыры. В процессе производства работ по реконструкции в помещении жилой комнаты квартиры №, смежной с жилой комнатой квартиры № 2, в штукатурном слое потолка образовалась трещина с раскрытием 1-2 мм.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-27/2021 на ФИО2 возложена обязанность устранить образовавшуюся трещину, однако данное решение ФИО2 не исполнено. На сегодняшний день по фундаменту и несущей стене появились новые трещины, как на наружных стенах дома, так и внутри квартиры № 1. Из-за неравномерной усадки дома ввиду надстройки второго этажа необходимо обследование и, возможно, укрепление фундамента на основании проектной документации под квартирой № 2. Также необходимы работы по наращиванию вентиляционных каналов над квартирой № 1, что подтверждается результатами их обследования.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд возложить на ФИО2 обязанность в срок до 01.09.2025 за свой счет провести работы по обследованию и возможному укреплению фундамента на основании проектной документации под квартирой № жилого дома <адрес > и работы по наращиванию вентиляционных каналов над квартирой № данного дома согласно акту КОО ВДПО.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просила суд обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ей (ФИО2) доступ в квартиру <адрес >, для проведения работ по устранению в помещении жилой комнаты квартиры №, смежной с жилой комнатой квартиры №, в штукатурном слое потолка трещины с раскрытием 1-2 мм, не чинить препятствий в выполнении работ по устранению в помещении жилой комнаты квартиры №, смежной с жилой комнатой квартиры № 2, в штукатурном слое потолка трещины с раскрытием 1-2 мм, до их завершения, установить срок и порядок исполнения решения суда – в течение 90 календарных дней со дня предоставления ФИО1 доступа в квартиру № по адресу: <адрес > для производства работ, с 09-00 часов до 18-00 часов каждого рабочего дня периода, указав в резолютивной части решения суда, что она (ФИО2) вправе привлекать на договорной основе за свой счет исполнителей работ, в случае неисполнения решения суда в части предоставления доступа в квартиру № для проведения работ, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она уже длительное время добивается возможности исполнить решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-27/2021 в части выполнения обязанности устранить в помещении жилой комнаты квартиры №, смежной с жилой комнатой квартиры №, в штукатурном слое потолка трещину с раскрытием 1-2 мм, но ФИО1 чинит ей в этом препятствия. Для выполнения данного вида работ ФИО2 был заключен договор подряда, но из-за угроз судебными разбирательствами со стороны семьи ФИО1 подрядчик от исполнения договора отказался. ФИО1 пытается переложить бремя содержания своего имущества на ФИО2, требуя с неё денежные средства в заведомо завышенном размере для самостоятельного устранения образовавшейся трещины и повреждений, не предусмотренных данным решением.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, направила в суд своих представителей.

Представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить, относительно удовлетворения встречного иска ФИО2 возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО5, действующая на основании ордера, относительно удовлетворения иска ФИО1 возражали, пояснили, что требование в части фундамента не конкретизировано, носит вероятностный характер, заявлено исключительно с целью причинить имущественный вред ФИО2, поскольку касается только фундамента под квартирой № 2, надлежащее состояние фундаментов дома подтверждено строительно-технической экспертизой. Не указана суть дефектов либо несоответствий, касающихся вентиляционных каналов, требования в этой части также не предполагают конкретного способа исполнения решения суда. Уточненные встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5 поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Министерство градостроительной политики Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в двухквартирном жилом доме <адрес > в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО2

Из письма администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 17.12.2024 № 04/17689 следует, что указанный жилой дом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не признан аварийным, не подлежит сносу или реконструкции, жилые помещения непригодными не признаны. В адрес администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области заявлений по вопросу признания указанного дома аварийным, жилых помещений непригодными, не поступало. Собственники помещений данного дома в адрес администрации округа по вопросам проведения и (или) оказания содействия в проведении капитального ремонта общего имущества не обращались.

В границах квартиры № спорного жилого дома ФИО2 выполнена пристройка к стене дома и надстройка второго этажа.

В материалы дела представлен акт КОО ВДПО от 24.12.2024, согласно которому в результате проверки оголовков дымовых и вентиляционных каналов установлено, что оголовок дымовых и вентиляционных каналов имеет один дымовой канал и три вентиляционных. В кухонном помещении установлен 2-х контурный газовый котел с закрытой камерой сгорания и осуществлена естественная вытяжная вентиляция. В санузле осуществлена естественная вытяжная вентиляция. Начальником технического отдела КОО ВДПО дано заключение о том, что оголовок расположен в зоне ветрового подпора, которую создает мансардный этаж квартиры № 2. Для вывода устьев вентиляционных каналов необходимо выполнить наращивание их высоты. Один из вентиляционных каналов не эксплуатируется. Дымовой канал, в который осуществлен отвод продуктов горения от двухконтурного газового котла с закрытой камерой сгорания в наращивании не нуждается из-за механического отвода продуктов сгорания. К акту приложено коммерческое предложение на выполнение указанного в нём необходимого, по мнению специалиста, вида работ.

Определением суда от 15.05.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7 от 23.10.2024 № 775/6-2-24, 1650/6-2-24 квартира <адрес > в целом соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, за исключением п.п. 5.12, 7.13 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». По градостроительным нормам: объект соответствует Федеральному закону от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», но не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ Калининградской области», утвержденным решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 19.12.2019 № 266. Выявленные несоответствия не оказывают отрицательного влияния на эксплуатацию квартиры в целом.

Пристройка квартиры № обеспечена необходимыми инженерными системами для проживания. Функционально пристройка и надстройка являются частью квартиры №, помещения старой части и новой сообщаются между собой посредством холла с лестницей. Вся конструкция квартиры работоспособна и дефектов не имеет.

Угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес >, с учетом пристройки, надстройки при проведенной реконструкции, перепланировки, капитального ремонта не имеется. Дефектов и нарушений в работе конструкций данного дома, состоящих в причинно-следственной связи с реконструкцией, перепланировкой, капитальным ремонтом пристройки, надстройки к № дома, не выявлено.

Дефекты и нарушения в работе конструкций дома, состоящие в причинно-следственной связи с реконструкцией, перепланировкой, капитальным ремонтом пристройки, надстройки к квартире № дома, отсутствуют.

Эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО6, допрошенная в судебном заседании 05.06.2025, выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.10.2024 № 775/6-2-24, 1650/6-2-24, поддержала.

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения ФИО1 со стороны ФИО2, дефектов и нарушений в работе конструкций дома, состоящих в причинно-следственной связи с реконструкцией, перепланировкой, капитальным ремонтом пристройки, надстройки к квартире № 2 многоквартирного дома и связанных с необходимостью укрепления фундамента под квартирой № и наращивания вентиляционных каналов над квартирой № суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет провести работы по обследованию и возможному укреплению фундамента на основании проектной документации под квартирой <адрес > и работы по наращиванию вентиляционных каналов над квартирой № 1 данного дома согласно акту КОО ВДПО, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-27/2021 на ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить в помещении жилой комнаты квартиры №, смежной с жилой комнатой квартиры № 2, в штукатурном слое потолка трещину с раскрытием 1-2 мм дома <адрес >

21.09.2023 ФИО2 направила ФИО1 письмо с требованием предоставить ей и нанятым ею рабочим доступ в жилое помещение для исполнения обязанностей, возложенных решением суда от 22.03.2021.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.02.2024 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-27/2021 сроком до 30.03.2024.

При этом судом было принято во внимание, что ФИО2 неоднократно предпринимала меры к исполнению решения суда, а именно нанимала строителей для выполнения работ, закупала необходимые материалы, устно и письменно запрашивала у ФИО1 доступ на её территорию для производства работ, предусмотренных решением суда от 22.03.2021.

07.02.2024 на основании исполнительного листа, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 2-27/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №. Одним из предметов исполнения данного исполнительного производства является обязанность ФИО2 устранить в помещении жилой комнаты квартиры № смежной с жилой комнатой квартиры № в штукатурном слое потолка трещину с раскрытием 1-2 мм дома <адрес >

16.02.2024 ФИО2 обратилась в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с ходатайством о вручении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32535/24/39010-ИП требования судебного пристава-исполнителя в соответствии с которым ФИО1 была бы обязана в течение периода 10 рабочих дней, начиная с дня, следующего за днем вручения требования, в том числе предоставлять доступ рабочим, действующим на основании договора подряда на территорию квартиры <адрес > для устранения в помещении жилой комнаты квартиры № 1, смежной с жилой комнатой квартиры № 2, в штукатурном слое потолка трещины с раскрытием 1-2 мм.

Данное ходатайство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 03.03.2024 оставлено без удовлетворения.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.08.2024 по делу № 2а-1862/2024 ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 03.03.2024.

При рассмотрении дела № 2а-1862/2024 суд установил, что в службу судебных приставов с вышеуказанным ходатайством ФИО2 обратилась в связи с тем, что ФИО1 не предоставляет ей доступ в квартиру № 1 для производства вышеуказанных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 неоднократно предпринимала попытки исполнить возложенную на неё решением суда от 22.03.2021 обязанность по устранению трещины в квартире № 1 спорного дома, однако ФИО1 по необоснованным причинам ей в этом препятствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям воспрепятствование проведению работ в доме <адрес > по устранению в помещении жилой комнаты квартиры №, в штукатурном слое потолка трещины с раскрытием 1-2 мм по существу представляет собой форму злоупотребления правом со стороны ФИО1, недопустимую в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно статье 204 ГПК, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

На основании приведенных норм закона, учитывая характер спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес > для проведения работ по устранению в помещении жилой комнаты квартиры № в штукатурном слое потолка трещины с раскрытием 1-2 мм, не чинить препятствий в выполнении работ по устранению в помещении жилой комнаты квартиры № 1, смежной с жилой комнатой квартиры № 2, в штукатурном слое потолка трещины с раскрытием 1-2 мм, до их завершения.

Установить срок и порядок проведения вышеуказанных работ в течение 90 календарных дней со дня предоставления ФИО1 доступа в спорное жилое помещение с 09-00 часов до 18-00 часов каждого рабочего периода, с правом привлечения ФИО2 на договорной основе иных лиц для выполнения указанных работ.

По смыслу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, а также принципы разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд находит необходимым присудить ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для предоставления доступа в спорное жилое помещение.

Доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение не позволяет ФИО1 выплатить судебную неустойку в указанном размере, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес > для проведения работ по устранению в помещении жилой комнаты квартиры № в штукатурном слое потолка трещины с раскрытием 1-2 мм, не чинить препятствий в выполнении работ по устранению в помещении жилой комнаты квартиры № в штукатурном слое потолка трещины с раскрытием 1-2 мм, до их завершения.

Установить срок и порядок проведения работ по устранению в помещении жилой комнаты квартиры № в штукатурном слое потолка трещины с раскрытием 1-2 мм в течение 90 календарных дней со дня предоставления ФИО1 доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, кв. 1, с 09-00 часов до 18-00 часов каждого рабочего периода, с правом привлечения ФИО2 на договорной основе иных лиц для выполнения указанных работ.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, для проведения работ по устранению в помещении жилой комнаты квартиры №, в штукатурном слое потолка трещины с раскрытием 1-2 мм, в установленный срок, установить судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день, которая подлежит взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № начиная со следующего дня после истечения установленного срока.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.