Дело №2-155/2023 УИД: 53RS0002-01-2022-003705-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 19 января 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование указав, что 25 июля 2018 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 18 000 рублей, что подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской. Сумму займа ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 31 июля 2018 года, с уплатой процентов в размере 2 000 рублей в месяц, однако в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В рамках исполнительного производства от 29.10.2018 № 51713/18/53002-ИП с ответчика взыскана сумма в размере 7 197 рублей. С учетом взысканной суммы задолженность составляет 10 803 рубля. За период с 01.08.2018 по 30.11.2022 размер подлежащих уплате процентов составляет: 52 месяца х 2000 = 104 000 рублей. Таким образом, общая сумма долга составляет 114 803 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-809 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 10 803 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2018 по 30.11.2022 в размере 104 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей, почтовые расходы в размере 264 руб. 58 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа и уплаты процентов длительное время, уплата процентов в размере 2 000 рублей в месяц предусмотрена договором в качестве штрафных санкций. Кроме перечисленных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем денежных средств от ФИО5 более ничего в счет погашения займа не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, также представила возражения, указав, что выплатила долг полностью. В течение года с августа 2018 года по устной договоренности с истцом, ежемесячно выплачивала проценты в размере 5 000 рублей. При передаче денежных средств расписку о получении не составляли. В рамках исполнительного производства с нее удержано 7 000 рублей в счет погашения задолженности по ранее вынесенному судебному приказу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признав неявку ответчика в процесс по мотиву занятости на работе не уважительной причиной, поскольку не представлены документы, подтверждающие трудоустройство ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взяла в долг у ФИО3 18 000 рублей на срок до 31 июля 2018 года. Условиями договора определена ответственность сторон, согласно которой за нарушение исполнения обязательства ФИО4 обязалась оплатить 2 000 рублей за каждый месяц просрочки, что подтверждается составленной ответчиком распиской.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (809 ГК РФ).

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В подтверждение договора займа, истцом представлен подлинник расписки, при этом отметки об исполнении ответчиком денежных обязательств она не содержит. Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования об уплате задолженности ФИО4 не исполнила, 18 сентября 2018 года по заявлению истца мировой судья судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области выдал судебный приказ по делу № 2-1701/2018 о взыскании с ФИО4 задолженности по расписке в размере 20 000 рублей.

На основании указанного судебного приказа 13 июля 2022 года ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 51713/18/53002-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3, в рамках которого в счет погашения задолженности в пользу истца взыскано 7 197 рублей.

01 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области судебный приказ № 1701/2018 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО4 относительно его исполнения.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок заемщик ФИО4 свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратила, задолженность ответчика в настоящее время по договору займа составляет 10 803 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа, займодавцем по которому является гражданин, считается заключенным с момента передачи заемщику или указанному им лицу суммы займа или другого предмета договора займа (абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ). Этот договор является реальным, то есть таким, для признания которого заключенным требуется передача имущества стороне договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств от ФИО3 и наличия обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов в случае просрочки возврата займа в установленный срок подтверждаются представленной истцом распиской, ответчиком ФИО4 не оспорены, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею вносились денежные средства в качестве оплаты процентов за пользование займом с августа 2018 года, ничем не подтверждены.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10 803 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, им исчислены и заявлены к взысканию проценты за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 104 000 рублей.

Как следует из буквального толкования представленной истцом расписки и пояснений истца в судебном заседании, условие договора о выплате процентов в размере 2 000 рублей в месяц является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, а не процентами за пользование займом.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку ФИО4 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, согласно представленному истцом расчету на основании договора займа им исчислена неустойка из расчета 2 000 в месяц за период с 01 августа 2018 года по 30 ноября 2022 года в размере 104 000 рублей.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что с ответчика в рамках исполнительного производства частично взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности, а также размер основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 11 000 руб., что не нарушит ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 496 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 264,58 руб.. Так как решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика надлежит взыскать указанные суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Факт оказания таких услуг и несения истцом расходов по их оплате в указанном размере подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01 ноября 2022 года, актом сдачи-приема услуг от 15 декабря 2022 года, распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, объем оказанной истцу юридической помощи, исход дела, принципы разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 25 июля 2018 года в размере 10 803 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату долга за период с 01.08.2018 года по 30.11.2022 года в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, почтовые расходы в размере 264 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 26 января 2023 года.

Судья Иванова С.А.