Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-7471/2023
№ 2-1-1376/2023
64RS0042-01-2023-000770-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,
при секретаре судебного заседания Боковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту ООО «Эппл Рус»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 203 999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (2 080 руб.) за периоды с 21 января 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 1 % от цены товара, а всего 239 200 руб., неустойку с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, а именно 2 080 руб. за каждый день просрочки, разницу в стоимости товара в размере 4 001 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения разницы в стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 21 января 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 239 200 руб., неустойку с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, а именно 2 080 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что 01 марта 2022 года она приобрела ноутбук Арр1е МасВоо1с Рго13 s/n FVFH2200Q05N стоимостью 203 999 руб. Гарантийный срок товара составляет 1 год. Кассовый чек утерян. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток – не работает дисплей.
21 октября 2022 года ноутбук Арр1е МасВоок Рго13 s/n FVFH2200Q05N был передан истцом в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М» на основании заказ - наряда № 440813, согласно п. 2 которого срок выполнения заказов гарантийного ремонта составляет не более 45 дней, а именно до 05 декабря 2022 года.
Импортером данного товара является ответчик - ООО «Эппл Рус».
29 декабря 2022 года истец отправила в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М» заявление с просьбой прекратить ремонт товара в связи с нарушением срока ремонта.
29 декабря 2022 года истец отправила ответчику заявление на возврат денежных средств за ноутбук Арр1е МасВоок Рго13 s/n FVFH2200Q05N в размере 203 999 руб., также просила компенсировать ей разницу в стоимости товара в размере 95 991 руб.
Данное заявление получено ответчиком 11 января 2023 года, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что истцом был выбран способ защиты своих прав в виде устранения недостатков в товаре путем обращения в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М», который осуществляет гарантийный ремонт устройств Apple на территории Саратовской области, при этом судом первой инстанции было установлено, что выявленный недостаток устранить не представляется возможным.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 марта 2022 году истец по договору купли - продажи приобрелп ноутбук Apple MacBook Pro 13, s/n FVFH2200Q05N, стоимостью 203 999 руб. Гарантийный срок товара составляет 1 год.
21 октября 2022 года в связи с тем, что в товаре был обнаружен производственный недостаток - перестал работать дисплей, он был передан истцом в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» г. Саратова для проведения ремонта, поскольку в ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем проявился недостаток – не включается дисплей.
Согласно п. 2 наряда-заказа № 440813 срок выполнения заказа гарантийного ремонта составляет не более 45 дней, то есть до 05 декабря 2022 года.
29 декабря 2022 года истец отправил заявление в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» с просьбой прекратить ремонт в связи с нарушением срока его проведения. Товар по наряду-заказу возвращен истцу 14 марта 2023 года.
29 декабря 2022 года истец отправил в адрес импортера ООО «Эппл Рус» требование о возврате денежных средств за товар в размере 203 999 руб., а также разницы в стоимости товара в размере 95 991 руб.
Данное заявление получено 11 января 2023 года, однако требование осталось без удовлетворения.
01 февраля 2023 года на претензию истца импортером направлена телеграмма с просьбой предоставить товар в назначенные дату и время по обусловленному адресу, где будет проведена проверка качества и решен вопрос о возврате денежных средств за товар. Просьба ответчика потребителем не исполнена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 21 марта 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право», согласно выводам которой среднерыночная стоимость ноутбука составила 208 000 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец с требованием о проведении ремонта к ООО «Эппл Рус» не обращался, товар импортеру не возвратил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы до предъявления требования ответчику о возмещении стоимости товара в связи с нарушением срока проведения ремонта истец с требованием о проведении данного ремонта к ООО «Эппл Рус» не обращался. Самостоятельное обращение в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения ремонта не свидетельствует, что данный ремонт был организован ответчиком и последний был уведомлен истцом о возникшей у него обязанности по его проведению. Закон о защите прав потребителей предоставляет возможность потребителя обратиться непосредственно к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) или импортеру, если заявляются требования об устранении недостатка товара. Однако ООО «Сервис -М» не является уполномоченным лицом изготовителя. Кроме того, при обращении к импортеру с претензией истцом товар представлен не был, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке выполнить требования истца в установленный законом срок.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи: