Приговор по делу № 1-51/2023 от 03.08.2023.

копия

Дело № 1-51/2023

УИД 26RS0005-01-2023-000383-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 03 августа 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

при секретаре Корчагиной Г.Н.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО15, АК с. Дивного, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование не оконченное высшее, вдовца, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога, психиатра - не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> примерно в 09 часов 25 минут, находясь на участке местности около двора домовладения расположенного по адресу <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак С330ЕК-150, где был остановлен сотрудниками ДПС, после чего ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с имеющимися основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения. На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, и в связи с имеющимся признаком опьянения, резким изменением окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола серии № от <дата>, которое он не выполнил. Однако, ФИО1 <дата>, в 09 часов 52 минуты, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № являясь лицом раннее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> (вступило в законную силу <дата>), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, законного требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, факт его отказа был зафиксирован в протоколе серии <адрес> от <дата>.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого (т. 1 л.д. 85-88, 108-111), согласно которых установлено, что он имеет в собственности автомобиль Ваз 21150 государственный регистрационный знак С330ЕК-150.

<дата> примерно в 08 часов 30 минут он, находился дома и ему нужно было купить сигарет, но поскольку ближайший магазин находиться в значительном отдалении от дома и в виду возраста ему трудно далеко ходить он решил поехать в магазин на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который стоял во дворе. Он открыл ворота, завел двигатель автомобиля и стал управлять им по дорогам общественного пользования <адрес>. Во время выезда из двора домовладения ворота он закрывать не стал, так как после магазина собирался сразу же вернуться домой. Находясь возле магазина в его автомобиле села АКБ и ему пришлось продолжительное время ожидать пока кто то из прохожих не помог ему завести автомобиль и после этого он поехал домой. Проезжая мимо одного из перекрестков <адрес> он обратил свое внимание на стоящий на обочине автомобиль ДПС с имеющимися на нем светогалаграфическими схемами и надписью «полиция» так же сотрудников полиции, которые стояли возле автомобиля. Подъехав к своему домовладению он въехал во двор через открытые ворота и спустя несколько секунд к нему подошел сотрудник ДПС который представился как ФИО6 Е.И. ФИО2 Е.И. спросил у него почему он не остановился на его требование на что он ответил, что не видел требование об остановке, ФИО5 Е.И. попросил у него представить документы на автомобиль и водительское удостоверение после чего пройти в служебный автомобиль полиции на что ФИО1 согласился. В служебном автомобиле ДПС на требование сотрудника ДПС ФИО9 А.Н., он передал ему паспорт технического средства и водительское удостоверение на его имя. Проверив данные документы ФИО9 А.Н. потребовал предоставить полис обязательного страхования «ОСАГО» которого у него нет. ФИО3 А.Н., спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что <дата> примерно в послеобеденное время он действительно употреблял спиртное водку около 200 грамм. ФИО4 А.Н. предложил ему пройти процедуру освидетельствования, поскольку с его слов у ФИО1, имелись признаки опьянения. На данное требование сотрудника ДПС он ответил отказом, так как он чувствовал опьянение и посчитал процедуру освидетельствования не нужной. ФИО7 А.Н. потребовал пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении ФИО10 на что он так же отказался о чем собственноручно в протоколе написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Ранее в 2021 году ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения решением Мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением право управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление мирового судьи <адрес> он не обжаловал, так как считал себя виновным, и назначенный ему в виде наказания административный штраф уплатил. Он оплатил назначенный ему в виде наказания административный штраф в размере 30 000 рублей, однако о том, что нужно было сдать водительское удостоверение, забыл. После составления всех выше перечисленных документов ФИО1, ФИО6 Е.И. и ФИО7 А.Н., переместились на лавочку установленную возле его домовладения и стали ожидать приезда СОГ. Спустя не продолжительное время он захотел выпить спиртного и сказал, что если он не нужен то пойдет в дом после чего ФИО1 ушел а сотрудники полиции остались на улице. Находясь в доме, он употребил спиртное и спустя некоторое время прибыл сотрудник полиции, дознаватель ФИО13, который предложил ему принять участие в процессуальном действии «осмотр места происшествия», на что он согласился и в ходе осмотра места происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был транспортирован на территорию автомобильной стоянки в <адрес>, где продолжает храниться по настоящее время. Вину, по факту управления автомобилем марки Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, имевшего место <дата> примерно в 09 часов 25 минут, на участке автодороги общего пользования <адрес> муниципального округа, <адрес>, он признает в полном объеме. Правовую оценку совершенного им деяния указанного в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела не оспаривает. В настоящее времени он осознал свой поступок, впредь обязуется подобного не совершать. Жалоб и претензий не имеет. Со стороны сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывалось, его кто-либо к чему-либо не принуждал

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания вины в инкриминируемом деянии, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9 А.Н. (т. 1 л.д. 91-93) оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ и согласно которым установлено, что он проходит службу в Отделе МВД России «Апанасенковский» и занимает должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский». <дата>, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он согласно Приказа № осуществлял несение службы совместно с ФИО6 Е.И. на служебном автомобиле марки «ФИО11» государственный регистрационный знак № с нанесёнными по кузову цветографическими схемами и надписями «полиция» по маршруту патрулирования №. Примерно в 09 часов 25 минут, они на указанном выше служебном автомобиле осуществляли несение службы по маршруту патрулирования №. Передвигаясь на указанном выше служебном автомобиле по автомобильной дороге <адрес> увидели, что двигающийся перед служебным автомобилем автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал вилять из стороны в сторону. В связи с этим, он решил остановить вышеуказанный автомобиль и с помощью спец средства СГУ подал специальный звуковой сигнал. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № как позже выяснилось ФИО1 <дата> года рождения, сразу же выполнил поворот на лево и осуществил подъезд к домовладению расположенному по адресу <адрес> № и въехал во двор домовладения по выше указанному адресу через открытые створки въездных ворот. ФИО6 Е.И. вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО5 Е.И. и водитель автомобиля Ваз 21150 государственный регистрационный знак № ФИО1 подошли к служебному автомобилю, и он предложил ФИО1 присесть в салон, на что тот согласился. В ходе установления личности ФИО1 ст. ФИО7 А.Н. попросил его предъявить документы на автомобиль водительское удостоверение страховой полис «ОСАГО» на что ФИО1 сказал, что ему необходимо сходить в дом, за документами и вышел из салона автомобиля. Спустя примерно 2-3 минуты ФИО1 вернулс, присел в служебный автомобиль и передал ст. ФИО7 А.Н. свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № и водительское удостоверение на свое имя. ФИО7 А.Н., попросил передать ему бланк страхового полиса, на что ФИО1 ответил, что он просрочен. Во время проверки документов с помощью планшетного компьютера у ФИО7 А.Н., появилось подозрение в том, что ФИО1, пребывает в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, присущи пьяному человеку: такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица. В связи с чем, у него возникли основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем Ваз 21105 государственный регистрационный знак № пребывая в состоянии опьянения. О данном факте было сообщено ФИО1, на что тот факт нахождения им в состоянии опьянения и управления данным транспортным средством не отрицал. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО7 А.Н., ФИО1 протоколом об отстранении от управления транспортного средства № от <дата>, был отстранен от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот ответил отказом. ФИО7 А.Н., было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний, так же ответил отказом. ФИО7 А.Н. был составлен протокол № и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1, поставил свою подпись, и собственноручно написал - отказывается.

В ходе сбора информации о ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду чего в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного-наказуемого деяния, ответственность за которое предусматривает ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая изложенное выше обстоятельство, ФИО7 А.Н., посредством мобильного телефона, о данном событии было доложено в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский».

ФИО16 им было принято решение о вынесении определение <адрес> от <дата> «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» по признакам ст. 12.26 ч.2. после чего он ознакомил ФИО1, с содержанием определения и вручил ему копию данного определения, о чем ФИО1 поставил свою подпись.

После составления всех выше перечисленных документов ст. ФИО7 А.Н., ФИО6 Е.И., и ФИО1 переместились на лавочку, установленную возле домовладения ФИО1 и стали ожидать приезда СОГ. Спустя не продолжительное время ФИО1, сказал, что если он не нужен то тот пойдет в дом, после чего ушел, а он и ФИО6 Е.И. остались на улице.

Спустя некоторое время, на данный участок местности прибыл дознаватель ГД Отдела МВД России «Апанасенковский» старший лейтенант полиции ФИО13 и провел следственное действие «осмотр места происшествия» в котором ФИО7 А.Н., и ФИО1 приняли участие. В ходе производства данного следственного действия автомобиль марки Ваз 21105 государственный регистрационный знак С330ЕК-150, был изъят и помещен на территорию автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенной по адресу: Ставропольский край Апанасенковский муниципальный округ <адрес> №, путем его транспортировки на платформе автомобильного эвакуатора, ФИО1 от дальнейшего участия в следственном действии «Осмотр места происшествия» отказался.

Находясь на территории данной автомобильной стоянки, в данном следственном действии начала принимать участие ФИО14, занимающая должность сторожа ООО «Коммунальная служба плюс». По окончанию указанного следственного действия, двери, багажное отделение, заправочный лючок и капот автомобиля, марки Ваз 21150 государственный регистрационный знак С330ЕК-150 были оклеены отрезками бумаги, на которых нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц и оттиски печати «МВД РФ» Главное управление внутренних дел России по <адрес> Группа дознания ОМВД России «Апанасенковский».

По прибытии в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский», им, в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапортом было доложено рапортом в дежурную часть о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, ответственность за которое предусматривает ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО8 Е.И. (л.д. 94-96) оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ и согласно которым установлено, что он проходит службу в Отделе МВД России «Апанасенковский» и занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский». <дата>, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он, осуществлял несение службы совместно со старшим ФИО7 А.Н. на служебном автомобиле марки «ФИО11» государственный регистрационный знак № с нанесёнными по кузову цветографическими схемами и надписями «полиция» по маршруту патрулирования № Примерно в 09 часов 25 минут, они на указанном выше служебном автомобиле осуществляли несение службы по маршруту патрулирования №. Передвигаясь на указанном выше служебном автомобиле по автомобильной дороге <адрес> увидели, что двигающийся перед нашим служебным автомобилем автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал вилять из стороны в сторону. В связи с этим, они решили остановить вышеуказанный автомобиль и с помощью спец средства СГУ ст. ФИО7 А.Н. подал специальный звуковой сигнал. Водитель автомобиля Ваз 21150 государственный регистрационный знак С330ЕК-150 как позже выяснилось ФИО1 <дата> года рождения, сразу же выполнил поворот на лево и осуществил подъезд к домовладению расположенному по адресу <адрес> № и сразу же въехал во двор домовладения через открытые ворота. Он, вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Подойдя к водительской двери, представился и попросил водителя выйти из автомобиля и предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО16 попросил водителя ФИО1 пройти с ним к служебному автомобиль для проверки по базам данных на что тот ответил согласием. Он и водитель автомобиля Ваз 21150 государственный регистрационный знак № ФИО1 подошли к служебному автомобиль где находился ст. ФИО7 А.Н. который ФИО1 предложил присесть в салон на что тот согласился.

ФИО16 в ходе установления личности ФИО1 ст. ФИО7 А.Н., попросил ФИО1, предъявить документы на автомобиль водительское удостоверение страховой полис «ОСАГО» на что ФИО1 сказал, что ему необходимо сходить в дом за документами. Он проследовал за ФИО1 во двор домовладения спустя примерно 2-3 минуты ФИО1 вернулся мы вышли на улицу, ФИО1, присел в служебный автомобиль и передал ст. ФИО7 А.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, и водительское удостоверение на свое имя. ФИО18 ФИО9 А.Н., попросил передать ему бланк страхового полиса, на что ФИО1 ответил, что он просрочен. ФИО18 во время проверки документов с помощью планшетного компьютера, у ФИО7 А.Н. появилось подозрение в том, что ФИО1, пребывает в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, присущи пьяному человеку: такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица. В связи с чем, возникли основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем Ваз 21105 государственный регистрационный знак №, пребывая в состоянии опьянения, чем нарушает п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации. О данном факте было сообщено ФИО1, который факт нахождения в состоянии опьянения и управления данным транспортным средством не отрицал. ФИО16 находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от <дата>, был отстранен от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот ответил отказом. Ст. ФИО7 А.Н. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. Ст. ФИО7 А.Н. был составлен протокол <адрес> и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1, поставил свою подпись, и собственноручно написал - отказывается.

В ходе сбора информации о ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду чего в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного-наказуемого деяния, ответственность за которое предусматривает ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая изложенное выше обстоятельство, ст. ФИО7 А.Н., посредством мобильного телефона, о данном событии было доложено в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский».

Ст. ФИО7 А.Н., было принято решение о вынесении определение <адрес> от <дата> «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» по признакам ст. 12.26 ч.2. после чего он ознакомил последнего с содержанием определения и вручил ему копию данного определения, о чем ФИО1 поставил свою подпись.

После составления всех выше перечисленных документов ФИО6 Е.И., ст. ФИО7 А.Н. и ФИО1 переместились на лавочку, установленную возле домовладения ФИО1 и стали ожидать приезда СОГ. Спустя не продолжительное время ФИО1, сказал, что если он не нужен, то он пойдет в дом, после чего ушел, ФИО6 Е.И и ст. ФИО7 А.Н. остались на улице.

Спустя некоторое время, прибыл дознаватель ГД Отдела МВД России «Апанасенковский» старший лейтенант полиции ФИО13 и провел следственное действие «осмотр места происшествия» в котором ст. ФИО7 А.Н., и ФИО1 приняли участие. В ходе производства данного следственного действия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на территорию автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенной по адресу: <адрес>, путем его транспортировки на платформе автомобильного эвакуатора, ФИО1 от дальнейшего участия в следственном действии «Осмотр места происшествия» отказался.

Находясь на территории автомобильной стоянки, в следственном действии начала принимать участие ФИО14, занимающая должность сторожа ООО «Коммунальная служба плюс». По окончанию следственного действия, двери, багажное отделение, заправочный лючок и капот автомобиля, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были оклеены отрезками бумаги на которых нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц и оттиски печати «МВД РФ» Главное управление внутренних дел России по <адрес> Группа дознания ОМВД России «Апанасенковский».

По прибытии в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский», ст. ФИО7 А.Н., в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапортом было доложено рапортом в дежурную часть о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, ответственность за которое предусматривает ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в <адрес> был осмотрен участок местности, расположенный на территории двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, на котором находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым <дата> в 09 часов 25 минут ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, и с которого ФИО1 <дата> примерно в 08 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения стал управлять вышеуказанным автомобилем. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № которым <дата> в 09 часов 25 минут ФИО1 управлял в состоянии опьянения, был изъят и помещен на территорию автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенной по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 14-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> при производстве которого в <адрес> был осмотрен участок местности, расположенный перед двором домовладения № по <адрес>, где <дата> в 09 часов 52 минуты ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля ФИО11 государственный регистрационный знак У3906-26 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> при производстве которого в помещении кабинета № ГД Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: <адрес> у старшего ФИО7 А.Н. был изъят DVD-R диск с видеозаписями подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, и факт оформления административного материла в отношении ФИО1 от <дата>, при этом в ходе осмотра места происшествия указанный DVD-R диск с видеозаписями был помещен в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати ГД ОМВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, при производстве которого на территории автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, которым <дата> в 09 часов 25 минут ФИО1 на территории <адрес> управлял, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, при производстве которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак, № будучи в состоянии опьянения, и факт оформления административного материла в отношении ФИО1 от <дата> (Том 1 л.д. 48-51, 103-106);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата>, согласно которому в отношении ФИО1 было начато административное расследование за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (Том 1 л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № так как у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и резкое изменение окраски кожных покровов лица (Том 1 л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК ФИО10 (Том 1 л.д. 7).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 77);

- выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, подтверждающая факт, нахождения <дата> на службе ФИО7 А.Н., и ФИО8 Е.И. (Том 1 л.д. 40);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>. года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП (Том 1 л.д. 43-45);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от <дата>, согласно которой ФИО1 имеет бланк водительского удостоверения № категории «А1,В,В1,М» выданный <дата>. ФИО1 сдал на хранение бланк водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» <дата> (Том 1 л.д. 47);

- постановлением об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, подтверждающая факт наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак, № принадлежащий ФИО1 (Том 1 л.д. 101-102);

- протоколом о наложении ареста на имущество от <дата>, подтверждающий факт наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак, № принадлежащий ФИО1 (Том 1 л.д. 116-117);

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения. Все перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми и в совокупности являются достоверными доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Объектом преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Субъект преступления - специальный. Им является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим ТС.

Объективная сторона преступления заключается в управлении указанными видами механических ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК.

С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим ТС, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. При этом следует учитывать, что ответственность влечет отказ только от медицинского освидетельствования.

Отказ от медицинского освидетельствования влечет указанные правовые последствия, если водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД) и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ, а отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, <дата> примерно в 09 часов 25 минут, находясь на участке местности около двора домовладения расположенного по адресу <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак С330ЕК-150, где был остановлен сотрудниками ДПС, после чего ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с имеющимися основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения. На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, и в связи с имеющимся признаком опьянения, резким изменением окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола серии № от <дата>, которое он не выполнил. Однако, ФИО1 <дата>, в 09 часов 52 минуты, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, являясь лицом раннее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (вступило в законную силу <дата>), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, законного требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, факт его отказа был зафиксирован в протоколе серии <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У суда нет оснований не доверять совокупности доказательств, которая согласуется между собой. В ходе судебного следствия установлено, что у свидетелей обвинения нет каких-либо оснований для оговора подсудимого. Ни подсудимым, ни защитой не приведено каких-либо доказательств тому факту, что выше приведенные свидетели оговаривают подсудимого, либо дают ложные показания.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве осмотра места происшествия и составлении протокола соответствующего следственного действия суд, не установил. Как видно из протоколов следственных действий, осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, при этом по результатам данного следственного действия был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, он был подписан всеми участвующими лицами, без каких-либо замечаний.

ФИО1, является субъектом деяния предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, является физически вменяемым лицом.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, суд считает, что в деянии подсудимого ФИО1 имеется состав преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1, наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Принимает во внимание, данные характеризующие личность подсудимого, а именно: по месту жительства характеризуется положительно (Том 1 л.д. 133), на учете у врачей: нарколога и психиатра- не состоит, иждивенцев не имеет, вдовец, имеющий постоянное место жительства, возраст, состояние здоровья, наличие наград на службе.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, возраст, награды по службе.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии в со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств - что существенно снижает общественную опасность содеянного, суд считает, возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку оснований для назначения в качестве основного вида наказания, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, не установлено, с применением дополнительного вида наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знака С330ЕК-150, приходит к выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатской конторы № Апанасенковского района ФИО15, на выполнение поручения адвокатом, было затрачено два рабочих дня.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, обусловленные назначением ФИО1, защитника ФИО15 возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 81,131, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, ст. ст. 15, 46,47,49,60,61,63, 264.1 УК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания ФИО1, возложить на УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО15 за осуществление защиты интересов ФИО1, из средств Федерального бюджета в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы Апанасенковского района.

Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знака С330ЕК-150 конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> на автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знака С330ЕК-150, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

DVD-R диск с видеозаписями оформления административного материла в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Апанасенковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко

копия верна

Оригинал приговора храниться в материалах уголовного дела №,

в архиве Апанасенковского районного суда Ставропольского края