РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Липкиной О.А.,
при помощнике судьи Казымове С.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России – по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-129/22 по административному иску ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление.
В обосновании исковых требований административный истец указал, что 03 сентября 2021 года обратился в Главное управление по вопросам миграции МВД России с жалобой на действия ОВМ ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края о выдаче свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации как гражданина Грузии. При этом гражданство Грузии он никогда не приобретал. В письме от 02 сентября 2021 года Главное управление по вопросам миграции МВД России сообщило о законности действий ОВМ МВД России по Крымскому району Краснодарского края о признании его гражданином Грузии. С решением Главного управления по вопросам миграции МВД России он не согласен, так как родился в России в городе Крымске Краснодарского края и проживал с родителями, которые являются гражданами России, но на момент рождения являлись гражданами Грузии. Гражданство Грузии он не получал, за пределы границы РФ не выезжал, в связи с чем просит признать незаконным решение административного ответчика о выдаче свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации как гражданина Грузии, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче правоустанавливающего документа как лицу без гражданства.
Представитель административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России – по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.
В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что 16 октября 2017 года ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа административный истец был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <...>.
28 декабря 2018 года истец обратился в Отдел МВД России по городу Анапе с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с непригодностью его к дальнейшему использованию.
В ходе рассмотрения представленных документов, возникли сомнения в принадлежности заявителя к гражданству Российской Федерации и обоснованности ему выдачи вышеуказанного паспорта.
Заключением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июля 2019 года при проведении проверки установлено, что административный истец 16 октября 2017 года ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный ему в нарушение установленного законом порядка.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, основным условием документирования паспортом гражданина Российской Федерации является наличие Российского гражданства.
Согласно ответу от 7 сентября 2017 г. № 51/32763, Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации, административный истец является гражданином Грузии.
В соответствии с пунктом 7 Положения, паспорт, выданный в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию.
01 октября 2019 года в ОВМ ОМВД России по городу Анапе паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный на имя заявителя изъят.
Согласно пункту 66 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2019 г. № 376 при необходимости установления личности заявителя, находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, от него принимается заявление, и в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона № 115-ФЗ осуществляется процедура установления личности.
Заключением ОМВД России по городу Анапе от 28 января 2020 года, личность заявителя установлена.
25 ноября 2020 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Заявление о предоставлении временного убежища административным истцом написано собственноручно.
Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 января
2021 года административному истцу, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1
«О беженцах» предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации на один год из гуманных побуждений.
13 декабря 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю
от 15 декабря 2021 года истцу, срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации продлен на один год, из гуманных побуждений на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации». Свидетельство ВУ № 0522729 с отметкой о продлении до 15 декабря 2022 года вручено административному истцу 22 декабря 2021 года. Также истцу сообщено о возможности обратиться с заявлениями о выдаче вида на жительство и приобретением гражданства Российской Федерации в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России по месту проживания, учитывая, что родители заявителя являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими на ее территории.
ФИО1 был разъяснен порядок подачи заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 либо подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В подразделение ГУВМ МВД России от истца поступило два обращения- заявление от 18 мая 2021 года № 3/217700441132 о нарушении его прав при выдаче удостоверения личности и заявление от 03 августа 2021 года № 3/217718228019 о законности признания заявителя иностранным гражданином и требования справки о несудимости.
ГУВМ МВД России административному истцу предоставлены ответы от 11 июня 2021 года № 3/217700441132, 02 сентября 2021 года № 3/217718228019 по существу обращений.
В указанных ответах заявителю разъяснены положения статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» о возможности приобретении гражданства в упрощенном порядке при наличии вида на жительства и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» получение вида на жительства (без получения разрешения на временное проживание), а затем приобретения российского гражданства в упрощенном порядке в соответствии с пунктом «к» части 2 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ.
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Правовой статус МВД России регламентирован Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699.
Пунктом 5 Положения определено, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
ГУВМ МВД России административному истцу предоставлены ответы от 11 июня 2021 года № 3/217700441132, 02 сентября 2021 года № 3/217718228019 по существу его обращений.
Доказательств, подтверждающих, что действиями административного ответчика ГУ МВД России нарушены права, свободы и законные интересы, административного истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218КАС РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Липкина