№

ПРИГОВОР

ФИО14

<адрес> 27 сентября 2023 года

Коломенский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ст. помощника военного прокурора <адрес> ФИО6,

защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеет, не работает, является пенсионером <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в военном комиссариате г.о. <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6., 2.40, а также разделом 5 должностной инструкции начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата городского округа <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес>, ФИО1 осуществляет организационно-распорядительные функции в указанном военном комиссариате, в том числе он должен руководить служебной деятельностью отделения, определять обязанности работникам отделения, в его функции входит ведение учета бланков военных билетов, обязанность контролировать исполнение служебных документов, а также он несет ответственность за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей и своевременное и качественное выполнение задач.

В силу занимаемой должности, возложенных обязанностей и предоставленных полномочий ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах <адрес>.

Решением призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 зачислен в запас в связи с достижением возраста 27 лет, в связи с чем военным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ определено выдать Свидетель №1 военный билет, для получения которого последний не явился.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Свидетель №1 прибыл в кабинет № начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата городского округа <адрес>, расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес>, и пояснил находящемуся там ФИО1, что ему необходимо получить военный билет в связи с предстоящей заменой паспорта гражданина <адрес>.

В указанное время и указанном месте, у ФИО1, достоверно осведомленного о праве Свидетель №1 на получение военного билета на законных основаниях, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, путем обмана последнего, за якобы совершение действий, которые не входили в его служебные полномочия и которые он не мог и в действительности не намеревался совершить, выраженных в принятии им решения о выдаче военного билета и ускорении процедуры получения военного билета Свидетель №1

Так, желая незаконно обогатиться, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в служебном № начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата городского округа <адрес>, расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений и с корыстной целью, заверил Свидетель №1 о возможности выдачи ему военного билета за денежные средства в размере <данные изъяты>, на что Свидетель №1, воспринимая ФИО1 как должностное лицо указанного военного комиссариата и с учетом служебного положения последнего, согласился. Однако в дальнейшем Свидетель №1, осознав преступный умысел ФИО1, направленный на хищение его личных сбережений, не желая лично совершать противоправные действия, обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата городского округа <адрес>, расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и с корыстной целью, лично получил от действующего под контролем правоохранительных органов Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, за якобы совершение действий, которые не входили в его служебные полномочия и которые он не мог и в действительности не намеревался совершить, выраженных в принятии им решения о выдаче военного билета и ускорении процедуры получения военного билета Свидетель №1, при этом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам довести преступный умысел до завершения, поскольку противоправные действия последнего пресечены правоохранительными органами, в связи с чем ФИО1 не имел реальной возможности воспользоваться или распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата г.о. <адрес> ФИО1, при вышеизложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений и с корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО7, завладел денежными средствами последнего, действующего под контролем правоохранительных органов, в размере <данные изъяты>, за якобы совершение действий, которые не входили в его служебные полномочия и которые он не мог и в действительности не намеревался совершить, выраженных в принятии им решения о выдаче военного билета и ускорении процедуры получения военного билета Свидетель №1, при этом он не смог по независящим от него обстоятельствам довести преступный умысел до завершения, поскольку противоправные действия ФИО1 пресечены правоохранительными органами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, с связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты>

После оглашений показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он не работает, является пенсионером, имеет инвалидность <данные изъяты>, хронические заболевания.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показал, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду показала, <данные изъяты>

Кроме показаний, допрошенных и оглашенных в судебном заседании лиц, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты>

- согласно должностной инструкции начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ФИО1, <данные изъяты>

- согласно учетно-алфавитной книги призывников <данные изъяты>

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- согласно постановлению о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и выписками из приказов <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приобщенному диску с записанными графическими файлами <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что приведенные выше доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, относимы и допустимы, в полном объеме устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, равно как и какой-либо иной заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст.75 УПК РФ, основанием для признания названных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективные стороны указанного преступления по факту покушения на хищение, т.е. мошенничества, в отношении денежных средств, что подтверждается показаниями как подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

<данные изъяты>

Требуя у Свидетель №1 деньги в сумме <данные изъяты> ФИО1 действовал, имея умысел на незаконное получение денег, то есть действовал с корыстной целью, обманув Свидетель №1 относительно своих должностных полномочий и выдавая себя за лицо, уполномоченное принимать решения по выдачи военного билета и ускорение процедуры получения военного билета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог повлиять на принятие решения в отношении Свидетель №1 по выдачи военного билета и ускорение процедуры получения военного билета, а предпринял попытки к завладению денежными средствами Свидетель №1 путем обмана и был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов, потому, и не смог, распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу закона, если должностное лицо получило деньги, а совершение действий (бездействие), которое в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как следует из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств и материалов дела, ФИО1 самостоятельно принять решение о выдаче военного билета Свидетель №1 не мог и получил у последнего деньги за совершение действий, которых в действительности он не имел права осуществлять, ввиду отсутствия таковых полномочий, в связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать, как мошенничество.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата г.о. <адрес>, осуществлял организационно-распорядительные функции в указанном военном комиссариате – руководил служебной деятельностью отделения, определял обязанности работников отделения, осуществлял контроль исполнения служебных документов, заведомо зная, что на решение по выдачи военного билета и ускорении процедуры его получения он повлиять не может, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, с целью материального обогащения, потребовал у Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 требовал и получил от Свидетель №1 указанную денежную сумму с использованием своего служебного положения.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при этом не смог довести их до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, т.к. ФИО1 обманом, т.е. ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно своих полномочий, для получения личной выгоды. При этом, суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на мошенничество, так как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов сразу после получения денежных средств Свидетель №1, то есть не смог ими распорядиться по своему усмотрению в связи с его задержанием в момент совершения преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, а также данные о личности виновного.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы характеризуется положительно, пенсионер, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил преступление, относящихся к категории тяжких, имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы подсудимому, принимая во внимание, что ранее он не судим, вину признал полностью, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 и ст. 53.1. УК РФ. При этом, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, также суд назначает наказание с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд не назначает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. в судебном заседании установлены обстоятельства, освобождающие подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья ФИО16