№2а-2959/2022
03RS0044-01-2022-003400-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Иглино 26 декабря 2022 года
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ФИО1 в УФССП по РБ был предъявлен исполнительный лист серии ФС №024868933, выданный 28 августа 2019 года Иглинским межрайонным судом РБ о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 175 330,02 руб. Судебным приставом- исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №59015/19/02046-ИП от 15 октября 2019 года. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1. ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взысканию со счёта из доходов, когда она в магазине числилась бухгалтером. У ФИО4 с мужем работали магазины продуктовый и овощной в полном объёме в с. Иглино РБ, где коммунальные услуги вовремя оплачивались, закупался -пополнялся товар в магазины. сотрудникам магазинов выплачивалась заработная плата, и т.д. Бездействие судебного -пристава исполнителя Иглинского районного отделения СП носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. З ст. 219 КАС РФ. срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк. Судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ФИО1 на своевременное и правильное исполнение содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена, денежные средства из доходов не удерживались и составляет 175 330,02 руб. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №59015/19/02046-ИП от 15 октября 2019 года.
Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административные ответчики- судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 и начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, представители административного соответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 и ее финансовый управляющий ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Сроки обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом не нарушены.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №024868933, выданного 28 августа 2019 года Иглинским межрайонным судом РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59015/19/02046-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 175 330,02 руб. в пользу взыскателя ФИО1
Судом установлено, что по исполнительному производству №59015/19/02046-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, Пенсионный фонд, МВД России, в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника ФИО4
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО4, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам сотовой связи.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года по делу №А07-15743/2019 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5
На основании указанного решения Арбитражного суда РБ начальником отдела- старшим судебным приставом Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление от 25 мая 2022 года, которым вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Актом от 25 мая 2022 года исполнительный документ начальником отдела- старшим судебным приставом Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 передан конкурсному управляющему ФИО4- ФИО5
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно частям 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Иглинского РО СП УФССП России ПО РБ, предпринимавших меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Следует также учитывать, что при разрешении дела об оспаривании бездействия должностного лица для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение таким бездействием прав либо свобод административного истца, и отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом бездействия должностного лица незаконным (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Процессуальный закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место предусмотренные названной статьей правовые последствия, однако судом таких обстоятельств не установлено.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина