40RS0№-55
Дело №2-88/2025 Копия
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Боровск 04 марта 2025 года
Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре Манюк Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО3. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 13.04.2024 в районе д. Котово Наро-Фоминского района Московской области автомашина «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, под управлением ФИО2 совершила ДТП, с принадлежащей ей автомашиной марки «БМВ 130I» 2006 года выпуска под управлением ее супруга ФИО9, в результате чего автомашине истца «БМВ 130I» причинены механические повреждения, что было подтверждено актом осмотра автомашины. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 869 677 рублей. Виновником ДТП был признан ФИО2 Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер денежных средств, выплаченных страховой компанией не покрыл размера стоимости восстановительного ремонта. В связи с ДТП истец понес дополнительные расходы, связанные со стоимостью эвакуатора в размере 5000 рублей и стоимостью проведения экспертизы в размере 15000 рублей. Помимо этого в связи с повреждением семейного автомобиля понесла моральные страдания, была лишена ежедневно передвигаться на нем, лишилась поездки в отпуск с семьей на данном автомобиле к тяжело больной маме. В судебном заседании, уточнив исковые требования, в связи с поступившей судебной автотехнической экспертизой, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 515 013 рублей (1088513 рублей среднерыночная стоимость автомобиля – 400 000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения – 178 500 рублей стоимость годных остатков + 5000 рублей услуги эвакуатора, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец ФИО3 и третье лицо ФИО9 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков – по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения ущерба, т.е. на сумму 515 013 рублей, не согласившись с требованием о компенсации морального вреда. Также указав, что иск должен быть предъявлен только к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности в момент ДТП. Не отрицали обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из представленных материалов дела следует, что 13.04.2024 ФИО2, управляя автомашиной «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащей его супруге ФИО1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной марки «БМВ 130I» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска под управлением ФИО9, принадлежащей ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела о ДТП и сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ, а также виновника ДТП застрахована в СК «Ресо-Гарантия».
Страховая компания по данному страховому случаю выплатила истцу в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в совокупном размере 400 000 руб.
Из экспертного заключения ООО "Агентство независимой экспертизы", проведенного по заказу ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомашины «БМВ 130 I» государственный регистрационный знак № составляет 869677 рублей.
При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения от 27 декабря 2024 г. №930/1-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 130 I» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1515400, с учетом износа – 732400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1088500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП – 178500 рублей.
Указанное заключение эксперта №930/1-2 принимается судом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методологическое описание, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь указанными выше положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков (1088513 рублей среднерыночная стоимость автомобиля – 400 000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения – 178 500 рублей стоимость годных остатков), что составляет 510 013 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, представлено не было.
Согласно чеку от 13 апреля 2024 года истцом понесены расходы на оплату эвакуации транспортного средства БМВ в размере 5000 рублей. Расходы понесены истцом в целях перемещения автомобиля с места ДТП, что являлось необходимым, в частности, для устранения препятствий для безопасного движения иных транспортных средств, защиты имущественных прав самого истца и также являются убытками, связанные с причинением истцу имущественного вреда.
Указанный ущерб и услуги эвакуации на общую сумму 515 013 рублей ответчиками не оспаривается и признаются исковые требования в этой части.
Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Собственник автомобиля ФИО1 передала своему супругу ФИО2 транспортное средство на законных основаниях, последний застраховал риск его гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.
Нормы законов не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности.
Таким образом, на момент ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, на него надлежит возложить обязанность возмещения за вред причиненный источником повышенной опасности.
Помимо этого, согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В обоснование компенсации морального вреда истцом не приведены суду конкретные мотивированные доводы в его обоснование, при этом, из заявленных требований становится очевидным, что заявленный в иске к компенсации моральный вред, указан как следствие нарушения, по мнению заявителя, его личных неимущественных прав.
Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующей спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину моральной вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинств личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутации неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайн свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданин авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Между тем, из материалов дела и установленных судом обстоятельств, вопреки доводам истца не следует наличие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями ответчика, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, в иске в данной части о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно материалам дела ответчиками ФИО2, ФИО1 внесены на счет Управления Судебного департамента в Калужской области в счет обеспечения проведения экспертизы 30000 рублей (по 15000 рублей каждым).
Экспертиза проведена ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Стоимость экспертизы составляет 29160 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд возлагает на Управление Судебного департамента в Калужской области перечислить в ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ обязанность перечислить денежные средства в размере 29160 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы, оставшуюся часть денежных средств в размере 840 рублей возвратить ФИО2 и ФИО1 в равных частях по 420 рублей каждому.
Помимо этого, истцом ФИО3 внесены на счет Управления Судебного департамента в Калужской области в счет обеспечения проведения экспертизы 20000 рублей. Однако экспертиза была проведена в ином экспертном учреждении по ходатайству ответчиков и обязанность ее оплаты возложена на них. В связи с чем, Управлению Судебного департамента в Калужской области на основании ч.4 ст. 96 ГПК РФ необходимо возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Калужской области по платежному поручению N № от 27 октября 2024 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Калужской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в/г №, <адрес>, СНИЛС №, паспорт № №, выданный отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 510 013 (пятьсот десять тысяч тринадцать) рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Калужской области перечислить в ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 29160 рублей в соответствии с реквизитами заявителя, оставшуюся часть денежных средств в размере 840 рублей возвратить ФИО2 и ФИО1 в равных частях по 420 рублей каждому в соответствии с реквизитами ответчиков.
Обязать Управление Судебного департамента в Калужской области возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению N № от 27 октября 2024 года в соответствии с реквизитами истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.
Судья Боровского районного суда
Калужской области подпись Ю.А. Петушков
Копия верна.
Судья Боровского районного суда
Калужской области Ю.А. Петушков