Решение по делу № 2-2865/2022 от 22.09.2022.

Гражданское дело № 2-2865/2022

УИД 09RS0001-01-2022-003017-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при участии помощника судьи Ижаева Р.Р.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.03.2022 г. № Ф02-9/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2865/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки ГАЗ 31102, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. 02 декабря 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 114600,00 рублей. Указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237103,00 рублей, то есть размер недоплаченного страхового возмещения составил 122503,00 рублей. 23 января 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки. 02 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 11100 рублей. 26 марта 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 15 мая 2020 года было получено уведомление о принятом решении об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 91823,19 рублей и неустойки в размере 13503,00 рублей. Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного было выплачено 01.06.2020 г. 13 августа 2020 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о выплате неустойки за период с 24.12.2019 года по 01.06.2020 года в размере 146916,80 рублей (91823,19 руб. х 1% х 160 дней). 18 августа 2020 года истцу было отказано. 02 октября 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, в принятии обращения было отказано.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика: 1) неустойку в размере 146916,80 рублей; 2) штраф в размере 45911,59 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в срок и в размере, установленном решением финансового уполномоченного. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные страдания истца, а для взыскания штрафа не имеется оснований. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, подлежат снижению, поскольку их разумность и обоснованность не доказаны истцом.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит оставить иск без рассмотрения или в удовлетворении иска отказать. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель в суд не явились, истец о причинах неявки не сообщил, от представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2019 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.11.2019 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 17.07.2019 г., полис серии ХХХ №.

02 декабря 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №-П.

05 декабря 2019 года произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра. 13 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 13.12.2019 г. №, подготовленному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196909,43 рублей, с учетом износа – 114600,00 рублей.

25 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 114600,00 рублей.

27 января 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 122503,00 рублей и неустойки.

27 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 27.02.2020 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 207700,00 рублей, с учетом износа – 125700,00 рублей.

02 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 11100,00 рублей.

26 марта 2020 года истец обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее также – финансовый уполномоченный), решением которого от 15.05.2020 г. требования ФИО2 о выплате страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 91823,19 рублей и неустойка в сумме 13503,00 рублей. Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2019 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

01 июня 2020 года АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 91823,19 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

13 августа 2020 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о выплате в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 24.12.2019 года по 01.06.2020 года в размере 146916,80 рублей. 18 августа 2020 года истцу было отказано.

02 октября 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

В принятии обращения истцу было отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со ссылкой на принятое решение от 15.05.2020 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным отказом финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Довод возражений ответчика о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения в связи с пропуском истцом установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока обращения в суд, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного от 15.05.2020 г. было принято по первоначальному обращению истца в связи с разногласиями по размеру страхового возмещения, определенного АО «СОГАЗ». Данное решение в настоящем деле истцом не обжалуется.

Повторное обращение в страховую компанию и к финансовому уполномоченному содержит требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения.

02 октября 2020 года в принятии данного обращения истцу было отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со ссылкой на принятое решение от 15.05.2020 г.

Поскольку предметом данного иска не является обжалование решения финансового уполномоченного, а отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд с настоящим иском и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, довод ответчика о том, что ввиду пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельным.

Учитывая, что истец обратился в суд без нарушения установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку отсутствует тождество требований по настоящему иску и по решению финансового уполномоченного от 15.05.2020 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (п. 40).

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требования о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2020 г. требования истца были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 91823,19 рублей и неустойка в сумме 13503,00 рублей, исчисленная исходя из выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 114600,00 рублей и доплаты в сумме 11100,00 рублей. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 15.05.2020 г. было предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения данного решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, исчисленной исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 91823,19 рублей за период с 24.12.2019 г. (день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств) по 01.06.2020 г. (дата выплаты страхового возмещения в сумме 91823,19 руб.), в решении финансового уполномоченного от 15.05.2020 г. не разрешался.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному содержало требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, исчисленной исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 91823,19 рублей, за период с 24.12.2019 г. по 01.06.2020 г.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 146916,80 рублей за период с 24.12.2019 г. по 01.06.2020 г. не было предметом рассмотрения финансового уполномоченного по первоначальному обращению, оконченному вынесением решения финансового уполномоченного от 15.05.2020 г.

При таких обстоятельствах суд считает отказ финансового уполномоченного в принятии второго обращения истца необоснованным, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению по существу и не могут быть оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ). К способам защиты гражданских прав в числе прочего относится взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., разъяснено, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения 01 июня 2020 года, то есть уже после истечения предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что неустойка по данному делу может начисляться только в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» 02 декабря 2019 года с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

После первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Тот факт, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, подтверждается экспертным заключением ООО «СПЕКТР» от 27.04.2020 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313736,00 рублей, с учетом износа – 179100,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 310123,00 рублей, стоимость годных остатков – 92599,81 рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный в решении от 15.05.2020 г. № № пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля составляет 217523,19 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (310123,00 рублей – 92599,81 рублей).

Указанный размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Доплата страхового возмещения в размере 91823,19 рублей была произведена страховщиком 01 июня 2020 года.

Доказательств того, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в порядке и в сроки, предусмотренные законом, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представил, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости взыскания в его пользу неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае 02 декабря 2019 года, страховщик в этот же день принял указанное заявление, то установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок истек 23 декабря 2019 года.

Доплата страхового возмещения в размере 91823,19 рублей была произведена страховщиком истцу ФИО2 01 июня 2020 года, следовательно, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения подлежит взысканию за период с 24.12.2019 г. по 31.05.2020 г., что составляет 160 дней.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 146917,10 рублей (91823,19 руб. х 1% х 160 дней).

Исходя из арифметического расчёта неустойки, представленного истцом, размер неустойки составляет 146916,80 рублей (91823,00 руб. x 1% х 160 дней). Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод АО «СОГАЗ» о несоразмерности неустойки и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. №219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По настоящему делу доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору страхования.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составила 217523,19 рублей, размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, составляет 13503,00 рублей, в том числе: 2292,00 руб. за период с 24.12.2019 г. (день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств) по 25.12.2019 г. (дата выплаты страхового возмещения в сумме 114600,00 руб.), 11211,00 руб. за период с 24.12.2019 г. по 02.04.2020 г. (дата доплаты страхового возмещения в размере 11100,00 руб.).

Таким образом, по данному делу размер подлежащей взысканию неустойки не превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного страховщиком нарушения. Период, за который рассчитана неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, до фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и не зависит от длительности срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах дела, с учётом существа допущенного страховщиком нарушения и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из расчета, произведенного судом, сумма неустойки составляет 146917,10 рублей (91823,19 руб. х 1% х 160 дней). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 146916,80 рублей, что на 30 копеек меньше.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в данном случае законом не предусмотрена возможность удовлетворения требований истца в большем размере, чем было заявлено, суд считает невозможным выход за пределы заявленных исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере, заявленном истцом – 146916,80 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 по указанному страховому случаю, в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 91823,19 руб. Данное решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

Как установлено судом, выплата взысканной финансовым уполномоченным денежной суммы произведена ответчиком 01 июня 2020 года, то есть решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено до истечения срока для его исполнения, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные законом с учетом вынесения решения финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 45911,59 рублей надлежит отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 500 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Настоящим решением истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа и снижен размер компенсации морального вреда. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ штраф не входит в цену иска, а требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер и не может учитываться при решении вопроса о том, в каком размере исковые требования оставлены без удовлетворения.

Следовательно, положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем ФИО3 на основании заключенного договора от 17.06.2022 года истцу ФИО2 были оказаны юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указанные услуги оплачены истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской.

Настоящее гражданское дело состоит из одного тома, производство по делу длилось три месяца, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, занимал активную процессуальную позицию с подготовкой процессуальных документов, необходимых для эффективной защиты прав и интересов ФИО2.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем ФИО3 работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, понесенных ФИО2 по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 146916,80 руб. составляет 4138,00 руб. из расчета: 3200 руб. + 2% х (146916,80 руб. - 100000 руб.) = 3200 руб. + 938,00 руб. = 4138,00 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4138,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 146916,80 рублей (сто сорок шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей 80 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500,00 рублей, отказать.

Требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 10000,00 рублей, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4138,00 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.