77RS0012-02-2021-004997-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Единство», ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в равных долях суммы ущерба в размере 91820,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9348,03 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4000,00 руб.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. .... 08.01.2021 г. в квартире истцов произошел залив, что подтверждается актом осмотра от 20.01.2021 г. Причиной залива управляющая компания «Единство» указало, что произошла течь с накидной гайки радиатора в квартире № .... Истцы обратились к ООО «Инекс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертов № 2101/595 от 03.02.2021 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет 144000,00 руб. Истцы направили в адрес управляющей компании претензию с требованием возместить ущерб, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО12 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Единство» по доверенности ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО8 по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: гор. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2018 г.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Единство».

Согласно акту осмотра № б/н от 20.01.2021 г., составленному ООО «УК «Единство», залив квартиры истцов произошел по причинам течки с накладки гайки радиатора квартиры № ....

Собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: г. ... являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2021 г., а также выпиской из домовой книги по состоянию на 19.04.2021 г.

Между ООО «УК «Единство» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в отношении квартиры № ..., расположенной по адресу: гор. ... заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «УК «Единство» обязуется за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. ....

Пунктом 2.4. договора управления определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящих из стояков, охлаждающих и обогревающих элементов место общего пользования, регулирующей и запорной арматуры мест общего пользования, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

Истцы обратились в ООО «Инекс» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № 2101/595 от 03.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения составила 144000,00 руб.

В адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 09 ноября 2021 года назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», стоимость необходимым работ по ремонту помещений квартиры после затопления, расположенной по адресу: г. ..., с учетом материалов на дату залива составляет 91820,00 руб.

Поврежденный участок системы отопления (накидная гайка радиатора квартиры № ...), исходя из условий договора (без даты и номера), заключенного между ООО «УК «Единство» и ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, находится в зоне ответственность собственников квартиры № ....

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что вина ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, установлена и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательства, однако факт наличия вины управляющей компании ООО «УК «Единство» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не подтвержден и не отражен, иного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

25.09.2021 г. ответчик ФИО11 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти ...от 25.09.2021 г.

Как следует из материалов наследственного дела № 239/2021, открытого к имуществу умершего 25 сентября 2021 года ФИО11, наследство после его смерти приняла дочь ФИО6

Ответчики ФИО9, ФИО10 с заявлениями о принятии наследства не обращались, не возражали против получения свидетельства о праве на наследство ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО7 установлена в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6, в пользу истцов сумму ущерба, учитывая долю ответчика ФИО6 в общей долевой собственности на квартиры № ..., расположенную по адресу: гор. ..., причиненного заливом квартиры, в размере 45910,00 руб., с ответчиков ФИО8, ФИО7 в пользу истцов в размере 22955,00 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9348,03 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником.

Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., однако обоснования причиненных истцу нравственных страданий, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе заявленного истцами требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., с ответчиков ФИО8, ФИО7 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500,00 руб. с каждого ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Единство», ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 9182,00 руб, судебные расходы в размере 18000,00 руб., а всего – 27182,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 9182,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 9182,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 9182,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 9182,00 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 4591,00 руб, судебные расходы в размере 9000,00 руб., а всего – 13591,00 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 4591,00 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 4591,00 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 4591,00 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 4591,00 руб.

Взыскать с ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 4591,00 руб, судебные расходы в размере 9000,00 руб., а всего – 13591,00 руб.

Взыскать с ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 4591,00 руб.

Взыскать с ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 4591,00 руб.

Взыскать с ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 4591,00 руб.

Взыскать с ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 4591,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: