Дело № 2-1-10507/2023

УИД 40RS0001-01-2023-011186-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Салохзода Мирзоумеду ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к С.М.ША., просил, взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ТС, годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 190 385,21 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 008 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 10000 руб., расходы по хранению ТС3900 руб., копировальные расходы в размере 3440руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2023 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Тойота Верса, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением ФИО3, а также автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ТС – 627000 руб., годные остатки – 36614,79 руб. В результате рассмотрения страхового случая страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2023 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Тойота Верса, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением ФИО3, а также автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» на основании заявления истца признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в совокупном размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО5 № 35/23 от 06ьиюля 2023 года, стоимость автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак <***> составляет 627 000 руб., стоимость годных остатков – 36614,79 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 190385,21 руб. (627 000 руб. + 36 614,79 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 008 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 10000 руб., расходы по хранению ТС 3900 руб., копировальные расходы в размере 3440 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Салохзода Мирзоумеда ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 190385,21 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 008 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по хранению транспортного средства 3900 руб., копировальные расходы в размере 3440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чистова