Решение по делу № 2-4620/2022 от 18.04.2023

УИД-09RS0001-01-2022-005606-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 Хаджи-Муссаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 Х-М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 Хаджи-Муссаевич заключили Договор о предоставлении кредита № от 03.06.2019 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 499 636,00 руб. сроком на 60,00 месяцев(а), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ФИО1 Хаджи-Муссаевич принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Стороны заключили договор путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 06.12.2022 г. задолженность по Договору № составляет 826 390,90 руб. (Восемьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 90 копеек).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

• Просроченный основной долг - 470 724,08 руб.

• Начисленные проценты - 104 796,11 руб.

• Неустойка - 250 870,71 руб. (Указанная задолженность образовалась за период с 03.06.2019 г. по 06.12.2022 г.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения »

должника, взыскатель снижает сумму требования на 144 930,98 руб. (Сто сорок четыре тысячи девятьсот тридцать рублей 98 копеек) и заявляет:

• Просроченный основной долг - 470 724,08 руб. (Четыреста семьдесят тысяч семьсот двадцать четыре рубля 08 копеек);

• Начисленные проценты - 104 796,11 руб. (Сто четыре тысячи семьсот девяносто шесть рублей 11 копеек);

• Неустойка - 105 939,73 руб. (Сто пять тысяч девятьсот тридцать девять рублей 73

копейки).

Итого: 681 459,92 руб. (Шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять рублей 92 копейки).

Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № rk-14042022/1636 от 14.04.2022г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществлять действия, направленные на Взыскание Просроченной задолженности с Должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 Хаджи-Муссаевича в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 03.06.2019 г. в сумме 681 459,92 руб.

Просроченный основной долг - 470 724,08 руб.

Начисленные проценты - 104 796,11 руб.

Неустойка - 105 939,73 руб.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 10 014,60 руб.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым последний, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просит суд снизить сумму неустойки.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом статья 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны заключили Договор о предоставлении кредита № от 03.06.2019 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 499 636,00 руб. сроком на 60,00 месяцев(а), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ФИО1 Хаджи-Муссаевич принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

• Просроченный основной долг - 470 724,08 руб.

• Начисленные проценты - 104 796,11 руб.

• Неустойка - 250 870,71 руб. (Указанная задолженность образовалась за период с 03.06.2019 г. по 06.12.2022 г.

Взыскатель снижает сумму требования на 144 930,98 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его обоснованным, арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями тарифного плана и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с указанными нормами процессуального права установленные обстоятельства по делу признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведения о погашении задолженности ответчик. не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано выше, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, приведя доводы о затруднительном финансовом положении.

Представитель истца в своих письменных возражениях относительно данного заявления ответчика просил удовлетворить иск в полном объеме, считая, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с должника, является соразмерной и законные основания для отказа в её взыскании отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий и действовать разумно и осмотрительно, поскольку законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке до 5939,73 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь за счет снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10014,60 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 Хаджи-Муссаевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Хаджи-Муссаевича (паспорт 9119 №) в пользу в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 03.06.2019 г.:

Просроченный основной долг - 470 724,08 руб.

Начисленные проценты - 104 796,11 руб.

Неустойка - 5 939,73 руб.

Взыскать с ФИО1 Хаджи-Муссаевича (паспорт 9119 №) в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 014,60 руб.

В остальной части исковых требований Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 Хаджи-Муссаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, а именно в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 5939,73 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков