УИД 48RS0010-01-2022-000537-55 Дело № 2-694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.

при помощнике судьи Леньшине Я.В.,

с участием истца ФИО2 Н.Я, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать спутниковую антенну, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об обязании демонтировать спутниковую антенну, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником квартиры . Ответчик ФИО1 является собственником квартиры , в квартире не проживает. Ответчик без согласования на внешней стене дома установила спутниковую антенну. По мнению истца, указанная антенна обладает неионизирующим излучением и оказывает негативное воздействие на здоровье истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием демонтировать спутниковую антенну, установленную на внешней стене дома на 5 этаже. Истец обратилась в ООО «УК «Управленец – Л» с заявлением о принятии мер. ООО «УК «Управленец – Л» направляло в адрес ответчика предупреждение и уведомление о необходимости демонтировать спутниковую антенну. Ответчиком требование ООО «УК «Управленец – Л» также было проигнорировано. Истец просит возложить обязанность на ответчика демонтировать спутниковую антенну на стене пятого этажа многоквартирного дома по адресу , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основания, дополнительно пояснила, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что антенна установлена более 20 лет, представленный протокол общего собрания, по мнению истца, является незаконным, так как ни она, ни ООО «УК «Управленец – Л» не знали о проведении данного собрания, с требованиями о признании протокола общего собрания истец не обращалась. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято в отсутствие необходимого кворума, не извещения лиц, в связи с чем, протокол является ничтожным в силу закона и не требует дополнительного оспаривания. Монтаж антенны осуществлен ответчиком с нарушением пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 N 170. Кроме того, указала, что процедура согласования порядка установки антенного оборудования была инициирована ответчиками лишь после предъявления претензий со стороны истца и управляющей организации в связи с его самовольным монтажом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что антенна установлена была по устному согласованию с предыдущим собственником квартиры , более 20 лет антенна никому не мешала, в том числе и истцу. На момент установки антенны в 2002г. законодательством не предусмотрено было обязательное наличие согласований, разрешений для монтажа антенны на фвседе дома. После обращения истца с требованием о демонтаже антенны по инициативе ответчика проведено общее собрание собственником многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования. Повестка собрания: согласование ранее установленной антенны на фасаде дома между 4 и 5 этажом 2 подъезда собственником квартиры №№, а также определение места хранения протокола. На данном собрании было согласовано размещение спутниковой антенны на фасаде дома между 4 и 5 этажом 2 подъезда собственником квартиры №. Данный протокол никем не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, размещен на сайте ГИС ЖКХ в свободном доступе. Также ответчик указала, что обращалась в администрацию по вопросу согласования установки антенны на фасаде МКД, администрацией был дан ответ, что федеральным и законодательством субъекта РФ не установлено лицо, осуществляющее согласование установки на фасад МКД спутниковой антенны и порядок согласования такого имущества. Общее имущество относится к имуществу собственников МКД. Также ответчик указала, что на антенну имеются сертификаты соответствия и заключение медицинской организации об отсутствии госпитализации, связанной с исходящим излучением от антенны

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу , ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д.43-48)

Осуществляет управление МКД ООО «УК «Управленец – Л».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались. (л.д.24)

Истец обратилась в ООО «УК «Управленец – Л» с заявлением о том, что ее соседка с первого этажа ФИО1 установила спутниковую антенну на стене фасада МКД на пятом этаже, где находится спальня истца. Истец полагает, что данная антенна негативно влияет на ее здоровье.(л.д.8)

По результатам заявления управляющей компанией ответчику ФИО1 было выдано уведомление о необходимости произвести демонтаж антенны с фасада МКД, которое ответчиком не исполнено.(л.д.9-12)

Истец в пояснениях указала, что антенна установлена недавно, не более 4 лет назад (л.д.133), ответчик указала, что антенна была установлена в 2002г., размещение антенны согласовано с предыдущим собственником квартиры №№, в подтверждение представила договор №№ ФИО6 об оказании услуг Триколор ТВ от 16.01.2008г (л.д.137)

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В подпункте "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, также установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Приведенные выше положения закона устанавливают, что реализация собственником своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе ограждающими несущими конструкциями обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирным домом на основании статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение составляют предусмотренные пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решения, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренные пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Пунктом 3.5.8 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилого фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Решением Совета депутатов городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 27 сентября 2012 г. N 157 утверждены правила содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте городского поселения г. Грязи"

Согласно п. 2.11.1. Проектирование оформления и оборудования зданий и сооружений обычно включает: колористическое решение внешних поверхностей стен, отделку крыши, некоторые вопросы оборудования конструктивных элементов здания (входные группы, цоколи и др.), размещение антенн, водосточных труб, отмостки, домовых знаков, защитных сеток и т.п.

Размещение наружных кондиционеров и антенн-"тарелок" на зданиях, расположенных вдоль магистральных улиц населенного пункта, необходимо предусматривать со стороны дворовых фасадов (2.11.1.2.)

Материалами дела подтверждается, что в 2022г ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Грязинского муниципального образования Липецкой области, в котором просила разъяснить порядок согласования установки спутниковой антенны и при необходимости оказать содействие в решении данного вопроса.

По результатам рассмотрения заявления 18.05.2022 года администрацией Грязинского муниципального образования Липецкой области ФИО1 дан ответ, в котором указано, что федеральным и законодательством субъекта РФ не установлено лицо, осуществляющее согласование установки на фасад МКД спутниковой антенны и порядок согласования такого имущества, а также указано на необходимость согласования данного вопроса с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Со стороны органа местного самоуправления, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, претензий к ответчику по поводу несогласования установки наружной антенны не имеется.

Судом установлено, что по инициативе собственника квартиры N17 ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу принятия решения о согласовании установки спутниковой антенны на фасаде многоквартирного дома между четвертым и пятом этажом во втором подъезде, установленной собственником квартиры №17 в 2002г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от 15 марта 2022 года, общий процент проголосовавших собственников составил 68 % от общего числа голосов собственников помещений (владеющих площадью помещений в доме – 1842,2 кв.м. при общей площади помещений в доме 2709,21 кв.м.)(л.д.57-132)

По указанному вопросу повестки общего собрания, вынесенного на голосование, принято решение согласовать установку спутниковой антенны на фасаде МКД № между 4 и 5 этажом 2 подъезда собственником квартиры №17(пункта 1).

Согласно представленного суду листу голосования по данному вопросу собственников помещений все участвовавшие в голосовании собственники помещений проголосовали "за", голосовавших "против" или воздержавшихся не имелось.

Данный протокол размещен в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ в свободном доступе.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу оформленное протоколом от 15.03.2022 года, заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Установив изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установка ФИО1 антенного оборудования на стеновой панели между 4 и 5 этажом в многоквартирном доме произведена в соответствии с установленным жилищным законодательством порядком, с согласия собственников помещений на использование общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Довод истца о неправомочности решения общего собрания собственников по мотиву отсутствия кворума, не извещения лиц, судом отклоняется, поскольку для принятия правомочного решения по вопросу установки антенного оборудования, требовалось наличия кворума в виде большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, что в данном случае имело место.

Довод о том, что оригинал протокола общего собрания и его решение не были направлены в управляющую компанию, его недействительность не влечет.

Довод истца о том, что процедура согласования порядка установки антенного оборудования была инициирована ответчиком после его монтажа, учитывая установленные по делу обстоятельства, основанием для удовлетворения иска о демонтаже антенны служить не может.

Довод истца о том, что данная антенна негативно влияет на состояние здоровья истца, является голословным, представленная выписка из истории болезни ФИО2 свидетельствует об обострении хронического заболевания, которое не находится в причинно-следственной связи с наличием антенны на фасаде дома, спутниковые антенны не является объектом обязательной сертификации с системе ГОСТ, не указаны Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г №982, и не представляют угрозу для жизни, доказательств обратного истцом не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Доказательств о нарушении санитарных и технологических норм не установлено, экспертиза не проводилась, иных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что установка спутниковой антенны на фасаде дома на стеновой панели между четвертым и пятом этажах второго подъезда не соответствует требованиям закона и нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, произведена с нарушением технологии, не имеется.

В обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера истец ссылался на то, что установленная антенна на стене ее квартиры обладает неионизирующим излучением, оказывает негативное влияние на ее здоровье, что привело к обострению хронических заболеваний. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в части возмещения морального вреда, ввиду того, что не представлено истцом доказательств нарушения или посягательства на ее личные неимущественные права нематериальные блага, не названо суду случаев причинения истцу вреда, предусмотренных законом, не представлено фактов причинения истцу морального вреда. Плохое самочувствие, наступившее со слов истца, в результате действий ответчика по установке антенны, документально не подтверждено.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать антенну, компенсации морального вреда отказано, оснований для чудотворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов не имеется, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать спутниковую антенну, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бизина

Решение в окончательной форме принято 29.06.2022 года.