Дело №2-2260/2025
УИД №77RS0024-02-2024-020577-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Медончак Л.Г.
при секретаре Терентьевой А.В.,
с участием:
представителя ответчика Р.Н.А. – Р.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Р.Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» (далее – также Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Н.А. о взыскании о задолженности по договору аренды транспортного средства и ущерба.
В обоснование требований указано, что 13.05.2023 между АО «Каршеринг» (Арендодатель) и Р.Н.А. (Пользователь) был заключен договор присоединения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Пользователю Сервиса BelkaCar на условиях договора присоединения, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом BelkaCar и предоставленным ему автомобилем и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором.
03.06.2023 Р.Н.А. посредством Сервиса BelkaCar было арендовано транспортное средство марки «Haval Jolion», г.р.з. №, которое по завершении аренды оставлено с повреждениями заднего бампера и крышки багажника, обнаруженными сотрудниками Сервиса BelkaCar.
12.12.2023 на основании договора уступки права (требования) АО «Каршеринг» уступил права требования по договору, заключенному 13.05.2023 с Р.Н.А.., в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».
Поскольку по состоянию на 28.08.2024 задолженность по договору присоединения составила 172 440 руб., состоящая из задолженности за скрытие с места ДТП – 100 000 руб., задолженности за ущерб от нестрахового ДТП – 72 440 руб., и до настоящего времени является непогашенной, ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» просило суд взыскать таковую с Р.Н.А., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648 руб. 80 коп.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили о разбирательстве в отсутствие их представителя.
Ответчик Р.Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходе непосредственного рассмотрения гражданского дела исковые требования не признал, полагая, что доказательств причинения непосредственно им повреждений транспортному средству марки «Haval Jolion», г.р.з. №, в период пользования им на условиях аренды, не имеется, фиксация повреждений автомобиля осуществлена не была.
Представитель ответчика Р.Н.А. – Р.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что приведенные в их обоснование доводы, достоверными доказательствами не подтверждены.
Представитель третьего лица АО «Каршеринг» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления №25 от 23.06.2015 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 13.05.2023 между АО «Каршеринг» (Арендодатель) и Р.Н.А. (Пользователь) был заключен договор присоединения (л.д.11-17).
Согласно п.3.1 названного договора Арендодатель обязуется предоставить Пользователю Сервиса BelkaCar на условиях договора присоединения, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.
На основании п.6.2.7 договора присоединения Пользователь возмещает Арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, и/или в случае уклонения арендатора от оформления, не оформления, либо ненадлежащего оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, либо при управлении ТС, будучи лишенным водительского удостоверения или не имея водительское удостоверения, либо по иным причинам, которые могут повлиять на решение страховой компании о выплате страхового возмещения, а также в случае отсутствия ущерба автомобилю в любом случае оплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. либо 170 000 руб. в случае пользования сервисом BelkaCar.
03.06.2023 Р.Н.А. посредством Сервиса BelkaCar арендовано транспортное средство марки «Haval Jolion» г.р.з. №, что подтверждается историей аренды данного движимого имущества, представленной стороной истца (л.д.28-29,30), 05.06.2023 аренда была завершена.
Сами по себе данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
08.06.2023 ООО «Авто Лига Москва» выставило заказ – наряд № в связи с произведенным ремонтом транспортного средства марки «Haval Jolion» г.р.з. №, на сумму 72 440 руб. (л.д.32).
30.07.2023 АО «Каршеринг» направило в адрес Р.Н.А. досудебную претензию, выставив требование оплатить причиненный в размере 72 440 руб. ущерб согласно заказ-наряду № от 08.06.2023, штраф в связи с нестраховым ДТП – 100 000 руб., а также убытки Арендодателя – 11 750 руб. (денежные средства в связи с ремонтом транспортного средства, длившимся 5 дней) (л.д.10).
12.12.2023 между ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» и АО «Каршеринг» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому право требования по договору присоединения, заключенному, в том числе, с Р.А.А., уступлено АО «Каршеринг» (л.д.33-34,37-38).
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Форма договора уступки прав требования, соответствует требованиям ст.389 ГК РФ.
Таким образом, ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» является правопреемником АО «Каршеринг» и вправе требовать возмещения ущерба.
Как усматривается из позиции стороны истца ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», по завершении аренды транспортного средства марки «Haval Jolion» г.р.з. №, данное имущество было оставлено Р.Н.А. с повреждениями, обнаруженными сотрудниками Сервиса BelkaCar, представив суду в подтверждение таких доводов копии фотографий поврежденного имущества и заказ-наряд на ремонт транспортного средства.
Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
В данном случае, требование ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» о взыскании с Р.Н.А. штрафа в размере 100 000 руб. не может быть удовлетворено, поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение названного лица за рулем транспортного средства в момент какого – либо дорожно – транспортного происшествия в состоянии опьянения, либо отказа от медицинского освидетельствования, либо нахождения под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, либо оставление места ДТП, не представлено, также как и доказательств, что именно ответчик причинил ущерб автомобилю.
Также сведениями УМВД России по Псковской области подтверждается, что Р.Н.А. привлекался к административной ответственности лишь 12.05.2024 в связи с нарушением правил, предусмотренных ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, иные правонарушения в области соблюдения правил дорожного движения с его участием зафиксированы не были.
При этом представленные копии фотографий поврежденного транспортного средства и заказ-наряд на его ремонт таковыми не являются, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика ущерб и за нестраховое ДТП.
С учетом изложенного, суд заключает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» не имеется и в таковых надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к Р.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Медончак
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.