Решение по делу № 2-783/2023 от 09.11.2023 - о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Васильевой Е.А.,

представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2023 (УИД 43RS0004-01-2023-000986-40) по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, а именно: передать ей ключи от дома и не менять замок, убрать с территории дома и прилегающего земельного участка собак и кошек, обязать не заводить домашних животных в жилом доме без письменного разрешения истца; выселить ФИО8 из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в нем. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ее сводный брат ФИО5, который зарегистрирован и фактически проживает в данном доме вместе со своей матерью ФИО8 Оба ответчика чинят ей препятствия в пользовании домом, не дают ключи, не пускают в дом, который охраняет большая собака. Другого жилья на праве собственности у нее не имеется. Попытки разрешения спора во внесудебном порядке не привели к желаемому результату. Также по указанному адресу ответчики содержат двух собак и 3-5 кошек. Собаки проживают на прилегающей к дому территории в вольере, а кошкам в доме выделена отдельная комната. Соглашение о содержании домашних животных между сторонами не заключалось, она как собственник согласия на проживание животных в доме и на прилегающей территории не давала. Кроме того, в спорном жилом доме наряду со ФИО5 незаконно проживает его мать ФИО8, у которой право собственности на долю в доме отсутствует, как и письменное разрешение всех собственников дома на ее проживание в нем. ФИО8 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> по договору социального найма. В спорный дом ФИО8 вселилась после смерти ФИО1, во всех комнатах дома расставлены личные вещи ФИО8 Ее вселение в спорный дом и проживание там вопреки положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушает права истца как собственника.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, Муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление».

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что намерена вселиться в спорный жилой дом, пользоваться своей собственностью. Иного жилья в собственности не имеется, вынуждена проживать с матерью, однако хотела бы жить самостоятельно. Ответчики не предоставляют ей ключи от дома, не убирают собаку, которую она боится. В настоящее время она живет и работает в г. Москве, но ей поступило предложение работать в этой же компании, но удаленно с предоставлением всего необходимого оборудования, при этом ее доход не изменится. У нее установлен диагноз «<данные изъяты>», проходит медикаментозное лечение.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что требования истца поддерживает. Дополнительно указала, что они настаивают на выселении из жилого помещения ФИО8, которая собственником жилого помещения не является. Основания для сохранения за ответчиком ФИО8 права проживания в доме отсутствуют. При жизни ФИО1 сообщал ей, что они совместно со ФИО8 не проживают, он жил в спорном доме один. Сын Д. жил с матерью. После смерти ФИО1 ответчики вселились в дом без согласования с ФИО7 Истец желает вернуться в г. Киров, г. Москва не подходит ей как место постоянного проживания, она хочет жить в доме, где жил ее отец. Нахождение животных в доме нарушает права ФИО7, поскольку у нее аллергия на шерсть животных. Она не любит собак и кошек. Вопрос об определении порядка пользования жилым помещением ими не ставится, поскольку второй собственник в доме не живет, Д. проходит обучение в г. Москве, где и проживает. Дом заняла ФИО8, где поселила двух собак и четырех кошек. При этом ФИО8 обещала передать ключи от дома ФИО7, но этого не сделала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО7 является сособственником спорного жилого помещения и имеет право проживать в нем. Истец имеет намерение проживать в доме, однако ответчики препятствуют этому. У калитки находится вольер, в котором живет большая собака, к калитке невозможно подойти, на двери висит замок. ФИО8 обещала передать истцу ключи от дома, однако этого не сделала. На придомовой территории дома в вольере проживает одна большая собака, еще одна маленькая собака живет в доме, а также там же живут четыре кошки. У ФИО7 имеется аллергия на шерсть животных, она боится собак. Большая собака сидит в клетке, но к дому не подпускает, лает. Несмотря на то, что в настоящее время истец фактически проживает и работает в г. Москве, она намерена переехать в г. Киров непосредственно сразу, как будут устранены препятствия в пользовании домом. Истец ранее уже проживала в г. Кирове до поступления в институт в г. Москве. У нее в г. Кирове много друзей, она имеет здесь временную регистрацию в спорном жилом доме. ФИО8 в доме не зарегистрирована, также при жизни своего умершего супруга она в доме фактически не жила. ФИО8 вместе с сыном ФИО5 проживали по другому адресу. ФИО8 вселилась в дом уже после смерти ФИО1 Ответчик ФИО5 в настоящее время обучается в <данные изъяты> на первом курсе, то есть проживает в г. Москве, с матерью совместно не проживает. Ответчик ФИО8 в скором времени получит благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, в котором она зарегистрирована.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО8 и ФИО5 являются родственниками умершего ФИО1, ФИО8 являлась его супругой, ФИО5 – сыном. На дату смерти ФИО1 они все вместе проживали одной семьей. ФИО8 вселилась в дом при жизни собственника ФИО1 ФИО7 и ФИО5 собственниками спорного дома на тот момент не являлись. На момент смерти ФИО1 Д. являлся несовершеннолетним, его мать ФИО8 проживала вместе с ним в спорном жилом помещении. ФИО5 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев после смерти отца. Факт вселения ФИО8 при жизни ФИО1, как член семьи собственника жилого помещения, подтвержден, она проживала в спорном доме на законных основаниях. После смерти ФИО1 ФИО8 продолжила проживать в доме. Собственниками дома являются два лица, одним из собственников является ФИО5, который не заявляет требования о выселении ФИО8, признает ее право на проживание, считает, что ее выселение из этого помещения юридически необоснованно. Просят суд в удовлетворении требования о выселении ФИО8 отказать, поскольку ФИО5 считает возможным проживать с матерью в спорном жилом помещении. Доказательств того, что ФИО7 нуждается в жилом помещении не представлено. Она постоянно проживает в г. Москве. Доказательств намерений о вселении не представлено. Основания для вселения ФИО7 в дом отсутствуют, в жилье ФИО7 не нуждается. При этом ФИО8 никаких препятствий истцу в пользовании жилым помещением не чинит. Собака находится в вольере, она закрыта, никаких угроз жизни и здоровью она не представляет. ФИО7 никаких мер для участия в содержании имущества не предпринимает. Вопрос об определении порядка пользования жилым помещением никем не ставится, не решен, без чего невозможно вселение ФИО7 в жилое помещение. Исходя из техплана, дома имеет две комнаты, кухню, веранду. Ответчики отремонтировали помещение санузла, демонтировали дощатую перегородку, был произведен ремонт полов, выгребной ямы, оборудован теплый туалет. В доме проживают одна кошка и две собаки, документы на них имеются. Подавать встречный иск об определении порядка пользования жилым домом они не намерены, хотя вариант выдела долей в натуре сторонами обсуждался, это возможно. Собака находится в вольере на улице, контакта с шерстью животного не происходит. Контакт с кошками может быть ограничен по усмотрению самого истца. Из представленной истцом справки невозможно установить степень аллергической реакции и опасность для жизни ФИО7 в связи с наличием этого животного в доме. Требование об устранении животных подлежит отклонению, поскольку не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что возможность нахождения ФИО7 с животными опасно для ее жизни и здоровья.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что требования иска не признает. Относительно вселения ФИО7 в спорное жилое помещение она не возражает. Стороны обсуждали порядок пользования жилым помещением, однако к какому-либо соглашению не пришли. В спорное жилое помещение ее вселял муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они переехали в дом все вместе, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, уже после приобретения дома. Сына Д. муж сразу прописал в доме. Она постоянно проживала в спорном доме. Были периоды, когда они расходились со ФИО1, поскольку он злоупотреблял алкоголем, работать не хотел. Она постоянно приходила в дом, помогала супругу, приобретала медикаменты. Когда ФИО1 стало совсем плохо, они с сыном обратно переехали жить в дом постоянно. На момент смерти ФИО1 они с сыном ФИО5 проживали в доме постоянно и продолжили проживать после смерти супруга. Собака постоянно находится в вольере при входе в дом, по территории участка она не бегает, никому не мешает. В доме находятся 4 кошки. После смерти ФИО1 похоронами занималась она, также помогал двоюродный брат ФИО3. Бремя содержания спорного дома несет она, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время в доме проживает она одна, также там имеются вещи ФИО5.

Представители третьих лиц администрации города Кирова, Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения ФИО8 из жилого помещения не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делу установлено, что истец ФИО7 и ответчик ФИО5 являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено сторонами в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО7 на 1/2 долю земельного участка и жилого дома зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являвшейся супругой умершего ФИО1, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве.

Истец указывает, что спорное жилое помещение является ее единственной собственностью. Несмотря на проживание в г. Москве и трудоустройство там, она намерена переехать на постоянное проживание в г. Киров, перейти на дистанционный характер работы и пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Между тем, ответчики создают ей препятствия в пользовании домом. В настоящее время в спорном доме постоянно проживает ФИО8, которая отказывается передать ей ключи от дома, в дом не пускает, на придомовой территории и в самом доме проживают домашние животные: собаки и кошки, на шерсть которых у нее аллергия.

По данному факту ФИО7 обращалась в полицию, однако участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Кирову ФИО2 29.04.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО7 как собственник квартиры обладает правом пользования спорным жилым помещением.

При этом последовательные действия истца (получение свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, регистрация своего права в ЕГРН, временная регистрация в спорном доме, обращение к ответчикам, а затем в правоохранительные органы в целях устранения препятствий в пользовании жилым домом) свидетельствуют о стойком намерении истца вселиться и проживать в спорном жилом доме, вместе с тем, ответчики препятствуют ФИО7 в реализации своих прав, она не имеет возможности вселиться в спорный дом ввиду отсутствия у нее ключей и нежелания ответчиков впускать ее в дом.

При указанных обстоятельствах, исходя из равенства прав собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, учитывая, что истец зарегистрирована в спорном жилом доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о вселении в жилое помещение и возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в виде передачи ей ключей от дома и не менять замок на входной двери жилого дома.

Доводы стороны ответчика о том, что без определения права пользования жилым домом вселение истца в него невозможно, суд отклоняет как не основанные на законе.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением.

При этом собственник вправе заявить требования об определении порядка пользования спорным жилым домом, разделе, выделе доли и иные требования с целью защиты своих прав и законных интересов, если полагает их нарушенными и в любой момент. Возможность вселения ФИО7 в принадлежащее ей жилое помещение не находится в прямой зависимости от определения варианта пользования ею своей доли в этом помещении.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, в доме имеются две жилые комнаты (28,6 кв.м и 13,1 кв.м), коридор, кухня, подсобное помещение и котельная. Общая площадь дома – 69,1 кв.м, жилая – 41,7 кв.м. Все помещения в доме изолированные, комнаты не смежные. Возможность одновременного проживания в доме всех собственников, а также ответчика ФИО8 имеется.

Относительно требования истца убрать с территории земельного участка и жилого дома собак и кошек вместе с вольером, возложить на ответчиков обязанность не заводить домашних животных без письменного разрешения истца суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Закона № 498-ФЗ).

Между тем, в соответствии с абзацем первым статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных положений ответчик ФИО8, являясь собственником животных, должна исполнить соответствующие обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества, а также совершать любые действия в отношении принадлежащего ей имущества, не противоречащие правовым нормам, правам и охраняемым законом интересам иных лиц, с учетом также необходимости соблюдения нравственных принципов и принципов гуманности в отношении животных.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений сторон, в спорном доме на постоянной основе проживают две собаки и одна кошка, принадлежащие ФИО8 Одна из собак находится в закрытом вольере на улице, другие животные проживают в жилом доме. На всех животных стороной ответчика представлены документы о прохождении ими вакцинации.

В Кировской области действуют Правила содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденные Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П (далее – Правила).

Пунктом 2.1 Правил установлено, что содержание домашних животных - это меры, предпринимаемые владельцами домашних животных в целях сохранения жизни и здоровья домашних животных, их дрессировки, а также в целях разведения домашних животных.

Надлежащие условия содержания домашних животных - условия, соблюдение которых позволяет обеспечить сохранность жизни и здоровья домашних животных и удовлетворить их естественные потребности в необходимом пространстве, пище, воде, отдыхе, температурном режиме, вентиляции, естественной активности, ветеринарной помощи.

В силу пункта 3.4 Правил содержание собак на частных территориях осуществляется в вольерах, позволяющих обеспечивать безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на частной территории без привязи вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы.

Предельное количество домашних животных в местах их содержания определяется исходя из возможности владельца домашних животных обеспечивать им условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 3.5.6.1 Правил).

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности убрать с территории земельного участка и жилого дома собак и кошек вместе с вольером, не заводить домашних животных без письменного разрешения истца, поскольку доказательств того, что содержание ответчиками домашних животных в жилом помещении и на придомовой территории напрямую нарушает права одного из собственников дома и затрагивает права и законные интересы иных граждан, влечет нарушение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития, не представлено.

Тот факт, что ФИО7 имеет заболевание аллергического характера, не свидетельствует о том, что ее проживание с имеющимися у ответчиков домашними животными невозможно. Из представленной истцом медицинской справки не следует того, что ей запрещен контакт с животными или этот контакт должен быть ограничен, не указан тип аллергии, не приведены негативные последствия контакта с домашними животными.

Приведенные выводы не опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила суду, что в июне 2023 года они совместно со ФИО9 гуляли около дома по адресу: <адрес>. Во дворе дома они видели большую собаку, которая лаяла на всех проходящих мимо людей. А также показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что совместно со ФИО9 они ходили к дому по адресу: <адрес>, во дворе дома в вольере находилась большая собака, которая лаяла.

Относительно требования иска о выселении ФИО8 из спорного жилого помещения суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По делу установлено, что ответчик ФИО8 проживает в спорном жилом доме, была вселена в него супругом ФИО1, являвшимся собственником дома. Регистрации в доме не имеет. После смерти супруга ФИО8 продолжила проживать в доме вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО5, который принял наследство после смерти отца в виде права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельный участок под ним.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 указывала на то, что ФИО5 возражает относительно выселения его матери ФИО8 из дома, как собственник настаивает на том, чтобы его мать проживала в доме.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что был знаком со ФИО1, его супругой ФИО8 и их сыном ФИО5, бывал у них в гостях. О смерти ФИО1 он узнал от его супруги ФИО8, которой он помогал с организацией похорон. ФИО8 на момент смерти ФИО1 проживала вместе с ним в их доме. После смерти ФИО1 она делала в доме ремонт.

Разрешая данное требование, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, анализируя их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд исходит из того, что ФИО8 проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку была вселена как супруга собственника ФИО10, после его смерти она продолжила проживать в доме, пользовалась жилым помещением, содержала его, проводила ремонтные работы, оплачивала коммунальные услуги, в интересах своего несовершеннолетнего сына принимала меры к защите его прав на это имущество, в настоящее время с согласия уже совершеннолетнего собственника ФИО5, который возражает относительно ее выселения из жилого помещения, продолжает проживать в данном жилом помещении, и приходит к выводу о том, что правовых оснований для выселения ответчика ФИО8 из спорного жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о выселении ФИО8 из жилого помещения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО8 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО5 (ИНН <данные изъяты>), ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Вселить ФИО7 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Возложить на ответчиков ФИО5, ФИО8 обязанность не чинить ФИО7 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от дома и не менять замок.

Взыскать со ФИО5, ФИО8 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 16.11.2023.