Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2023-006355-53

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела №1-491/2023г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023г. г.Саратов Кировский районный суд г.Саратова, в составе:

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при секретаре Михайловой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Черновой Е.В.,

потерпевших Н.Г.А., Н.Л.О., Б.А.А.,

защитника адвоката Беловой С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 20 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 09 марта 2022 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль.

05 апреля 2022 года с 10 часов 30 минут по 18 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, находился по адресу: <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Н.Г.А., на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, умышленно, нанес рукой один удар по правой руке Н.Г.А., причинив последней физическую боль и нравственные страдания. В результате нанесения удара ФИО1 причинил Н.Г.А. телесное повреждение – кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, что не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Кроме того, 05 апреля 2022 года с 10 часов 30 минут по 18 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, находился по адресу: <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Н.Л.О., на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, умышленно, нанес Н.Л.О. один удар рукой в область левого плеча, отчего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания. В результате нанесения удара ФИО1 причинил Н.Л.О. телесное повреждение – кровоподтек на левом плече, ссадина в проекции левого плечевого сустава, что не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Кроме того, 04 августа 2022 года с 15 часов до 16 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, находился по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль в отношении Н.Г.А., на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом нанес Н.Г.А. два удара рукой в область правого плеча и один удар рукой в область левого плеча, причинив последней физическую боль и нравственные страдания. В результате нанесения ФИО1 ударов у Н.Г.А. имелись кровоподтеки на задней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого плеча. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, 04 августа 2022 года с 15 часов до 16 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, находился около <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Б.А.А., на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, нанес Б.А.А. один удар ногой по правой ноге, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. В результате нанесения ФИО1 удара у Б.А.А. имелась ссадина правой голени. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении четырех преступлений не признал в полном объеме, пояснив, что межу ним и семьей матери его ребенка Н.Г.А. сложились крайне неприязненные отношения по вопросу воспитания, общения и проживания с их общим ребенком ФИО2. Н.Г.А. и ее мать Н.Л.О. всяческими путями пытаются опорочить его честь и достоинство, путем оговоров сфабриковали уголовные дела в отношении него, и все должностные лица, в производстве которых находилось данное уголовное дело, выполняют заказ матери и дочери Н..

Несмотря на полное непризнание вины ФИО1 в совершении четырех преступлений, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 30.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 5 л.д. 197).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 21.06.2023 был произведен осмотр копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (т. 8 л.д. 81).

Данные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 в момент совершения четырех преступлений, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Так, вину ФИО1 в совершении двух преступлений в отношении Н.Г.А. и Н.Л.О. 5 апреля 2022 года подтверждают следующие доказательства.

Из показаний ФИО1 следует, что 05.04.202 он прибыл в здание Саратовского областного суда с представителем З.С.А., где состоялось судебное заседание, которое фактически было в его пользу, что крайне не понравилось Н.Г.А. и Л.О. Перед выходом на лестничный марш, он и З.С.А. подошли к лавке, чтобы одеть верхнюю одежду. Н.Г.А., Н.Л.О. и В.А.Л. остановились, не став спускаться по лестнице, а направились вслед за ними. Размер коридоров, расположение залов, и Н.Г.А. и Л.О. не давало ему и его представителю покинуть помещение суда без взаимодействия с ними. При этом З.С.А. обратилась к Н.Г.А. с вопросом – можно ли на этой неделе ему взять ребенка к себе для встречи по решению суда. На данный вопрос Н.Г.А. отреагировала агрессивно, стала оскорблять нецензурными словами З.С.А. и его, пыталась накинуться на него, однако, между ними стояла З.С.А. С учетом такого расположения он физически не мог причинить Н.Г.А. какие-либо телесные повреждения. В один из моментов конфликта Н.Л.О. бросила в него свою сумку, но он отбросил сумку, чтобы не получить никаких телесных повреждения. Сумка упала на пол, её содержимое высыпалось и Н.Л.О. и Н.Г.А. стали собирать все с пола. Он и З.С.А., воспользовавшись этим моментом, покинули здание суда. Конфликт был спровоцирован Н.Г.А. и Н.Л.О., его участие в данном конфликте носило лишь словесный характер, никаких телесных повреждений никому он не наносил.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель З.С.А., которая показала, что 05.04.2022 года в Саратовском областном суде состоялось судебное заседание, в котором она принимала участие, как представитель ФИО1 Судья принял решение в пользу ФИО1, то есть в решении прописал административную ответственность Н.Г.А., поскольку она препятствовала общаться с ребенком Ш.Н., что вызвало у них с ФИО1 большую радость. Н.Л.О., Г.А. и их представитель сидели около двери, поэтому они достаточно быстро после заседания стали покидать зал, они были не довольны состоявшимся решением. Она вышли первыми и стояли перед общим проходом, ожидали ее и ФИО1 Они с ФИО3 шли позже, потому что от выхода сидели дальше. В этот момент Л.О. начала ее оскорблять. Они повернули направо, в сторону выхода, она шла первая, за ней ФИО3, и за ними Н. с их представителем. Она положила свои вещи на лавочку ближе к проходу, с которого вышли. Л.О., она так же подошла к лавочке и положила свои вещи ближе к туалетам. В этот момент ФИО1 смахнул вещи Н.Л.О. на пол, что вызвало с ее стороны приступ ярости, и она стала нападать на ФИО4 Она, то есть З.С.А., в это время одевалась, взяв в руки плащ, но не успела его надеть, потому что Л.О. кинулась на ФИО3. Она встала между Н.Л.О. и ФИО1 лицом к последнему, растянула плащ между руками и стояла лицом в сторону туалетов, загораживая ФИО3 от Н.Л.О.Н.Л.О. ногами пыталась из-под плаща достать ФИО3 и продолжала оскорблять его. Л.О. была непосредственно у нее за спиной, и в этот момент она нанесла удар ей по руке, пытаясь ударить ФИО1 До ФИО5 не дотрагивался вообще, а Л.О. он не мог бы задеть, потому что ударов ей он и не пытался наносить, удары пыталась наносить изначально только Н.Л.О., но удар достался ей, а не ФИО1 После этого вышла сотрудница суда, которая увела ФИО3 черным ходом. Она же спустилась вниз к приставам, спросила если ли видеозапись, на что они сообщили, что в данном коридорчике видео нет. При этом, 17 августа она подала иск в отношении Н.Г.А. о лишении родительских прав в связи с психологическим давлением на ребенка. И после первого заседания Л.О. угрожала ей, что убьет ее и ФИО3, сказала, что она и дальше будет провоцировать ФИО3, что она добьется своего, что ей помогают действующие прокуроры. Вся ситуация была спровоцирована заранее Н.Л.О., ранее она была свидетелем того, как последняя сообщала, что имеет склонность заготавливать синяки заранее, щипая себя. В данном случае, если у Н.Л.О. и были какие-то повреждения, то их она причинила себе сама.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, а также свидетеля З.С.А., суд приходит к выводу, что в части того, что ФИО1 никаких телесных повреждений Н.Г.А. и Н.Л.О. не причинял, являются ложными, направленными лишь на то, что бы поддержать версию ФИО1 о непричастности к совершению данных преступлений, поэтому в этой части суд не доверяет данным оказаниям. При таких обстоятельствах, суд в основу приговора кладет показания ФИО1 и З.С.А. только о том, что в указанный день и дату они находились в помещении Саратовского областного суда и между ФИО1 и Н.Г.А. и Л.О. произошел конфликт.

Из показаний потерпевшей Н.Г.А., данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым ФИО1 они имеют совместного сына Ш.ФИО6 районным судом г. Саратова было определено, что ребенок останется проживать с ней, а с ФИО1 будет встречаться по воскресеньям. ФИО1 данное решение суда не устроило. 05.04.2022 прошло судебное заседание по апелляции ФИО1 в Саратовском областном суде. На данном заседании присутствовали она, Н.Л.О., В.А.Л., ФИО1, З.С.А. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова было оставлено в силе. Добавлена формулировка о том, что встреча с ребенком будет происходить по желанию ребенка. Они вышли из судебного заседания, прошли в небольшой коридор, поставили свои вещи, начали обсуждать, одеваться, документы смотреть. Мимо проходил ФИО3 со своим представителем З.С.А., ФИО3 начал оскорблять ее. Она не обращала на это внимание, он продолжал оскорблять, потом ударил ее по правой руке. От удара, нанесенного ФИО1 у нее образовался кровоподтек в плечевой области. Мама эту ситуацию увидела, начала защищать ее. После этого внимание ФИО1 переключилось на мать. Он нанес матери тоже удар, возможно два, в левое плечо. Тут «подлетела» его представитель З.С.А., взяла куртку, встала перед ФИО3, наверно чтобы не было дальнейших действий таких агрессивных. З.С.А., понимая, что поведение ФИО3 неадекватное, начала защищать маму от ФИО3. Он до этого еще скинул с лавочки сумку матери, от чего все ее содержимое разлетелось по полу. После того, как все начали кричать, чтобы позвали судебных приставов, ФИО3 испугался и убежал. Они спустились вниз, вызвали полицию и спросили, есть ли камеры, но камер не оказалось. Представитель В.А.Л. успела заснять небольшое видео, на котором видно, что ФИО3 откидывает мать, говорит, ну что получила и матом.

Из показаний потерпевшей Н.Л.О., данных в судебном заседании, следует, что её дочь Н.Г.А. имеет совместного сына с ФИО1 Ш.ФИО6 районным судом г. Саратова было определено, что ребенок останется проживать с Н.Г.А., а с отцом будет встречаться. 05.04.2022 прошло судебное заседание по апелляции ФИО1 в Саратовском областном суде. На данном заседании присутствовали она, Н.Г.А., В.А.Л., ФИО1, З.С.А. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова было оставлено в силе, лишь была добавлена определенная формулировка. После окончания судебного заседания, она, Н.Г.А., В.С.А. вышли в коридор, через несколько секунд к ним подошел ФИО1 и стал нецензурно оскорблять Н.Г.А., при этом он пытался схватить её за правую руку в области локтя, но у него не получалось и он нанес Н.Г.А. удар рукой по правой руке. Она сразу же сказала ФИО1, чтобы тот не трогал её дочь и не распускал руки, отстал от них. При этом она стояла от него на расстоянии примерно 1 метр. ФИО1 кулаком правой руки, держа его выше плеча З.С.А., нанес ей удар в область верхней плечевой части руки, отчего она испытала физическую боль. ФИО1 при этом сказал: «Ну, что, дать тебе еще?» В это время она закричала: «Позовите приставов, снимайте на телефон!» После этого ФИО1 сказал ей: «Ну что получила?». В.С.А. успела снять фрагмент конфликта. После чего ФИО1 схватил её сумку с лавочки и бросил в сторону, сумка упала на пол.

Из показаний свидетеля В.А.В., данных в судебном заседании, следует, что она представляла интересы Н.Г.А. в суде по вопросу воспитания ее ребенка. 05.04.2022 года в Саратовском областном суде, состоялось судебное заседание, в котором она принимала участие, как представитель Н.Г.А. В судебном заседании принимали участие она, ФИО1, Н.Г.А., Н.Л.О. и представитель ФИО1 На судебном заседании В. вел себя агрессивно, уже в этот момент начался накал страстей, он пытался Н.Г.А. выставить в неприязненном свете. Но судебная коллегия оставила решение в принципе в силе, там были лишь небольшие изменения. Когда они стали выходить из зала судебного заседания, в начале шел ФИО3 с З.С.А., затем Н.Г.А. с мамой Л. и в конце шла она. Пока все шли по коридору, В. поворачивался, вел себя агрессивно, говорил, что будут дальше судиться. Дальше все вышли в фойе. Н.Г.А. с мамой поставили сумки на лавочки, все стояли лицом к этой лавочке. В. с представителем стояли с правой стороны, она стояла у стены. Началась словесная перепалка, В. был недовольный решением суда. Начал толкать сначала Н.Г.А. верхнюю часть правой руки, вмешалась Л., потребовав не трогать дочь, он так же ударил ее. З.С.А. пыталась встать между В. и Л., у нее в руках была верхняя одежда, но В. все равно через З.С.А. умудрился ударить Л. в верхнюю часть левой руки. В этот же период ФИО3 бросил сумку с документами, принадлежащими кому то из Н.. Документы разлетелись, часы, телефон, очки выпали. После того как ФИО3 ударил Л. по руке, он сказал: «что ты улыбаешься, получила свое». В этот момент она смогла заснять концовку конфликта.

При этом, сторона защиты указывает свидетеля В.А.Л. свидетелем стороны защиты. Суд, выслушав показания В.А.Л. приходит к выводу о том, что данный свидетель не сообщил суду о непричастности ФИО1 к совершению преступления, а напротив, дала показания о том, что в ее присутствии ФИО1 нанес телесные повреждения Н.Г.А. и Л.О.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, вину подсудимого в совершении данных преступлений также подтверждают письменные материалы дела.

Протокол выемки от 15.06.2023, согласно которым была произведена выемка видеозаписи от 05.04.2022 у потерпевшей Н.Г.А., на которой имеется фрагмент конфликта между Н.Л.О. и ФИО1 (т. 8 л.д.116, 117).

Протокол осмотра предметов (документов) от 15.06.2023, которым был произведен осмотр видеозаписи от 05.04.2022. Участвующая в осмотре Н.Г.А. пояснила, что видеозапись фрагмента произошедшего в коридоре Саратовского областного суда по адресу: <адрес>. Видео снималось после того, как ФИО1 нанес ей удар рукой. Видео как раз начинается с того момента, как ФИО1 нанес удар Н.Г.А. и сказал ей: «Ну что, получила?» (т. 8 л.д. 119-122).

Видеозапись от 05.04.2022, содержащаяся на диске CD-RW 15.06.2023 признана вещественным доказательством (т. 8 л.д. 123).

Протокол осмотра предметов (документов) от 22.06.2023, которым был произведен осмотр видеозаписи от 05.04.2022. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что видеозапись фрагмента, произошедшего в коридоре Саратовского областного суда по адресу: <адрес>. Отрицает нанесение ударов Н.Г.А. и Н.Л.О. (т. 8 л.д. 124, 125).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании и было установлено, что на ней зафиксирована момент нанесения ФИО1 толчка Н.Л.О., и сказал ей: «Ну что, получила?».

Протокол осмотра места происшествия от 05.04.2022, которым был произведен осмотр коридора в здании Саратовского областного суда по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 90-93), тем самым установлено место совершения преступления.

Заявление Н.Г.А. от 05.04.2022, в котором она просит принять меры к ФИО1, который 05.04.2022 в здании Саратовского областного суда по адресу: <адрес> оскорблял ее, нанес телесные повреждения (т. 7 л.д. 124).

Заявление Н.Л.О. от 05.04.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.04.2022 в здании Саратовского областного суда по адресу: <адрес> оскорблял ее, нанес телесные повреждения (т. 7 л.д. 88).

Заключение эксперта № 1278 от 05.04.2022, из которого следует, что у Н.Л.О. имелось телесное повреждение – кровоподтек на левом плече, ссадина в проекции левого плечевого сустава, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 7 л.д. 105-106).

Заключение эксперта № 1279 от 05.04.2022, из которого следует, что у Н.Г.А. имелось телесное повреждение – кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 7 л.д. 170).

Также, в судебном заседании стороной защиты были приобщены фотографии и схемы размещения залов судебных заеданий и площадок около данных залов, составленные подсудимым, которые, по их мнению, указывают на невозможность избежать встречи с Н.Г.А. и Л.О. Суд принимает во внимание вышеуказанные приобщенные документы, однако, полагает, что они не являются доказательством невиновности ФИО1 в совершенных им преступлениях в отношении Н.Г.А. и Л.О. и не свидетельствуют о том, что место, в котором произошли преступные действия ФИО1, не предполагает возможности избежать встречи и конфликта. При этом на имеющейся видеозаписи части конфликта видно, что помещение, где конфликт произошел, достаточно большой площадью, то есть довод ФИО1 является голословным.

Вину ФИО1 в совершении двух преступлений в отношении Б.А.А. и Н.Г.А. подтверждают следующие доказательства.

Из показаний ФИО1 следует, что 04.08.2022 он приехал со своей мамой Ш.Л.П. по адресу: <адрес>, чтобы встретиться в здании «Центр социальной помощи семьи и детям» с Ш.Н.В. Он зашел в комнату, Ш.Л.П. осталась в холле и ждала его. В комнате находился Ш.Н.В. пристав В.В.В., психолог М.И.А. Он спросил у Ш.Н.В., хочет ли он увидеться с бабушкой, на что сын согласился. Он завел Ш.Л.П. в игровую комнату и закрыл дверь на щеколду, чтобы не зашла Н.Г.А., так как знал, что она всегда ведет себя неадекватно, поэтому он не хотел, чтобы она прерывала свидание с сыном. Н.Г.А. в этот момент стала дергать дверь, пытаясь выломать замок, В.В.В. открыл ей дверь и она забежала в игровую комнату. Н.Г.А. стала руками хватать за запястья Ш.Л.П. и пыталась её вытолкнуть из игровой комнаты. Ш.Л.П.. пыталась освободить руки из рук Н.Г.А., а последняя в тот момент толкнула Ш.Л.П. на стулья, которые стояли вдоль стены. Ш.Н.В. стал кричать: «Мама не надо!». Он обратился к В.В.В., чтобы он обеспечил отсутствие Н.Г.А.В.В.В. не стал ничего предпринимать. С целью избежать нанесения Ш.Л.П. со стороны Н.Г.А. более тяжких телесных повреждений, он попытался вывести Н.Г.А. из Игровой комнаты, взяв её правой рукой за ременную частью брюк, тем самым пытаясь оттащить её от Ш.Л.П. В этот момент Н.Г.А. схватила Ш.Н.В. за руку и стала тянуть его на себя через стол. Он отпустил Н.Г.А., так как боялся, что её действия причинят вред сыну. Он никаких ударов Н.Г.А. не наносил. После этого Н.Г.А. увела Ш.Н.В. из здания на улицу. В этот момент Н.Г.А. вместе с Ш.Н.В. подошли к машине Ауди. Около машины находился муж Н.Г.А.Б.А.А. Он, то есть ФИО1, с Ш.Л.П. подошли к машине. В этот момент Ш.Н.В. уже находился внутри машины на заднем сиденье. Б.А.А. пытался закрыть заднюю дверь машины, чем, он считает, нарушил его права и права Ш.Л.П. на общение с сыном и внуком. Ш.Л.П. пыталась пообщаться с внуком, но Б.А.А. стал отталкивать Ш.Л.П. с силой от машины, чтобы закрыть дверь и прекратить общение бабушки и внука. В этот момент он подошел с целью пресечь причинение Б.А.А. его матери каких-либо телесных повреждений и с целью продолжить общение с сыном, которое установлено на протяжении 3 часов. В этот момент Б.А.А. правой ногой стал бить ему по левой ноге в область щиколотки с целью оттолкнуть его и закрыть дверь. Он Б.А.А. никаких ударов не наносил ни руками, ни ногами. Нанесение удара, при изложенных Б.А.А. обстоятельствах вообще не возможно, так как не возможно нанести удар под дверью открытого автомобиля, так же просит обратить внимание на то, что у Б.А.А. еще со времен службы в армии в районе коленки ималось телесное повреждение, которое эксперт описал как полученное 04.08.2022г.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в части того, что ФИО1 никаких телесных повреждений Н.Г.А. и Б.А.А. не причинял, являются ложными, направленными лишь на то, чтобы поддержать свою версию о непричастности к совершению данных преступлений, поэтому в этой части суд не доверяет данным показаниям. При таких обстоятельствах, суд в основу приговора кладет показания ФИО1 только о том, что 04 августа 2022 года в дневное время он находился по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с Н.Г.А. и Б.А.А.

Из показаний потерпевшего Б.А.А. данных в судебном заседании следует, что 4 августа он привез супругу с ее сыном Н. на Зенитную для проведения встречи с отцом, сам же стоял у машины, ждал супругу с сыном. Через некоторое время выбежал Н. в слезах. Ребенок побежал к машине, он открыл дверь, Н. залез в машину и попросил, чтобы он закрыл машину. Они сидели в машине, потом он вышел из машины, стал ждать супругу. Н. попросил закрыть машину, что он и сделал. Потом вышла бабушка, начала выражаться нецензурной бранью. После этого вышел ФИО3, пристав и супруга. Все подошли к машине. Сначала ходила бабушка с каким-то пакетом, предлагала Н. его взять, но Н. отказывался. После этого подошел ФИО3 и пристав. Пристав попросил открыть машину, потому что ФИО3 его попросил в свою очередь об этом. Он открыл машину, ФИО3 открыл дверь, он, то есть Б.А.А., остался стоять перед дверью. ФИО3 в этот момент попытался залезть в машину, ребенок начал кричать, поэтому он стал рукой препятствовать ФИО3 попасть в машину. В этот момент ФИО3 ударил его по правой ноге, от чего он почувствовал боль. После этого бабушка начала бить его тростью. ФИО3 ударил его по ноге из-под двери, дверь машины была открыта, низ двери был выше колена, так как это было место, где срез крыла в двери, машина с пневмоподвеской, и он в тот момент поднял машину, потому что Н. попросил этого.

Из показаний потерпевшей Н.Г.А. данных в судебном заседании следует, что 04.08.2022 она со своим мужем Б.А.А. привезли Ш.Н.В. на встречу с его отцом ФИО1 в «Центр социальной помощи семьи и детям». Так в игровую комнату зашла она, её сын Ш.Н.В., психолог М.И.А., пристав В.В.В., ФИО1 Когда ФИО3 зашел общаться с Н., бабушка стояла за дверью. После этого ФИО1 попытался завести Ш. к ребенку. Она сказала, чтобы Ш. вышла. ФИО3 пытался убрать ее из кабинета, закрывал дверь, за джинсы потащил, оторвал шлейку, стал наносить удары по рукам. Все это продолжалось пока не вышел В.В.В.. Ребенок испытал стресс, выбежал из кабинета, побежал к Б.А.А., сел в автомобиль. Она пошла за ребенком. В.В.В. тоже вышел. На улице она увидела, что ФИО3 пытается залезть в автомобиль мужа на заднее сиденье. Б.А.А. закрывал своим телом проход. В этот момент ФИО3 из-под двери нанес удар ногой Б.А.А.. Она достала телефон, хотела снимать, но ФИО3 подошел и опять нанес удар по рукам, телефон выпал. Бабушка оскорбляла мужа, бегала за ним, пыталась ударить его бадиком. А. от нее отбегал, потому что женщина пожилая. Всего ФИО3 в тот день нанес ей не менее 2-3 ударов по плечам, также еще бил по рукам.

Из показаний свидетеля В.В.В. данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования, следует, что 04.08.2022 он находился по адресу: <адрес> «Центр социальной помощи семьи и детям», где проводилась встреча ФИО1 с сыном Ш.Н.В. В кабинете для встреч находился ещё психолог. Н.Г.А. он попросил покинуть кабинет, так как встреча должна была происходить без её присутствия. Затем ФИО1 стал общаться с ребенком, и просил ребенка, чтобы в кабинет вошла бабушка, на что тот согласился. После того, как бабушка зашла, ФИО1 стал закрывать дверь в кабинет, где проводилась встреча. В этот момент подбежала Н.Г.А., которая стала возмущаться и препятствовать нахождению бабушки на встрече, так как это не прописано в решении суда. Тогда ФИО1 взял её за руку и попытался её отодвинуть от двери. В этот момент Н.Г.А. стала звать на помощь и просить вызвать полицию, сказав, что ФИО1 схватил её за руку. После этого ФИО1 сильно хлопнул дверью и закрыл её на ключ. За дверью Н.Г.А. дергала за ручку двери и пыталась зайти. В связи с тем, что бабушка была там неофициально, он решил открыть дверь, после чего туда зашла Н.Г.А.Н. и ФИО3 стали между собой скандалить. Ребенок стал кричать: «Мама не надо!». Они все вышли в коридор, продолжая конфликт. Он стал составлять акт «Совершение исполнительских действий». К нему подошел ФИО1 и пояснил, что у него еще есть 3 часа на общение с ребенком и попросил продолжить встречу. Он направился за территорию центра в сторону автомашины, где находился ребенок. Там, он попросил разрешения у мужа Н.Г.А. открыть дверь машины, где находился ребенок, чтобы спросить, готов ли последний продолжить встречу с отцом. Ребенок ответил, что ничего не хочет. В этот момент подошла бабушка и попросила передать пакет с гостинцами ребенку. Он объяснил, что ребенок ничего не хочет. После чего стал закрывать дверь машины. В этот момент пришел ФИО1 и стал открывать дверь машины, между мужем Н.Г.А. и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого Б.А.А. пытался закрыть дверь, а ФИО1 препятствовал этому. В какой-то момент ФИО1 замахнулся правой ногой, пытаясь ударить мужа Н.Г.А. Далее в конфликт вступила бабушка и стала махать своей тростью в сторону мужчины и Н.Г.А. (т. 6 л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля Ш.Л.П., данных в судебном заседании следует, что 04.08.2022 она приехала с сыном ФИО1, чтобы встретиться с внуком Ш.Н.В. Там ФИО1 зашел в кабинет, а она осталась в холле и ждала разрешения зайти. Затем ее пригласили войти в комнату. Она зашла и сразу подошла к внуку. В этот момент в комнату забежала Н.Г.А. и сильно толкнула ее, после чего ей стало плохо. В этот момент Н.Г.А. схватила за руку Н. и потащила к выходу. Н. в это время кричал: «Мама, так не надо!». Она не видела, чтобы между Н.Г.А. и ФИО1 происходила драка она не видела, между ними была только словестная перепалка. Когда Н.Г.А. вывела Н. на улицу, то она побежала за ними. Выбежав на улицу, увидела, что Н.Г.А. привела Н. к машине, около которой находился Б.А.А., который затащил Н. на заднее сиденье в машину и закрыл дверь.

Из показаний свидетеля М.Е.А. данных в судебном заседании следует, что она работает психологом в ГБУ СО «ЦСПСиД г. Саратова». 04.08.2022 она находилась по адресу: <адрес> «Центр социальной помощи семьи и детям», где проводилась встреча ФИО1 с сыном Ш.Н.В. Встреча проходила нормально. В этот раз мама оставила мальчика и вышла в коридор. Она с мальчиком села около песочницы, рядом пристав и папа через песочницу общался с мальчиком. Папа вспомнил про бабушку, сказал, что она пришла, и хочет повидаться. После этого папа пошел за бабушкой, и вернулся с бабушкой. Как она полагает, это увидела мать и возмутилась, потому что встречи должны проходить без бабушки. ФИО3 отпихну мать от двери, затянул бабушку в дверь, закрыл дверь на замок и посадил бабушку общаться с ребенком. Мать стала возмущаться за дверью, ребенок растерялся. После этого пристав вышел, открыл дверь, Г.А. ворвалась. Ребенок просил вывести его оттуда. Она, то есть М.Е.А. наклонилась над ним, чтобы вывести ребенка из кабинета, поэтому, что там происходило дальше она не видела.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, вину подсудимого в совершении данных двух преступлений также подтверждают письменные материалы дела.

Протокол выемки от 15.06.2023, которым была произведена выемка видеозаписи от 04.08.2022 у потерпевшей Н.Г.А. (т. 8 л.д. 116, 117).

Протокол осмотра предметов (документов) от 15.06.2023, которым был произведен осмотр видеозаписи от 04.08.2022. Участвующая в осмотре Н.Г.А. пояснила, что видеозапись фрагмента произошедшего около <адрес> (т. 8 л.д. 119-121).

Видеозапись от 04.08.2022, содержащаяся на диске CD-RW 15.06.2023. (т. 8 л.д. 123).

Протокол осмотра предметов (документов) от 22.06.2023, которым был произведен осмотр видеозаписи от 04.08.2022. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что видеозапись фрагмента произошедшего около <адрес>. Отрицает нанесение ударов Н.Г.А. и Б.А.А. (т. 8 л.д. 124. 125).

Видеозапись была осмотрена в судебном заседании, на ней запечатлены участники конфликта уже после того, как ФИО1 в этот день нанес телесные повреждения Н.Г.А. и Б.А.А.

Протокол осмотра места происшествия от 04.08.2022, которым был произведен осмотр по адресу: <адрес>. (т. 5 л.д. 212, 213), чем было установлено место совершения преступлений.

Заявление Б.А.А. от 04.08.2022, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 04.08.2022, нанес ему телесные повреждения (т. 5 л.д. 156).

Заключение специалиста № 3265 от 05.08.2022, из которого следует, что у Б.А.А. имелось телесное повреждение – ссадина правой голени. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 5 л.д. 167).

Заключение эксперта № 3480 от 18.08.2022, из которого следует, что у Б.А.А. имелось телесное повреждение – ссадина правой голени. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 5 л.д. 176).

Заявление Н.Г.А. от 04.08.2022, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 04.08.2022, нанес ей телесные повреждения (т. 5 л.д. 210).

Заключение специалиста № 3269 от 05.08.2022 года, из которого следует, что у Н.Г.А. имелось телесное повреждение – два кровоподтека на задней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого плеча, указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета от не менее от двух травматических воздействий. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 5 л.д 219).

Заключение эксперта № 3481 от 18.08.2022, из которого следует, что у Н.Г.А. имелось телесное повреждение – два кровоподтека на задней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого плеча, указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета от не менее от двух травматических воздействий. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 5 л.д. 176).

При этом, сторона защиты указывает свидетелей В.В.В., М.Е.А., Ш.Л.П... свидетелями стороны защиты. Суд, выслушав показания указанных лиц, приходит к выводу о том, что данные свидетели не сообщили суду о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, а напротив, дали показания о том, что в их присутствии произошел конфликт между ФИО1 и Н.Г.А., а также с Б.А.А.

Также в судебном заседании стороной защиты были приобщены заявления ФИО1, направленные им в ОП № 3 УМВД России по г.Саратову, в Главное следственное Управление ГУ МВД России по Саратовской области, Следственный отдел по Кировскому району г.Саратова, прокуратуру Кировского района г.Саратова, прокуратуру Саратовской области, талоны-уведомления о принятии обращений в правоохранительные органы, ответы на данные обращения, в том числе в форме постановление об удовлетворении его жалоб и об отказе в их удовлетворении, что по мнению ФИО4 свидетельствует о фальсификации собранных по делу доказательств, недопустимости всех доказательств по делу. Суд принимает во внимание вышеуказанные приобщенные документы, однако, полагает, что они не являются доказательством невиновности ФИО4 в совершенных им преступлениях, а также не являются доказательствами фальсификации собранных по делу доказательств.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Версия стороны защиты о том, что определенные действия в отношении Н.Г.А. (но не нанесение телесных повреждений), а также отталкивание Б.А.А. ФИО1 совершил с целью защиты своей престарелой матери, являются не состоятельными, так как ни Н.Г.А., ни Б.А.А. не совершали никаких действий, которые могли бы породить у ФИО1 право на оборону.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, показания потерпевших, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу.

Никаких сомнений в выводах эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим не возникает. Версия стороны защиты о том, что телесное повреждение у Б.А.А. является застарелым пятном, от повреждения, полученного в период службы в армии, является голословным, поскольку имеющиеся повреждения в исследовательской части описаны врачом судебно-медицинским экспертом, следующим образом: на передней поверхности правой голени в верхней трети ссадина овальной формы, размером 2,2 на 1см.; кровоподтек сине-фиолетового цвета; ссадина под сухой буро-красной корочкой, расположена на уровне не поврежденной кожи, данные повреждения возникли в срок более 12 часов, но не менее 36 часов до мента первичного освидетельствования, которое имело место быть 05.08.2022г. в 15.30 часов.

При этом довод стороны защиты о недопустимости четырех заключений экспертов по данному делу, является не состоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе назначать судебную экспертизу. При этом, ни в ходе расследования, ни в судебном заседании неполноты или неясности заключений не выявлено, новых вопросов, подлежащих постановке эксперту, не возникло.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания ФИО1, в той части, в которой они положены в основу приговора, а также показания потерпевших, свидетелей, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз и вещественными доказательствами (видеозаписями).

Оснований для исключения из числа доказательств, каких-либо положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку существенных противоречий в приведенных доказательствах не имеется. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, в рамках расследуемого уголовного дела.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду, сделать вывод о виновности подсудимого в совершении четырех преступлений, а как следствие о необоснованности версии стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений.

Действия ФИО1 (от 05.04.2022г. в отношении Н.Г.А.) суд квалифицирует по ч.1 ст. ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку установлено, что именно ФИО1 умышленно нанес Н.Г.А. рукой один удар по правой руке Н.Г.А. В результате нанесения удара ФИО1 причинил Н.Г.А. телесное повреждение – кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, действия ФИО1 (от 05.04.2022г. в отношении Н.Л.О.) суд квалифицирует по ч.1 ст. ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку установлено, что именно ФИО1 умышленно нанес Н.Л.О. один удар рукой в область левого плеча. В результате нанесения удара ФИО1 причинил Н.Л.О. телесное повреждение – кровоподтек на левом плече, ссадина в проекции левого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО1 (от 04.08.2022г. в отношении Н.Г.А.) суд квалифицирует по ч.1 ст. ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку установлено, что именно ФИО1 умышленно нанес Н.Г.А. два удара рукой в область правого плеча и один удар рукой в область левого плеча. В результате нанесения ФИО1 ударов у Н.Г.А. имелись кровоподтеки на задней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого плеча, не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО1 (от 04.08.2022г. в отношении Б.А.А.) суд квалифицирует по ч.1 ст. ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку установлено, что именно ФИО1 умышленно нанес Б.А.А. один удар ногой по правой ноге. В результате нанесения ФИО1 удара у Б.А.А. имелась ссадина правой голени, не причинившие вреда здоровью.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основания для применения к нему ст.ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (действия 05.04.2022г. в отношении Н.Г.А.) в виде штрафа в размере 30000 рублей,

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (действия 05.04.2022г. в отношении Н.Л.О.)в виде штрафа в размере 30000 рублей,

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (действия 04.08.2022г. в отношении Н.Г.А.) в виде штрафа в размере 30000 рублей,

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (действия 04.08.2022г. в отношении Б.А.А.) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Уголовному делу № присвоен УИД 64RS0045 №, УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову; 099), л/счет <***>; банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области, г. Саратов; кор. счет 40102810845370000052; расчетный счет: <***>; БИК: 016311121; ИНН: <***>; КПП: 645201001; ОКТМО: 63701000; КБК: 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию дела об административном правонарушении №, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела; диск CD-RW, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Д.А. Богданова