УИД 38RS0030-01-2025-001564-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.,
при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретён автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № В апреле 2021 года ответчик, будучи виновной, повредила автомобиль в дорожно- транспортном происшествии (ДТП). Так как ответчик по своей вине повредила автомобиль, как имущество из общей совместной собственности, то автомобиль для истца признаётся чужим, поскольку в такой ситуации ответчик своими действиями неправомерно вторглась в полномочия по владению и пользованию истца автомобилем, нарушив его субъективные права, как сособственника имущества. Так как ответчик не предпринимала действий по ремонту автомобиля после ДТП, то истец для ремонта автомобиля взял денежные средства у своей матери ФИО3 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, которые вернул в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, подписанной ФИО3, что произошло после расторжения брака между сторонами.
Ответчик ранее в судебном порядке взыскала с истца компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости исправного автомобиля, не истратив своих личных средств. Таким образом, бездействие ответчика в виде умышленного отказа от оплаты стоимости ремонта автомобиля с последующим обращением в суд с иском о взыскании с истца компенсации в размере рыночной стоимости исправного автомобиля, вместо цены неисправного автомобиля, повреждённого по вине ответчика, привело к убыткам истца в размере займа, равного 350000 рублей (700000 руб. / 2).В деле по иску ответчика суд не исследовал и не ставил вопрос о том, является ли для ФИО1 (ответчик по делу) автомобиль, принадлежащий ему на праве общей совместной собственности, чужим имуществом в результате ДТП по вине ФИО2 Также суд не определял общую стоимость ремонта спорного автомобиля. ФИО1 использовал 700000 рублей в полном объёме для ремонта автомобиля, который повредила ФИО2 Ответчик, являясь единственным виновным лицом в ДТП, своим бездействием в виде отказа за свой счёт осуществить ремонт автомобиля, который был общим имуществом супругов, с последующим взысканием с ФИО1 в свою пользу компенсации рыночной стоимости исправного автомобиля, причинила убытки истцу в размере 350000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец и ответчик, будучи в браке, заключили с банком кредитный договор (ипотека), по которому после ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства) производилась оплата. Кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору оплачено 210142,35 рублей (15 мес. * 14009,49 руб.), из которых истец оплатил 196132,86 рублей, а ответчик 14009,49 рублей. Следовательно, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 98066.43 рублей (196132,86 руб. / 2), которая должна быть взыскана с ответчика. Истец заключил договор на оказание юридической помощи, его судебные расходы на представителя составили 30000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Просит суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 350000 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 98066, 43 рублей, госпошлину в размере 13702 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фот Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления. При этом представил письменные пояснения, согласно которым указал, что вину в ДТП сторон ответчика не оспаривает. В результате ДТП было повреждено имущество являющееся общим имуществом супругов, а именно транспортное средство автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО1 в полном объеме использованы денежные средства по договору займа на восстановление автомобиля, ответчиком не оспорена стоимость запасных частей для ремонта и стоимость работ по восстановлению автомобиля. Ссылка ФИО2 на кредит, который был взят якобы для ремонта автомобиля, не обоснована и ничем не подтверждена. Требования о взыскании 98066,43 рублей, не оспорены.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по требованиям о взыскании убытков возражала, указав, что представленным истцом доказательствам уже была дана судом как Усть-Илимского городского суда, так и судом апелляционной инстанции, где было установлено, что на ремонт автомобиля денежные средства истцом были взяты в кредит. Стороны по ДД.ММ.ГГГГг. фактически были в браке и автомобиль был восстановлен тоже в браке, а значит на совместные денежные средства. По требованиям о взыскании денежных средств в порядке регресса не возражала. При этом просила уменьшить судебные расходы в связи с их несоразмерностью.
Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, представленные письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из представленных письменных доказательств следует и сторонами не оспорено, что они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В настоящее время брак между сторонами расторгнут.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретено транспортное средство автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №
Также во время брачных отношений ФИО1 заключил с ФИО3 договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 в займ 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля Honda CRV, государственный номер №, поскольку вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, совершенного ФИО2 в апреле 2021 года.
Факт заключения договора займа подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3, чьи показания были заслушаны в суде. При этом свидетель показала, что у нее имелись денежные средства от продажи квартиры, которая она и заняла своему сыну ФИО1 для восстановления автомобиля после ДТП. Договорились, что деньги он вернет к маю 2022г. но окончательно все денежные средства по договору ФИО1 вернул в январе 2025г. поскольку возвращал частями.
Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг.
Также в подтверждение своих доводов истцом представлена расписка ФИО5 из которой следует, что он оказал услуги по ремонту спорного транспортного средства ФИО1 на сумму 300000 рублей, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 автозапчастей у ИП ФИО6 на общую сумму 493160 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что ФИО1 попросил его отремонтировать автомобиль, который он отремонтировал за 300000 рублей. деньги за ремонт ФИО1 отдавал не сразу, а по мере возможности по 20000-30000 рублей. Запчасти приобретал ФИО1 самостоятельно.
Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-182/2024 (УИД 38RS0030-01-2023-002805-23) по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Включить в состав совместно нажитого имущества транспортное средство автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, VIN №. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию причитающейся доли за автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, в размере 524 000 рубля, судебные расходы в размере 8 694 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за автомобиль, судебных расходов в большем размере ФИО2 отказать. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2, общим обязательством. В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.
При этом суд в решении установил, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретено транспортное средство автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (сумма кредита 1 428 571 рубль); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 600 000 рублей.
Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, продан ФИО1 ФИО3 (мать ответчика), за 100 000 рублей.
Из карточки учета транспортного средства следует, что сведения об изменении собственника спорного автомобиля ФИО3, изменении регистрационных номеров на № в органах ГИБДД внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). Также судом указано, что доводы о несогласии со стоимостью автомобиля, поскольку автомобиль участвовал в ДТП, на ремонт автомобиля были потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку автомобиль был отремонтирован в период брака сторон, до фактического прекращения брачных отношений. Стороны суду подтвердили, что после ДТП, произошедшего в апреле 2021 года, более в ДТП автомобиль не участвовал, автомобиль экспертом был осмотрен, стоимость автомобиля определена с учетом его технического состояния. Также судом указано, что ФИО1 заявлены требования о взыскании денежной компенсации в размере 350 000 рублей в счет половины денежных средств, вложенных в восстановление автомобиля после ДТП, полученных по договору займа беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, признании обязательства по данному договору общим долгом супругов.
Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ФИО1 по беспроцентному займу 700 000 рублей на восстановление автомобиля Honda CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его невыплатой произвел отчуждение автомобиля в пользу займодавца ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем обязательства по данному договору ФИО1, принимая рыночную стоимость спорного автомобиля на дату отчуждения в размере 1 748 000 рублей, исполнены в полном объеме путем отчуждения автомобиля в пользу ФИО3
Согласно дополнительному решению от 5 августа 2024г. суд
решил:
Встречные исковые требования ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО), оставить без удовлетворения. Признать общим долгом супругов обязательство в размере 700 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3. При этом суд в своем решении указал, что согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ФИО1 по беспроцентному займу 700 000 рублей на восстановление автомобиля Honda CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании 350 000 (1/2 доля от 700 000) рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его невыплатой произвел отчуждение автомобиля в пользу займодавца ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обязательства по данному договору ФИО1, принимая рыночную стоимость спорного автомобиля на дату отчуждения в размере 1 748 000 рублей, исполнены в полном объеме путем отчуждения автомобиля в пользу ФИО3 При этом суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 524 000 рублей как разницы между рыночной стоимостью на момент отчуждения и размером займа (1748000-700000/2), поскольку ФИО1 продал автомобиль за 700 000 рублей без учета его рыночной стоимости.
Оценивая установленные обстоятельства, суд признает, что долг по данному договору займа является общим обязательством бывших супругов С-ных, в связи с чем требования ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательство в размере 700 000 рублей, возникшее из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, подлежат удовлетворению.
Из определения Усть-Илимского городского суда от 19 августа 2024г. следует, что судом исправлена описка и арифметическая ошибку, допущенные Усть-Илимским городским судом Иркутской области, при составлении мотивировочной и резолютивной частях решения. Читать абзац 13 страницы 9 в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 44,51% (524000/1177000). В связи с чем размер расходов на представителя и по уплате госпошлины подлежащий возмещению составит 8 412,39 ((5000+13900)*46%) рублей. Требования о возмещении судебных расходов в размере 10 487,61 рублей удовлетворению не подлежат». Читать абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию причитающейся доли за автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, в размере 524 000 рубля, судебные расходы в размере 8 412,39 рубля».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2024г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года в части размера удовлетворённых исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации за автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, изменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), компенсации, выплаченных в счет исполнения обязательств по нему денежных средств, распределении судебных расходов, определение суда об исправлении описки от 19 августа 2024 года, а также дополнительное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 августа 2024 года по данному гражданскому делу отменить. Принять в отмененной части и измененной частях решения Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года и по требованиям о признании общим долгом супругов обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новое решение.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № денежную компенсацию за автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, в размере 1 177 500 руб., судебные расходы в размере 18 900 руб.
Встречные исковые требования ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), компенсации выплаченных в счет исполнения обязательств по нему денежных средств удовлетворить.Признать общим долгом супругов обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию выплаченных в счет исполнения обязательств по нему денежных средств в размере 42 367,67 руб., а также судебные расходы на представителя и уплату государственной пошлины в размере 10 691,56 руб., во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов в большем размере отказать. Произвести взаимозачет удовлетворённых требований сторон, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 143 340,77 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательства в размере 700 000 руб., возникшего из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации по нему в размере 350 000 руб. отказать.
В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года оставить без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2024г. оставлено без изменения.
При этом, как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2024г. и решения Усть-Илимского городского суда, ФИО1 пояснил, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи его матери ФИО3 за 700000 рублей, в счет имеющегося у него перед матерью долга по договору займа.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам запрещено оспаривать не только факты, но и правоотношения, установленные судом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.
Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами уже дана оценка договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и установлено отсутствие нарушений прав ФИО1 ответчиком ФИО2 в данной части, основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков, отсутствуют.
При этом, суд учитывает установленные ранее обстоятельства, и не оспариваемые стороной истца в настоящем судебном заседании, о том, что транспортное средство было отремонтировано в период брачных отношений, а значит на совместно нажитые денежные средства, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. не признан общим долгом супругов, что следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2024г.
Иными представленными в дело доказательствами факт возникновения убытков на стороне истца, не доказан.
Доводы стороны ответчика о том, что спорное транспортное средство было отремонтировано за счет денежных средств полученных ФИО1 по кредитному обязательству не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.
Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаченные им единолично по кредитному договору.
Из представленных в дело доказательств установлено, что по кредитному обязательству 210142,35 рублей (15 мес. * 14009,49 руб.), истец оплатил 196132,86 рублей, а ответчик 14009,49 рублей. Следовательно, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 98066,43рублей (196132,86 руб. / 2), которая должна быть взыскана с ответчика.
Судом расчет проверен и суд признает его верным. Своего расчета вторая сторона суду не представила и с представленным расчетом согласилась.
Согласно решению Усть-Илимского городского суда от 7 мая 2024г. денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2, признано общим обязательством супругов.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Юридическими значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.
Поскольку ранее судом установлено, что долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, суд полагает, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика в данной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 98066,43рублей
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13702,00 рублей, подтвержденной чек- ордером, а также расходов на представителя в размере 30000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 98066,43 рублей, расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3000,74 рубля, что составляет 21,9% от изначально заявленных (13702*21,9%).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.
Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.04.2025 и распиской в получении денежных средств в размере 30000 рублей представителем Фот Д.Г.
Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, результата рассмотрения настоящего спора, а также учитывая позицию стороны ответчика полагавшей, что требования расходов на представителя завышены, суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей будет достаточна и соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 98066,43 рублей, судебные расходы в размере 28000,74 рубля.
В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере, ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 г.