2-2638/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре Поляковой ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобилей , г.р.з. , под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля , г.р.з. , под управлением истца ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО и ее гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю , г.р.з. причинены механические повреждения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ., состоящую из расчётной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти – . и стоимости запасных частей – руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., нотариальные расходы в размере руб., судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Явился представитель истца, пояснил, что взыскиваемую сумму истец рассчитал, сложив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость запчастей, которые были указаны в экспертном учреждении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленные по месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца по доверенности ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобилей , г.р.з. , под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля , г.р.з. , под управлением истца ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО и ее гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю , г.р.з. причинены механические повреждения. На основании договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест Консалтинг», был проведен осмотр транспортного и составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства г.р.з. . В результате ДТП автомобилю г.р.з. причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сумму ущерба не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно п. 5 Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-Ппри исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Оценивая экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест Консалтинг», представленный истцом, суд считает его достоверным, т.к. он составлено лицом, имеющим на то полномочия, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям, ответчиком не оспорен. Однако, суд не соглашается с суммой ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, т.е. при сложении суммы восстановительного ремонта автомобиля и суммы новых запасных частей. Экспертом исследован и оценен автомобиль в полном объеме и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ., что и подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере . подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения в размере руб., нотариальные расходы в размере руб. В силу данной нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных издержек, связанных с составлением экспертного заключения в размере руб., и не находит оснований для взыскания нотариальных расходов на сумму руб., поскольку ответчиком не указано для каких целей были понесены и не представлено никаких доказательств оплаты данных расходов.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере руб.
В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме руб., поскольку истцом представлен лишь чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору №№ в размере руб., а пояснения представителя истца о том, что оставшаяся часть денег будет переведена после вынесения судебного решения, суд считает несостоятельными.
Поскольку сумма ущерба судом изменена, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ., судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения – руб., расходы на представителя – руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере, а также расходов на составление доверенности, отказать.
Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Родина