Решение по делу № 2-2730/2023 от 06.06.2023 - о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

УИД 78RS0006-01-2022-005861-35

Дело № 2-2730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» о признании условий договора страхования от 16.06.2021 (страховой полис №) о том, что 44 200 руб. является членским, вступительным взносом недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., неустойки в размере 3% от пены договора за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2022, но не более 52 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.06.2021 заключила с ответчиком договор страхования в отношении транспортного средства №

По условиям договора истцом оплачено 44 200 руб. – членский взнос, 7 800 руб. - общая страховая премия.

Указывая, что из существа договора (Полис № №) вытекает то, что данный договор является договором страхования, истец полагает, что членский взнос является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству.

Также истец указывает, что 04.04.2022 посредством личного кабинета подала обращение № Э000359-78-06 по факту ДТП, предположительно произошедшего в период с 25.03.2022 по 01.04.2022, в результате которого неизвестным транспортным средством был поврежден передний бампер автомобиля истца.

В соответствии с уведомлением №137-2022 от 06.05.2022 на обращение № Э000359-78-06, истцу отказано в страховом возмещении, поскольку в связи с отсутствием подписанного страховщиком Акта осмотра транспортного средства, договор страхования (Полис № РТС-000002066) не вступил в силу, т.е. является не действующим, основания для выплаты страховой премии отсутствуют.

Истец, полагая, что 52 000 руб., оплаченные по договору, являются неосновательным обогащением, 11.05.2022 обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств.

Поскольку ответчиком 16.05.2022 в возврате денежных средств истцу отказано, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Общества взаимного страхования осуществляют страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов и являются некоммерческими организациями. Особенности правового положения обществ взаимного страхования и условия их деятельности определяются в соответствии с названным Кодексом законом о взаимном страховании (п. 2).

Страхование обществами взаимного страхования имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства, если уставом общества не предусмотрено заключение в этих случаях договоров страхования (п. 3).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Положениями п. 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 ФИО1 обратилась в Некоммерческую корпоративную организацию Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (далее - НКО ПОВС «Эталон», Общество) с заявлением о приеме ее в члены Общества и заключении с ней договора страхования транспортного средства №

ФИО1 внесла вступительный взнос в Общество в размере 44 200 руб. и страховой взнос в размере 7 800 руб., в общей сумме 52 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о приеме физического лица в члены Общества от 16 июня 2021 года, подписанном истцом, указано, что она обязуется: «соблюдать Устав Общества и внутренние документы Общества, принятые в соответствии с уставом Общества, в т. ч. документы Общества, принятые до моего вступления в Общество; выполнять решения общих собраний членов Общества, заседаний Правления, а также иных органов управления Общества, принятые в пределах их компетенции».

Права и обязанности членов Общества, положения Устава Общества, условия страхования транспортных средств были разъяснены истцу, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре страхования (страховом полисе).

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор страхования (страховой полис) между страхователем и страховщиком заключается на основании Правил страхования, в которых указаны страховые риски, а также иные существенные условия договора страхования.

Членство в Обществе не является предметом договора, а является добровольным волеизлиянием лица, вступающего в Общество и имеющего своей целью застраховать свои имущественные интересы в Обществе.

Таким образом, договор, являющийся предметом спора, является договором страхования, заключенным в соответствии с Законом от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом сами по себе условия заключенного между сторонами договора страхования, устанавливающие страховые риски и условия их наступления, не противоречат действующему законодательству, в том числе с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 истец обратилась к ответчику посредством личного кабинета члена Общества с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, предположительно произошедшего в период с 25.03.2022 по 01.04.2022.

В соответствии Разделом Полиса «Прочие условия»: п 1. настоящий договор вступает в силу не ранее прохождения страхователем или его законным представителем предстрахового осмотра транспортного средства, если это предусмотрено настоящим договором. Подтверждением прохождения предстрахового осмотра является Акт предстрахового осмотра, подписанный страховщиком. По страховым событиям, произошедшим до момента прохождения предстрахового осмотра устанавливается Уловная франшиза в размере 99% от страховой суммы».

В соответствии Разделом Полиса «Сведения о транспортном средстве»: «Предстраховой осмотр» - требуется, страховое покрытие по договору страхования (страховой полис), заключенный с истцом.

Поскольку ответчику данные документы представлены не были, то страховая защита по данному договору страхования (страховому полису) не предусмотрена, в связи с чем, ответчиком событие, произошедшее предположительно в период с 25.03.2022 по 01.04.2022 не было признано страховым случаем.

Заключение договора страхования на указанных условиях не противоречит положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при заключении договора истец была введена в заблуждение ответчиком, она суду не представила.

Ответчик неоднократно в своих уведомлениях от 18.04.2022, от 06.05.2022 и ответе на претензию от 16.05.2022 указывал истцу на необходимость прохождения предстрахового осмотра транспортного средства.

Договором так же предусмотрена возможность прохождения страхователем предстрахового осмотра самостоятельно через личный кабинет страхователя на официальном сайте страховщика.

В соответствии с п.7.4 Правил страхования: в случае если страховая премия оплачена, но застрахованное транспортное средство не представлено на предстраховой осмотр в течение 15 календарных с даты заключения договора страхования и, таким образом, Акт осмотра ЗТС сторонами договора не подписан, то договор страхования считается не вступившим в несут обязательств по договору страхования.

Таким образом, страхователь не выполнил обязательства, принятые на себя по договору, и не прошёл предстраховой осмотр.

Доказательств подписания сторонами акта предстрахового осмотра суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условия договора, суд исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности).

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса представлены доказательства в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, в счет исполнения обязательств по которым ответчиком от истца были получены денежные средства, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева