к делу №
№-95
категория дела - № - прочие исковые дела
- о признании незаконным решения финансового уполномоченного
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуг,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ФИО4, являясь потребителем финансовой услуги, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано 390 024 рубля. По мнению заявителя, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является неосновательным обогащением ФИО1 Просит признать решение незаконным и отменить, применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на заявление, в которых просил оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы возражения поддержал, просил в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу требований части 3 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ« Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в результате действий ФИО3 Гражданская ответственность заявителя да момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «Надежда».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в САО «Надежда», предоставив документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства и выплатила возмещение в размере 184 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, нотариальных расходов в размере 330 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществила выплату суммы в размере 95809 рублей, в том числе 90900 рублей в части выплаты страхового возмещения, 4909 рублей в части компенсации расходов по оплате независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением №.
Посчитав свое право нарушенным, заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с требованием о взыскании с САО «Надежда» доплаты возмещения.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №<данные изъяты>/<данные изъяты> об удовлетворении требований заявителя и взыскании страхового возмещения в размере 124700 рублей.
Не согласившись с указанным решением, САО «Надежда» обратилось в Краснослободский районный суд <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда».
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «Надежда» отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила уведомление о произведенной выплате страхового возмещения в размере 124700 рублей, через платежную систему «Contact», перевод успешно выплачен получателю.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила неустойку в размере 9976, с учетом удержания налога, перечислено 8679 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 календарных дней), составляет 69084 рубля (1% от 90900 рублей х 76 дней).
Вместе с тем, срок приостановлен решением №<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлен ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ).
Уведомление об исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ направление страховой организацией в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (673 календарных дня), составляет 839 231 рубль (1% от 124000 рублей х 673 дня). Общий размер начисленной неустойки равен 908315 рублей.
ООО СК «Надежда» осуществило выплату неустойки в размере 9976 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 390 024 рубля (400000-9976).
Оснований для признания решения незаконным и его отмены суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 132 календарных дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06. 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированного ходатайства заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, факт выплаты ему страховщиком в добровольном порядке неустойки, в неоспариваемой части, период просрочки исполнения обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки до 350000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до 350 000 рублей (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Рысин