Решение по делу № 2-1337/2023 от 03.11.2023 - о взыскании денежных средств по договору.

Дело № 2-1337/2023

УИД 61RS0033-01-2023-001311-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре судьи Крат А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Те ФиТи» о взыскании денежных средств по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

02.08.2022 между истцом, который не является индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику транспортные услуги по перевозке мусора по маршруту <адрес> – <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги из расчета <данные изъяты> руб. стоимость одной поездки.

Истец исполнил обязательства по договору, у него имеются талоны, выданные МУП ЖКХ <адрес>, которые подтверждают въезд на мусорный полигон. Всего совершено 52 поездки на сумму 286 000 руб.

По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по расчет за оказанные услуги, что нарушает имущественные права истца.

От ответчика не поступало претензий относительно качества оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой было предложено погасить образовавшуюся задолженность и оплатить почтовые расходы. Ответчик оставил данную претензию без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор цессии, согласно которому права требования к ООО «Те ФиТи» перешли к ФИО3 ФИО4 по аналогичному договору оказывал услуги ответчику по вывозу мусора, совершил 32 поездки.

Истец полагает, что его права нарушены, оплата по договорам не произведена, истец, в свою очередь не имеет возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед фискальными органами, и в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг и договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб.; понесенные по делу судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание явился представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Еремин А.Н.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Еремин А.Н. настаивал на удовлетворении требований, дополнительно суду пояснил следующее. ФИО3 и ФИО4 исполнили свои обязательства по договорам в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается талонами, выданными МУП ЖКХ <адрес>, свидетельствующими о въезде на мусорный полигон, сбор мусора осуществлялся в <адрес>, мусор грузился навалом в камазы, принадлежащие исполнителям по договорам и доставлялся на полигон в <адрес>. Услуги были оказаны за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Заявки на вывоз мусора поступали от заказчика в устной форме. Услуги по вывозу мусора оказаны в полном объеме, претензий относительно качества услуг от ответчика не поступало. Истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, но ответчик оставил претензию без внимания, оплату за услуги не произвел. При рассмотрении дела истец передал ответчику акт сверки взаимных расчетов по договору, от сверки расчетов ответчик уклонился, акт не подписал, действий по оплате задолженности не предпринял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил следующее. Исполнитель обязан оказывать услуги по вывозу мусора на основании заявки заказчика, при этом в материалах дела таких заявок не имеется, представленные истцом талоны не доказывают, что мусор вывозился в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность заказчика оплатить услуги возникает с момента получения от исполнителя акта выполненных работ, такие акты отсутствуют, кроме акта о сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО4 не обращался к ответчику с претензий об оплате задолженности, такая претензия поступила только от ФИО3 Ответчик просит суд: снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, иск оставить без рассмотрения или отказать в иске.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.1, 2 ст.781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Между ООО «Те ФиТи» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание автотранспортных услуг №. (л.д.75-78).

Между ООО «Те ФиТи» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание автотранспортных услуг № (л.д.79-82).

Указные договоры имеют тождественное содержание и отличаются только исполнителем.

Стороны определили предмет указанных договоров, согласно которым исполнитель (ФИО3, ФИО4) обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке мусора по маршруту <адрес> – <адрес> по заявке согласно спецификации (приложение 1), а заказчик (ООО «Те ФиТи») обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1 договоров).

Общая стоимость оказанных услуг не должна превышать <данные изъяты> руб., стоимость услуг исполнителя указывается в направленных заказчику актах, расчет между сторонами осуществляется в наличной форме на основании актов, по завершению оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг по договору, заказчик производит оплату оказанных услуг в течение семи банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору (раздел 2 договоров).

Заказчик обязуется предоставить информации о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа или в реальное для исполнения время до момента начала исполнения заказа (п.3.1.1 договоров).

Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1.2 договоров)

Исполнитель в свою очередь обязуется приступить к оказанию услуг по настоящему договору с момента подписания договора, оказать порученные услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду услуг при условии финансирования и получения от заказчика необходимой информации (раздел 3.2 договоров).

Стороны разделом 4 договоров согласовали порядок приемки услуг, согласно которому услуга оказывается по заявкам заказчика, заказчик информирует исполнителя о необходимости предоставления услуг не позднее, чем за 8 часов до начала выполнения услуг. Заказчик обязан с участием исполнителя принять результат услуг, приемка оказанных услуг оформляется сторонами актом сдачи-приемки услуг (раздел 4 договоров).

Согласно пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, споры подлежат разрешению в досудебном порядке, а при не достижении соглашения в арбитражном суде, спор может быть переда в суд только после соблюдения досудебного порядка его урегулирования (раздел 8 договоров).

Согласно спецификации к договорам услуги оказываются с использованием автотранспорта типа Камаз, Маз (или эквивалент), стоимость одно рейса без НДС составляет 5500 руб. (л.д.78, 89).

Договоры и спецификации подписаны заказчиком и исполнителями.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что заявки поступали в устной форме в телефонном режиме от представителей ответчика, после чего истец приступал к их исполнению, никакие акты не составлялись, факт оказания услуг подтверждается талонами въезда на полигон.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что ООО «Те ФиТи» заключило муниципальный контракт на сбор и вывоз мусора, для его исполнения на основании указанных договоров привлекались исполнители. Факт заключения договоров на оказание автотранспортных услуг по перевозке мусора ФИО2 не отрицал.

Из объяснений ФИО2 судом установлено, что ответчик не осуществлял систематизированного учета оказанных услуг и оплаты по договорам, в каком объеме и когда осуществлялась оплата пояснить не смог, равно как и представить соответствующие письменные доказательства (чеки, квитанции, расходные кассовые ордера и т.п.). Никакие акты со стороны ответчика не составлялись и истцу не направлялись, расчеты исполнителями должен был осуществлять некий Сергей Анатольевич, который, как установлено судом, работником ООО «Те ФиТи» не является.

В материалы дела представлены копии талонов о принятии отходов, при этом суд обозрел оригиналы указанных талонов, в количестве 84 штук.

На каждом из представленных талонов имеется надпись МУП КХ «Зверево», № талона, наименование организации: ООО «Те ФиТи», вид отходов, марка автомобиля и дата принятия отходов, кроме того, на талонах имеется угловой штамп МУП КХ «Зверево» (л.д. 8-25).

Из объяснений истца и непосредственно талонов следует, что в период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года ФИО3 и ФИО4 привозили на полигон в <адрес> различного рода отходы, при этом использовались транспортные средства камаз 337, камаз 044.

Суд обращает внимание, что все талоны имеют сведения об организации, от которой принимаются отходы – ООО «Те ФиТи».

Суд также обращает внимание, что договорами оказания услуг предусмотрена подача заявки со стороны исполнителя в устной форме.

Из буквального толкования условий заключенных договоров суд приходит к выводу, что стороны согласовали условия о необходимости составления промежуточных актов об оказании услуг и итогового акта об оказанных услугах, при этом стороны не согласовали форму данных актов и не распределили обязанности по их составлению, не определили инициатора.

Как установлено судом исполнитель составил проект итогового акта сверки расчетов и передал его ответчику (л.д. 88), данный акт ответчиком не подписан, встречный акт или контррасчет ответчиком не составлены.

Суд приходит к выводу, что договоры оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между заказчиком ООО «Те ФиТи», ФИО3, ФИО4 соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим возмездное оказание услуг, заключены в требуемой письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (предмет, а именно конкретные действия исполнителя, условие о цене), указанные договоры не оспорены, стороны от их исполнения не отказывались, претензий относительно оказания услуг исполнителям от заказчика не поступало, доказательств обратного у суда не имеется.

Судом также установлено, что между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил свои права требования к ООО «Те ФиТи» по договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за уступаемые права цедент получил оплату в размере 176 000 руб., факт получения оплаты подтверждается содержащейся в договоре распиской ФИО4 о получении денежных средств (л.д.7, 7 оборот).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку права требования по договору оказания автотранспортных услуг, суд приходит к выводу, что договор цессии между ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Истец предоставил суду расчет взыскиваемой задолженности по договорам, исходя из которого совершено 84 рейса, стоимость 1 рейса по условиям договора составляет 5500 руб. (84*5500=462 000 руб.), проверив данный расчет, суд считает его обоснованным и арифметически верным, со стороны ответчика иного расчета не предоставлено, при этом суд неоднократно предлагал ответчику провести сверку расчетов по договорам.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг и договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о недоказанности оказанных услуг и отсутствии актов сверки судом отклоняются, поскольку истцом доказан факт оказания услуг в объеме 84 рейса, который подтверждается талонами, содержащими наименование организации заказчика ООО «Те ФиТи», срок оказания, дату, сведения об автомобилях и водителях, сомнений в достоверности указанных талонов у суда не имеется. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, не предоставлено, отсутствие промежуточных и итогового актов сверки между сторонами само по себе не исключает надлежащее оказание услуг по стороны исполнителя. Возложение обязанности по составлению актов на исполнителя условиями договоров не предусмотрено, при этом заказчик не был лишен возможности составить данные акты и направить их исполнителям, заказчик является юридическим лицом и несет соответствующие риски, связанные с ненадлежащим ведением учетной документации и расчетов с контрагентами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок для данного вида спора гражданским законодательством не предусмотрен, однако истцом предпринималась попытка внесудебного урегулирования спора (л.д. 5-6), ответных действий на претензию со стороны ООО «Те ФиТи» не последовало.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 178 750 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Судом установлено, что пунктом 6.2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний рейс выполнен ДД.ММ.ГГГГ, 7 банковских (рабочих) дней на оплату услуг), размер неустойки 110 110 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний рейс выполнен ДД.ММ.ГГГГ, 7 банковских (рабочих) дней на оплату услуг), размер неустойки – 68 640 руб.

Как установлено ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном измени курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

Из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 74 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками платежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление неустойки по ст. 330 ГК РФ на невозвращенную сумму задолженности не производится, в силу чего оснований для взыскания договорной неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то есть, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о максимальной снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в общем размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании по делу судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма заявленных требований истца составляет <данные изъяты> руб., сумма удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты> руб., то есть требования удовлетворены на 94,88 %.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.89), соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи физическому лицу (л.д.91-92), почтовые квитанции на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.83), чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска – на 94,88% от заявленных требований, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные издержки, исходя из принципа пропорциональности взыскания расходов, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Те ФиТи» (№) в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг и договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «Те ФиТи» (№) в пользу истца неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «Те ФиТи» (№) в пользу истца неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «Те ФиТи» (№) в пользу истца судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023